Connaissances sur les plaques à vent

#21

Posté en tant qu’invité par david jauffres:

Excellent travail

Cependant j’ai une petite question, à propos de la formation de plaques par fort rayonnement solaire sur de la neige fraiche tu dit :

" la partie supérieure d’une couche de neige fraîche de densifie plus rapidement (et prend de la cohésion) que la partie sous-jacente. On obtient donc un profil de plaque (neige compacte sur neige très molle)."

quand tu parles de neige « très molle » tu penses à de la neige froide peu dense ?
le terme très molle peut porter à confusion avec de la neige humide (surtout qu’on est au printemps…) ?

voili sinon vraiment super l’article
dav

#22

Posté en tant qu’invité par catherine:

david jauffres a écrit:

quand tu parles de neige « très molle » tu penses à de la neige
froide peu dense ?
le terme très molle peut porter à confusion avec de la neige
humide (surtout qu’on est au printemps…) ?

ah oui, david a raison : il faut préciser !!!
allez Toton Bill, hop ! au boulot !

#23

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Neige froide peu dense en effet.

#24

Posté en tant qu’invité par Loïc P.:

Pas encore eu le temps de lire (juste bookmarké), mais ça a l’air tip-top !

Pour éviter que ça se perde dans les profondeurs du forum, on pourrait demander à un gentil modo de mettre le lien ici ou ailleurs, enfin qq part où on accède facilement depuis la page d’accueil si on cherche des infos sur le sujets.

Merci !

Loïc

[%sig%]

#25

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Loïc P. a écrit:

Pour éviter que ça se perde dans les profondeurs du forum, on
pourrait demander à un gentil modo de mettre le lien
ici

Faudrait ptête quand même demander à François Louchet et Alain Duclos, les auteurs des trucs en question, pour la forme au moins???
Alain a publié d’autres articles sur skirando, je ne pense pas qu’il soit contre… Mais c’est à lui de le dire!

#26

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Dans le même esprit, juste pour signaler qu’il n’est sans doute pas exact de mettre en bas de la page en question http://www.carrelski.com/plaque-a-vent.htm un « Paul TROUILHET. article protégé © 2006 »? Ce n’est que de la forme, hein, mais quand même…

#27

Posté en tant qu’invité par carrelski:

La forme est tout à fait respectée. Je m’explique :

L’article est un résumé d’une partie de la formation anena faite à grenoble, d’autres suivrons. Cet article est fait avec l’accord de l’anena, c’est à leur demande que l’article est signé du nom de l’auteur qui écrit le résumé. Ce qui est normal puisque ce n’est pas l’un d’eux qui parle. Pour les auteurs du modèle ils sont cités 4 fois dans l’article.

Autrement dit le webmaster a les mêmes obligations qu’un journaliste, il doit citer son nom, on ne signe pas un article avec le nom d’une personne si ce n’est pas elle qui parle. Lorsque l’on présente un modèle scientifique ou une oeuvre on doit citer les auteurs et inversément le droit de citer existe en France.

#28

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

carrelski a écrit:

Cet article est fait avec
l’accord de l’anena, c’est à leur demande que l’article est
signé du nom de l’auteur qui écrit le résumé.

Okéoké, je ne savais pas, ça répond bien à ma remarque!

Enfin, les plus avocats répondront que un © vaut bien plus qu’une signature, mais bon (il ne faudrait pas non plus traiter tous les avocats d’enfoirés, c’est pas gentil pour les enfoirés)…

#29

Posté en tant qu’invité par carrelski:

Merci, de vos remarques.

Pour plus de clarté j’ai corrigé l’article, puisque apparament il suscitait beaucoup de questions. Vous pouvez aller le relire à l’adresse indiqué dans mon premier post.

Bonne neige à tous.