Joli bug ! Bien vu !
Complétude - préparation du vote
Pour les itis ça marche aussi et ça garde en plus en mémoire les coordonnées GPS 
1 Like
Oui, globalement, quel que soit le scenario, on fera ce qu’il est possible de faire pour mettre à jour la base. On a bien migré tout le BB code, c’est pas un petit champ qui va nous faire peur 
Si on ne vote pas, on pourrait peut-être passer à la rédaction de l’article descriptif du champ complétude/qualité.
Mettre un champ de qualité sur ce genre de documents n’a pas d’intérêt. Leur rôle est juste d’être agrégateur d’autres documents de description.
Je ne vois pas non plus l’intérêt de mettre un champ de qualité sur une image. Le seul truc intéressant serait de mettre un flag qui signifie que cette photo est une référence (par exemple pour un itinéraire).
Je ne vois pas le problème
Oui
J’ai bien compris, mais je pense sincèrement qu’il n’y aura pas d’amélioration sans faire évoluer l’API. Je vais me répéter, mais les propositions 1 & 2 consistent à rendre automatique ce genre de calcul:
3 patates + 4 carottes = 2 bananes + 5 poires = 9 tomates
Je me permets de te citer:
Les points de passage ne sont pas de simples agrégateurs. Regarde ces exemples:
https://www.camptocamp.org/waypoints/156146/fr/nanga-parbat-
https://www.camptocamp.org/waypoints/133422/fr/la-meije
https://www.camptocamp.org/waypoints/107049/fr/presles-escalade
https://www.camptocamp.org/waypoints/104323/fr/grenoble-gares-routiere-et-ferroviaire
Pareil pour les régions:
https://www.camptocamp.org/areas/820370/fr/calanques
https://www.camptocamp.org/areas/14109/fr/slovenie
https://www.camptocamp.org/areas/14132/fr/norvege
Pareil pour les images, avec les schémas qui évoluent, les données de géolocalisation altitude, activités … qui permettent de filtrer correctement ici.
Pour les livres, il y a une différence entre:
https://www.camptocamp.org/books/1137097/fr/les-grandes-voies-faciles-de-presles
et
https://www.camptocamp.org/books/958585/fr/topo-bloc-rocher-de-roquebrune-sur-argens
Pour les rapports d’incident c’est aux chercheurs les étudiant qu’il faudrait demander l’avis.
On a le droit de ne pas être d’accord, c’est tout l’intérêt de débattre.
1 Like
Je met à jour ta proposition en conséquence.
La proposition dit Evaluation manuelle du champ Qualité par tout utilisateur enregistré (sur le principe de Wikipedia ?). Ce n’est pas possible pour les articles en NC-ND, en l’état. Pour ce faire, il faudrait modifier les CGU du site, et une modif de l’API. Mais pas de souci pour la proposition, je précise juste en nb le cout globale coté dev.
En fait quand je dis que je ne vois pas le pb, c’est uniquement car je ne connais pas la différence entre les 2 licences.
Je viens de lire (rapidement) la page dédiée (licences-des-contenus#cc-by-nc-nd)
Je ne souhaite pas la modification de la licence perso. Je modifie donc la proposition 5
Oui il y a des points de passage bien décrits, pareil pour les régions, des livres aussi.
Faisant peu de recherches sur ces éléments de la base de données, je serai vraiment intéressé de découvrir quelques exemples d’utilisation de la complétude et ces 5 niveaux sur ces documents.
Excellente occasion pour rappeler à tous les contributeurs de prendre le temps de lire cet article
- D’une part les conséquences de ces licences ne sont pas anodines sur vos contributions : le BY-SA est du quasi domaine public. Et le NC-ND veut dire que vous donnez le droit à quiconque d’utiliser vos contributions tant qu’elles ne sont pas modifiées (y compris par les admins c2c sauf rares exceptions), et qu’elles ne sont pas monétisées.
- Et d’autre part, ces licences dictent de nombreux choix de design du site. Il est donc utile d’en saisir les grandes lignes pour ne pas partir dans des directions difficilement compatibles avec elles
Tant qu’on a pas défini ces critères, ca va etre un peu dur Par contre, entre les lignes, tu poses la questions de l’utilité de de 5 niveaux. La granularité à 5 niveaux a été décidée pour tous les types de documents pour ne pas complexifier l’API. Ca ne veut pas dire que l’on doit utiliser ces 5 niveaux pour tous les types de documents. Ca sera la travail suivant de rédaction des critères. qui nous donnera quels niveaux on utilise. Et il sera possible d’en utiliser moins, voir meme deux, si ils nous apparait que la granularité est trop fine.
Bon, je laisse encore 3 jours (je suis pas la ce WE), puis je passe au vote si pas de changement notoire dans les propositions.
Bonjour
Ma question n’est pas en rapport avec les critères qui permettent le calcul du champ.
Je souhaite juste avoir des cas d’usages pour un utilisateur lambda du site.
Tu peux relire la synthèse du premier poste.
Maintenance du topoguide, amélioration de l’affichage et de l’expérience utilisateur, fiabilité, travail en cours/brouillon.
La fiabilité d’un point de passage, c’est par exemple la justesse de sa localisation ou des infos (historique, description accès etc) qu’il contient. Moins sensible qu’un « prendre un taille 5 » dans un itinéraire de grimpe, mais tout de même important.
Antoine
J’ai lu la synthèse et je comprends bien les objectifs; mais il s’agit d’objectifs.
En revanche, je cherche des exemples de cas d’usage. Bref, comment on se sert concrètement de ces champs? Idéalement pour chaque type de docs, j’aimerai 2 exemples, chacun avec 1 niveau différent (par exemple un bas et un haut).
J’adapterai la proposition 5 en conséquence.
Aujourd’hui ces critères ne sont pas établis. Donc on ne peut pas te répondre. La plupart des documents sont au niveau moyen, car jamais mis à jour. Pour le reste, tu peux farfouiller dans ceux qui n’ont pas un niveau moyen, mais la valeur sera sur l’echelle personelle du contributeur.
J’ai reformulé ma question car elle prêtait à confusion. Je cherche à comprendre les cas d’usage une fois que le champ a été rempli sur ces documents. Que fait-on après avec?
Objectif: nom masculin. Cible, but à atteindre.
Je ne comprend pas ta question. Lequel des 4 points n’est pas clair ?
A noter qu’actuellement, aucune proposition ne s’intéresse à la notion de fiabilité. Perso cela me convient, car je ne vois pas comment gérer cela simplement: pour faire court, qui peut dire qu’une info est fiable ou non ?
Pour la notion de brouillon, elle est actuellement sous-estimée dans les propositions: en empêchant la mise à vide, on enlève l’astuce de mettre une complétude vide pour ne pas apparaître dans le fil. On pourrait voir à mettre à coté de la case « bloquer les commentaires », une case « masquer du fil d’actu pendant X jours ». Ce ne serait que pour les documents perso (sortie et article).
Pour la multiplication des versions intermédiaires, on peut réfléchir indépendamment de la complétude/qualité sur l’affichage des versions. Masquer les versions des robots, et masquer/supprimer les versions intermédiaires d’un même contributeur si consécutives et dans la même journée. Typiquement quand on corrige une coquille dans la minute.
Oui pour moi c’est un sujet à part entière et pas très fan de le régler avec cette complétude à vide. C’est un détournement de la complétude et en plus ça ne répond pas à la question du vrai brouillon, qui a vocation à être supprimé définitivement.
Le sujet n’est sans doute pas simple non plus mais à déconnecter à mon avis de la discussion sur la complétude
1 Like