Complétude - préparation du vote

#121

J’ai mis à jour en conséquence

Je ne suis pas aussi optimiste. Je parle au doigt mouillé, mais ca m’étonnerai que cette dynamique d’édition n’existe pas :

  • un utilisateur créé un document sans rien remplir, il sera à vide (calcul auto).
  • Puis il vient completer son document, mais il fait partie des utilisateurs peu habitués (ceux qu’on veut vraiment conserver, c’est le gros du bataillon) :
    • il restera à vide, puisqu’il ne remarque pas le champ, et s’en fout. Pour les docs collaboratifs, on réajustera le tir. Mais pour les sorties, c’est cuit, elle passe sous tous les radars.
    • Et pire à mes yeux, si le garde-fou l’empeche de sauver à la baisse, il est face à un truc qu’il ne comprend pas => meilleur moyen pour le faire fuir. Ce point justifie à lui seul à mes yeux le rejet de la propal 2 : la difficulté d’édition est un gros point noir de c2c, il faut à tout prix éviter d’en rajouter.

Ce qui impliquera de demander aux modos de faire la maintenance pour ce champ pour les sorties ? Autant pour les docs collaboratifs, tout le monde peut le faire, et il y en a bcp moins. Mais pour les sorties, ca ne me semble pas réaliste.

Je comprend la logique de vouloir conserver le même comportement pour tous les documents. Mais il y a deux dynamique d’éditions fondamentalement différentes, et deux stratégie de maintenance incompatibles, ca justifie à mes yeux un fonctionnement différend.

Cela dit, avec le fonctionnement suivant, je serais ok pour la propal 2 : le garde fou change automatiquement quand un valeur aberrante est déterminée, mais en restant conservateur : document vide que le calcul auto trouve excellent => sans action du contributeur, il le passe à ébauche. (niveaux à discuter, j’ai donné celui pour l’exemple).

De cette manière, on s’évite la valeur aberrante, mais on n’importune pas l’utilisateur peu habitué (ce qui est le nerf de la guerre IMO).

Qu’en penses-tu ?

#122

Effectivement
Les deux nouvelles propositions semblent identiques au système actuel.
Même cause, même effet, dans 2 ans un sondage sur l’utilisation et la compréhension de ce champ arrivera au même conclusion.
On peut ajouter 2 autres propositions alternatives:
3. Supprimer définitivement ce champ
4. Garder uniquement la fonction de filtrage des sorties vides suivant des critères à ajuster par type de document et type d’activités

#123

Le suivi des nouveaux documents collaboratifs me semble déjà bien suffisant. De plus, sauf cas très particulier (plagiat, insultes, etc), la modération ne devrait pas toucher à des documents personnels. C2C est hebergeur, pas éditeur: le contributeur est responsable de ses contributions, y compris de la politesse d’en donner la qualité/avancement.

Ça me paraît bien. [quote=« Matbat, post:122, topic:252317 »]
Même cause, même effet, dans 2 ans un sondage sur l’utilisation et la compréhension de ce champ arrivera au même conclusion.
[/quote]

À la grande différence qu’il y aura une aide précise. Aide qui était manquante, et qui ne peut pas être rédigée tant que ce débat n’est pas terminé.

2 Likes
#124

C’est plutot une seconde chance : le nouveau système (propal 1 et 2) permettra aux contributeurs habitués de remplir ce champ de manière bien plus pertinente. Maintenant, est-ce qu’ils le feront ? Je pense que oui, car nous avons dans nos rangs quelques stakhanovistes qui n’ont peur de rien, et abattent des montagnes, pourvu que l’outil fonctionne et leur laisse champ libre. cf la vitesse à laquelle le géoréférencement avance depuis que l’UI laisse ce champ à leur main.

Après, ce n’est pas une garantie. Si dans la pratique ca n’arrive pas, alors il sera en effet temps de se reposer la question.

Mais on peut quand meme poser la question, je rajoute. Par contre, je ne met pas le mot « définitivement », ca n’a pas trop de sens dans un système évolutif :slight_smile:

#125

Cf premier post :

Proposition 3

  • Le calcul auto détermine la valeur vide/non vide pour les sorties
  • Le champ n’est ni accessible, ni visible à l’édition
  • Il n’est pas visible non plus dans l’interface, le seul effet qu’il a est de cacher les sorties vides dans la page d’accueil et les sorties liées aux documents

Proposition 4

  • Ce champ est supprimé de l’interface
#126

Effectivement je n’avais pas pensé à ce cas d’usage. Du coup je suis d’accord avec ta proposition qui permet d’éviter ce pb :

1 Like
#127

Cool :slight_smile: J’ai mis à jour la propale 2.

On peut passer à la phase suivante alors. Je rebondis sur la remarque dee @tintin, avec laquelle je suis maintenant assez en accord (je pense que les conséquences de 1 et 2 seront très très proches) : le sujet est assez « confidentiel », est-il necessaire de faire un vote ? Si un consensus fort se dégage, inutile de lancer la procédure. Pouvez donc donner votre avis ici meme en répondant à ces deux questions :

  • Quelle proposition préférez-vous? 1, 2, 3, 4, ou conserver la situation actuelle ? plusieurs choix possible, hésitez pas à détailler
  • Pensez vous qu’il faut faire un vote ?

Je notifie les participants : @borut, @pasinvite, @Loic_P, @AntoineM, @Matbat, @julien_paris, @pulse, @miko, @bubu, @bens, @bernard_guerin, @anakreenskyrider, @Florence_B, @joseP

#128

Et je commence :

  • Pour 1 et 2, préférence pour 1
  • Contre 3 et 4
  • Si 1 ou 2 fait consensus, ok pour pas de vote
#129
  • Pour 1 et 2, préférence pour 2
  • Contre 3 et 4
  • Si 1 ou 2 fait consensus, ok pour pas de vote
#130

Pour la 1 (il y’a pas un vide dans la définition ? Un document personnel ne peut pas avoir de complétude excellent ?)
Neutre sur la 3
Contre la 4

Sans doute par manque d’intérêt pour le sujet :

  • j’ai un peu du mal à cerner la 2
  • je ne retrouve pas si ça a été défini, la définition de « mise à jour explicite » qu’est ce qu’on entend par là ?
#131

Si, mais process à définir sur le long terme, avec pour objectif de mettre en valeur les sorties de très grande qualité, un peu comme les articles de qualité de wikipédia.

Le changement est fait par une action volontaire de l’utilisateur. Sans action de sa part, la valeur ne change pas. C’est le contre de mise à jour automatique par un algorithme qui calcule la nouvelle valeur.

#132

Bonjour,

La proposition 4 se résume à :

Quelle différence avec la proposition 3 :

Si on ne modifie pas la base de données (ce qui n’est ni utile, ni envisagé, je suppose, « supprimer » ce champ, c’est uniquement le rendre invisible dans l’interface ? Ou bien il y a quelque-chose que je n’ai pas compris ?

Mais de toutes façons, je suis plutôt pour la proposition 1 (éventuellement hésitant avec la 2).

Bernard

#133

La proposition 3 conserve le mécanisme qui cache les sorties vides. Mis à part cela, aucune différence pour l’utilisateur.

Oui, le retirer prendrait du temps, et sa présence ne consomme aucune ressource -> aucune raison de perdre du temps à faire un truc sans plus value et irréversible.

#135

Globalement OK pour 1 ou 2, peut-être une légère préférence pour la 1 pour la différenciation entre sorties et docs collaboratifs.
Par contre, l’idée du garde-fou ne me semble pas à jeter totalement (a définir précisément pour qu’il ne soit pas trop contraignant non plus) et je ne suis pas certain qu’il faille absolument rendre trop discret l’accès aux critères pour tous les utilisateurs. Que ça n’apparaisse pas comme une obligation de s’y intéresser, et que ça ne prenne pas trop de place sur le formulaire d’édition, oui certainement. Mais que chacun puisse y avoir accès sans trop galérer s’il souhaite s’y intéresser. Surtout pour les sorties si on souhaite un minimum de complétudes remplies manuellement.

La 3 je suis contre. La 4 aussi parce que ça veut le coup de tester l’outil amélioré ( donc bien sûr pas pour le statut quo non plus)
Et si y a pas de vote et qu’on se dirige vers la 1, la 2 ou un truc approchant, j’y vois pas d’inconvénient.

#136

Tout pareil. en se rebasant sur une définition plus claire de la complétude et de la progression de sa définition

#137

Idem pour moi.

Idem.
Un compromis pourrait consister à mettre le champ dans l’onglet Détails pour les sorties (c’est l’onglet où sont la plupart des champs remplis par défaut, qu’on peut zapper si on veut faire vite). Et le laisser là où il est pour les docs collaboratifs (car censés être créés/modifiés par des utilisateurs plus confirmés).

#138

Je voudrai tout d’abord remercier @CharlesB pour l’animation des échanges et les nombreuses réponses.
A contre courant je suis pour un vote sur ces questions.
Je suis particulièrement convaincu de l’utilité d’un champ Qualité pour les documents Itinéraire, Sorties et Articles. Je suis également convaincu que ces champs pourraient apporter à tous les utilisateurs de C2C: visiteurs d’un jour, lecteurs réguliers, modérateurs, contributeurs simples ou acharnés.
Même si le sujet n’intéresse pas tant de monde, ça me semble plus démocratique de décider avec le plus grand nombre sur un sujet qui peut toucher toute la communauté. Les modérateurs ont-ils tous donner leur avis?
Bon si jamais on ne fait pas de vote, voilà ce que je pense des propositions:

  • Proposition 4 est une régression. Donc vote contre
  • Proposition 3 correspond +/- à l’utilisation par défaut du champ actuel. vote neutre
  • Proposition 1 & 2 n’apportent rien de convaincant par rapport à l’existant; ça mélange qualité et quantité, automatique et manuelle, une classification identique (ébauche/moyen/bon/excellent) pour des documents ayant des objectifs différents, une auto évaluation des Sorties qui me semblent peu fiables. Bref je vois des efforts de développement pour un résultat que j’imagine limité. Le seul truc qui sera peut-être utile c’est d’avoir la classification des Articles. Mais bon une Sortie, on lui demande d’avoir des qualités, pas d’avoir 80% de qualité. Jamais personne ne s’intéressera aux sorties Excellentes tout en délaissant les sorties Bonnes; ça n’a pas de sens. Un topo d’itinéraire on lui demande d’être utile, pas d’être à 75% utile. Il faut avant tout vérifier la qualité des champs de descriptions: approche (oui/non/pas besoin), voie (oui/non/pas besoin), retour (oui/non/pas besoin), matériel (oui/non/pas besoin), photo d’ensemble (oui/non/pas besoin), … Bcp de boulot à l’édition, bcp de champs. Mais bon à la fin, on sait exactement ce que l’on obtient.
    vote contre
  • J’ai introduit une proposition 5. Le principe c’est de rester sur l’humain pour faire l’évaluation de qualité (à moins que l’on fasse tourner un robot d’IA qui identifie le contenu pertinent :wink: ). En résumé, ça correspond aux propositions 1 & 2 mais en mode tout manuel. vote pour
#139

En l’état, on a un mix d’avis entre 1 et 2, je pense qu’on va donc voter. Et pour que le vote ne présente pas (trop) de biais, je vais faire le modus suivant :

  • Pour/Pas d’opposition/Contre
  • Si contre > 50 % => proposition rejetée
  • Proposition ayant le plus de pour remporte le vote

Ca va permettre de ne pas s’opposer à son second choix.

Plutot la 3 non ? Dans les faits, je suis d’accord, c’est un peu ce qu’il se passe. Je sais qu’il y a quelques powers users qui regardent plus volontiers les sorties quand ils voient la complétude à excellent, mais c’est à la marge…

Oki, merci pour la rédaction. Plusieurs petits points à eclaircir avant de pouvoir la présenter :

  1. Quid des points de passages et régions ? Certains sont vraiments complets et ont demandé un vrai travail d’édition (Presles, Calanques)
  • Quid des images? doit-on faire un traitement différend pour les images en NC-Nd et celles en BY-SA (personnelles vs collaboratif)
  • Meme question pour les articles, certains sont en NC-Nd, d’autres sont en BY-SA
  • Livres , et rapports d’incidents/accidents, tu supprimes?
  • A noter que le système de vote demande un changement d’API, et donc risque de prendre bcp de temps. Je pense qu’il faut le préciser pour que le votant ne soit pas pris par surprise. PI, les 4 autres ne demandent pas de modifs d’API.
#140

Tu as raison, merci j’ai rectifié. Je réponds aux autres questions un peu plus tard

#141

Et aussi une mise à jour des documents post-V6 qui ont une valeur de complétude par défaut (ébauche) non?

A noter une petite curiosité, une certaine manip (j’ai trouvé ça par hasard) donne une complétude par défaut qui n’est pas forcément « ébauche ». Si on ouvre la page d’édition d’un WP existant dont la complétude est bonne par exemple, puis qu’on ouvre la création d’un nouveau WP à partir de cette page d’édition (clic sur la croix verte + confirmation de la fermeture de la page d’édition pour ouvrir la page de création), la complétude par défaut du nouvel iti est bonne … Bon ça doit pas arriver tous les jours que quelqu’un fasse cette manip par hasard…

1 Like