Si on ne vote pas, on pourrait peut-être passer à la rédaction de l’article descriptif du champ complétude/qualité.
Complétude - préparation du vote
Mettre un champ de qualité sur ce genre de documents n’a pas d’intérêt. Leur rôle est juste d’être agrégateur d’autres documents de description.
Je ne vois pas non plus l’intérêt de mettre un champ de qualité sur une image. Le seul truc intéressant serait de mettre un flag qui signifie que cette photo est une référence (par exemple pour un itinéraire).
Je ne vois pas le problème
Oui
J’ai bien compris, mais je pense sincèrement qu’il n’y aura pas d’amélioration sans faire évoluer l’API. Je vais me répéter, mais les propositions 1 & 2 consistent à rendre automatique ce genre de calcul:
3 patates + 4 carottes = 2 bananes + 5 poires = 9 tomates
Je me permets de te citer:
Les points de passage ne sont pas de simples agrégateurs. Regarde ces exemples:
https://www.camptocamp.org/waypoints/156146/fr/nanga-parbat-
https://www.camptocamp.org/waypoints/133422/fr/la-meije
https://www.camptocamp.org/waypoints/107049/fr/presles-escalade
https://www.camptocamp.org/waypoints/104323/fr/grenoble-gares-routiere-et-ferroviaire
Pareil pour les régions:
https://www.camptocamp.org/areas/820370/fr/calanques
https://www.camptocamp.org/areas/14109/fr/slovenie
https://www.camptocamp.org/areas/14132/fr/norvege
Pareil pour les images, avec les schémas qui évoluent, les données de géolocalisation altitude, activités … qui permettent de filtrer correctement ici.
Pour les livres, il y a une différence entre:
https://www.camptocamp.org/books/1137097/fr/les-grandes-voies-faciles-de-presles
et
https://www.camptocamp.org/books/958585/fr/topo-bloc-rocher-de-roquebrune-sur-argens
Pour les rapports d’incident c’est aux chercheurs les étudiant qu’il faudrait demander l’avis.
On a le droit de ne pas être d’accord, c’est tout l’intérêt de débattre.
1 Like
Je met à jour ta proposition en conséquence.
La proposition dit Evaluation manuelle du champ Qualité par tout utilisateur enregistré (sur le principe de Wikipedia ?). Ce n’est pas possible pour les articles en NC-ND, en l’état. Pour ce faire, il faudrait modifier les CGU du site, et une modif de l’API. Mais pas de souci pour la proposition, je précise juste en nb le cout globale coté dev.
En fait quand je dis que je ne vois pas le pb, c’est uniquement car je ne connais pas la différence entre les 2 licences.
Je viens de lire (rapidement) la page dédiée (licences-des-contenus#cc-by-nc-nd)
Je ne souhaite pas la modification de la licence perso. Je modifie donc la proposition 5
Oui il y a des points de passage bien décrits, pareil pour les régions, des livres aussi.
Faisant peu de recherches sur ces éléments de la base de données, je serai vraiment intéressé de découvrir quelques exemples d’utilisation de la complétude et ces 5 niveaux sur ces documents.
Bon, je laisse encore 3 jours (je suis pas la ce WE), puis je passe au vote si pas de changement notoire dans les propositions.
Bonjour
Ma question n’est pas en rapport avec les critères qui permettent le calcul du champ.
Je souhaite juste avoir des cas d’usages pour un utilisateur lambda du site.
Tu peux relire la synthèse du premier poste.
Maintenance du topoguide, amélioration de l’affichage et de l’expérience utilisateur, fiabilité, travail en cours/brouillon.
La fiabilité d’un point de passage, c’est par exemple la justesse de sa localisation ou des infos (historique, description accès etc) qu’il contient. Moins sensible qu’un « prendre un taille 5 » dans un itinéraire de grimpe, mais tout de même important.
Antoine
J’ai lu la synthèse et je comprends bien les objectifs; mais il s’agit d’objectifs.
En revanche, je cherche des exemples de cas d’usage. Bref, comment on se sert concrètement de ces champs? Idéalement pour chaque type de docs, j’aimerai 2 exemples, chacun avec 1 niveau différent (par exemple un bas et un haut).
J’adapterai la proposition 5 en conséquence.
Aujourd’hui ces critères ne sont pas établis. Donc on ne peut pas te répondre. La plupart des documents sont au niveau moyen, car jamais mis à jour. Pour le reste, tu peux farfouiller dans ceux qui n’ont pas un niveau moyen, mais la valeur sera sur l’echelle personelle du contributeur.
J’ai reformulé ma question car elle prêtait à confusion. Je cherche à comprendre les cas d’usage une fois que le champ a été rempli sur ces documents. Que fait-on après avec?
Objectif: nom masculin. Cible, but à atteindre.
Je ne comprend pas ta question. Lequel des 4 points n’est pas clair ?
A noter qu’actuellement, aucune proposition ne s’intéresse à la notion de fiabilité. Perso cela me convient, car je ne vois pas comment gérer cela simplement: pour faire court, qui peut dire qu’une info est fiable ou non ?
Pour la notion de brouillon, elle est actuellement sous-estimée dans les propositions: en empêchant la mise à vide, on enlève l’astuce de mettre une complétude vide pour ne pas apparaître dans le fil. On pourrait voir à mettre à coté de la case « bloquer les commentaires », une case « masquer du fil d’actu pendant X jours ». Ce ne serait que pour les documents perso (sortie et article).
Pour la multiplication des versions intermédiaires, on peut réfléchir indépendamment de la complétude/qualité sur l’affichage des versions. Masquer les versions des robots, et masquer/supprimer les versions intermédiaires d’un même contributeur si consécutives et dans la même journée. Typiquement quand on corrige une coquille dans la minute.
Oui pour moi c’est un sujet à part entière et pas très fan de le régler avec cette complétude à vide. C’est un détournement de la complétude et en plus ça ne répond pas à la question du vrai brouillon, qui a vocation à être supprimé définitivement.
Le sujet n’est sans doute pas simple non plus mais à déconnecter à mon avis de la discussion sur la complétude
1 Like
Ca reste possible avec la proposition 2, puisque le contributeur a la main (s’il le souhaite) sur ce champ. Il ne peut juste pas mettre vide s’il a remplit tous les champs (mais dans ce cas ce n’est plus un brouillon).
(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)
J’ai mis à jour la proposition 5 pour tenir compte des remarques sur les Images et Pts de Passage.
Le principe est bon.
Mais neutre c’est quoi? Si c’est pas d’avis (genre le sujet ne m’intéresse pas, ou je ne comprends pas cette proposition) il vaudrait mieux le dire comme ça.
Sinon ça peut prêter à confusion avec une position moyenne (bof, pas fan, mais ya pire aussi note de 10/20)
Sinon mon souci c’est qu’entre les propositions 1et 2 j’aurais tendance à voter « pas d’opposition » mais du coup ça traduira pas ma légère préférence pour la 1.
Du coup je proposerais par exemple :
Pour/ plutôt pour/pas d’opposition/contre/ sans avis.
Les propositions dont le ratio contre/ pour + plutôt pour + pas d’opposition est supérieur à 50% sont éliminées.
OK donc neutre c’est plutôt « abstention/pas d’avis ». Bon on peut laisser le terme neutre si tout le monde comprend, pas de souci.
Pour la granularité oui il ne faut pas trop complexifier certes. Peut-être que je me trompe mais étant donné que chacune des propositions est complexe, et comprend une multitude de dispositions, on peut être en grande partie d’accord avec une proposition mais pas totalement sur tout ou au moins avoir des doutes sur quelques unes des dispositions de cette proposition. Par exemple pour le 1 et 2 on peut ne pas comprendre ou ne pas être d’accord avec le fait que la complétude automatique ne propose jamais excellent, ou sur d’autres détails…
Du coup je me demande si on ne risque pas de se retrouver avec pour chaque proposition une grande part de votes " « pas d’opposition » et très peu de « pour » à 100% et dans ce cas pour le choix final des propositions non éliminées on va se retrouver à comparer des valeurs très faibles (3% contre 4%, j’exagère sans doute) sans tenir compte de la majorité qui aura plutôt voté « pas d’opposition ».
Mais peut-être que je me trompe et qu’une proposition ressortira très nettement du lot en votes " pour"
Tu as plus l’habitude que moi donc si tu penses que c’est OK comme ça alllons-y.