Oui il y a des points de passage bien décrits, pareil pour les régions, des livres aussi.
Faisant peu de recherches sur ces éléments de la base de données, je serai vraiment intéressé de découvrir quelques exemples d’utilisation de la complétude et ces 5 niveaux sur ces documents.
Complétude - préparation du vote
Excellente occasion pour rappeler à tous les contributeurs de prendre le temps de lire cet article 
- D’une part les conséquences de ces licences ne sont pas anodines sur vos contributions : le BY-SA est du quasi domaine public. Et le NC-ND veut dire que vous donnez le droit à quiconque d’utiliser vos contributions tant qu’elles ne sont pas modifiées (y compris par les admins c2c sauf rares exceptions), et qu’elles ne sont pas monétisées.
- Et d’autre part, ces licences dictent de nombreux choix de design du site. Il est donc utile d’en saisir les grandes lignes pour ne pas partir dans des directions difficilement compatibles avec elles
Tant qu’on a pas défini ces critères, ca va etre un peu dur Par contre, entre les lignes, tu poses la questions de l’utilité de de 5 niveaux. La granularité à 5 niveaux a été décidée pour tous les types de documents pour ne pas complexifier l’API. Ca ne veut pas dire que l’on doit utiliser ces 5 niveaux pour tous les types de documents. Ca sera la travail suivant de rédaction des critères. qui nous donnera quels niveaux on utilise. Et il sera possible d’en utiliser moins, voir meme deux, si ils nous apparait que la granularité est trop fine.
Bon, je laisse encore 3 jours (je suis pas la ce WE), puis je passe au vote si pas de changement notoire dans les propositions.
Bonjour
Ma question n’est pas en rapport avec les critères qui permettent le calcul du champ.
Je souhaite juste avoir des cas d’usages pour un utilisateur lambda du site.
Tu peux relire la synthèse du premier poste.
Maintenance du topoguide, amélioration de l’affichage et de l’expérience utilisateur, fiabilité, travail en cours/brouillon.
La fiabilité d’un point de passage, c’est par exemple la justesse de sa localisation ou des infos (historique, description accès etc) qu’il contient. Moins sensible qu’un « prendre un taille 5 » dans un itinéraire de grimpe, mais tout de même important.
Antoine
J’ai lu la synthèse et je comprends bien les objectifs; mais il s’agit d’objectifs.
En revanche, je cherche des exemples de cas d’usage. Bref, comment on se sert concrètement de ces champs? Idéalement pour chaque type de docs, j’aimerai 2 exemples, chacun avec 1 niveau différent (par exemple un bas et un haut).
J’adapterai la proposition 5 en conséquence.
Aujourd’hui ces critères ne sont pas établis. Donc on ne peut pas te répondre. La plupart des documents sont au niveau moyen, car jamais mis à jour. Pour le reste, tu peux farfouiller dans ceux qui n’ont pas un niveau moyen, mais la valeur sera sur l’echelle personelle du contributeur.
J’ai reformulé ma question car elle prêtait à confusion. Je cherche à comprendre les cas d’usage une fois que le champ a été rempli sur ces documents. Que fait-on après avec?
Objectif: nom masculin. Cible, but à atteindre.
Je ne comprend pas ta question. Lequel des 4 points n’est pas clair ?
A noter qu’actuellement, aucune proposition ne s’intéresse à la notion de fiabilité. Perso cela me convient, car je ne vois pas comment gérer cela simplement: pour faire court, qui peut dire qu’une info est fiable ou non ?
Pour la notion de brouillon, elle est actuellement sous-estimée dans les propositions: en empêchant la mise à vide, on enlève l’astuce de mettre une complétude vide pour ne pas apparaître dans le fil. On pourrait voir à mettre à coté de la case « bloquer les commentaires », une case « masquer du fil d’actu pendant X jours ». Ce ne serait que pour les documents perso (sortie et article).
Pour la multiplication des versions intermédiaires, on peut réfléchir indépendamment de la complétude/qualité sur l’affichage des versions. Masquer les versions des robots, et masquer/supprimer les versions intermédiaires d’un même contributeur si consécutives et dans la même journée. Typiquement quand on corrige une coquille dans la minute.
Oui pour moi c’est un sujet à part entière et pas très fan de le régler avec cette complétude à vide. C’est un détournement de la complétude et en plus ça ne répond pas à la question du vrai brouillon, qui a vocation à être supprimé définitivement.
Le sujet n’est sans doute pas simple non plus mais à déconnecter à mon avis de la discussion sur la complétude
1 Like
Ca reste possible avec la proposition 2, puisque le contributeur a la main (s’il le souhaite) sur ce champ. Il ne peut juste pas mettre vide s’il a remplit tous les champs (mais dans ce cas ce n’est plus un brouillon).
J’ai du mal à comprendre ou tu veux en venir, et à part répondre une lapalissade, je sais pas trop quoi dire. C’est à toi de voir comment tu l’utiliserais/comment tu verrais les autres l’utiliser, et de rédiger une proposition qui correspond à ta vision.
En l’état, ta proposition est cohérente, assez proche de la proposition 1 pour les itinéraires, et propose un fonctionnement très différent de ce qui existe sur le site pour les sorties. Si ca correspond à ta vision de ce qui serait le mieux pour c2c, on peut tout à fait partir la dessus.
J’ai mis à jour la proposition 5 pour tenir compte des remarques sur les Images et Pts de Passage.
Le principe est bon.
Mais neutre c’est quoi? Si c’est pas d’avis (genre le sujet ne m’intéresse pas, ou je ne comprends pas cette proposition) il vaudrait mieux le dire comme ça.
Sinon ça peut prêter à confusion avec une position moyenne (bof, pas fan, mais ya pire aussi note de 10/20)
Sinon mon souci c’est qu’entre les propositions 1et 2 j’aurais tendance à voter « pas d’opposition » mais du coup ça traduira pas ma légère préférence pour la 1.
Du coup je proposerais par exemple :
Pour/ plutôt pour/pas d’opposition/contre/ sans avis.
Les propositions dont le ratio contre/ pour + plutôt pour + pas d’opposition est supérieur à 50% sont éliminées.
OK donc neutre c’est plutôt « abstention/pas d’avis ». Bon on peut laisser le terme neutre si tout le monde comprend, pas de souci.
Pour la granularité oui il ne faut pas trop complexifier certes. Peut-être que je me trompe mais étant donné que chacune des propositions est complexe, et comprend une multitude de dispositions, on peut être en grande partie d’accord avec une proposition mais pas totalement sur tout ou au moins avoir des doutes sur quelques unes des dispositions de cette proposition. Par exemple pour le 1 et 2 on peut ne pas comprendre ou ne pas être d’accord avec le fait que la complétude automatique ne propose jamais excellent, ou sur d’autres détails…
Du coup je me demande si on ne risque pas de se retrouver avec pour chaque proposition une grande part de votes " « pas d’opposition » et très peu de « pour » à 100% et dans ce cas pour le choix final des propositions non éliminées on va se retrouver à comparer des valeurs très faibles (3% contre 4%, j’exagère sans doute) sans tenir compte de la majorité qui aura plutôt voté « pas d’opposition ».
Mais peut-être que je me trompe et qu’une proposition ressortira très nettement du lot en votes " pour"
Tu as plus l’habitude que moi donc si tu penses que c’est OK comme ça alllons-y.
Au pire, on fait un deuxième tour…
La proposition 3 ne parle que des sorties.
Ca veut dire pas de complétude du tout pour les autres documents?
- Le calcul auto détermine la valeur vide/non vide pour les sorties
- Le champ n’est ni accessible, ni visible à l’édition
- Il n’est pas visible non plus dans l’interface, le seul effet qu’il a est de cacher les sorties vides dans la page d’accueil et les sorties liées aux documents
Le premiere point parle des sorties, les deux suivants s’adresse à tout type de doc.
Je reprécise l’intitulé pour éviter toute confusion, et je notifie les deux votants, si jamais il y a eu incompréhension : @janic, @tintin
Merci pour la précision.