Complétude - préparation du vote

#141

Et aussi une mise à jour des documents post-V6 qui ont une valeur de complétude par défaut (ébauche) non?

A noter une petite curiosité, une certaine manip (j’ai trouvé ça par hasard) donne une complétude par défaut qui n’est pas forcément « ébauche ». Si on ouvre la page d’édition d’un WP existant dont la complétude est bonne par exemple, puis qu’on ouvre la création d’un nouveau WP à partir de cette page d’édition (clic sur la croix verte + confirmation de la fermeture de la page d’édition pour ouvrir la page de création), la complétude par défaut du nouvel iti est bonne … Bon ça doit pas arriver tous les jours que quelqu’un fasse cette manip par hasard…

1 Like
#143

Pour les itis ça marche aussi et ça garde en plus en mémoire les coordonnées GPS :wink:

1 Like
#145

Si on ne vote pas, on pourrait peut-être passer à la rédaction de l’article descriptif du champ complétude/qualité.

#147

Mettre un champ de qualité sur ce genre de documents n’a pas d’intérêt. Leur rôle est juste d’être agrégateur d’autres documents de description.

Je ne vois pas non plus l’intérêt de mettre un champ de qualité sur une image. Le seul truc intéressant serait de mettre un flag qui signifie que cette photo est une référence (par exemple pour un itinéraire).

Je ne vois pas le problème

Oui

J’ai bien compris, mais je pense sincèrement qu’il n’y aura pas d’amélioration sans faire évoluer l’API. Je vais me répéter, mais les propositions 1 & 2 consistent à rendre automatique ce genre de calcul:
3 patates + 4 carottes = 2 bananes + 5 poires = 9 tomates

#148

Je me permets de te citer:

Les points de passage ne sont pas de simples agrégateurs. Regarde ces exemples:
https://www.camptocamp.org/waypoints/156146/fr/nanga-parbat-
https://www.camptocamp.org/waypoints/133422/fr/la-meije
https://www.camptocamp.org/waypoints/107049/fr/presles-escalade
https://www.camptocamp.org/waypoints/104323/fr/grenoble-gares-routiere-et-ferroviaire

Pareil pour les régions:
https://www.camptocamp.org/areas/820370/fr/calanques
https://www.camptocamp.org/areas/14109/fr/slovenie
https://www.camptocamp.org/areas/14132/fr/norvege

Pareil pour les images, avec les schémas qui évoluent, les données de géolocalisation altitude, activités … qui permettent de filtrer correctement ici.

Pour les livres, il y a une différence entre:
https://www.camptocamp.org/books/1137097/fr/les-grandes-voies-faciles-de-presles
et
https://www.camptocamp.org/books/958585/fr/topo-bloc-rocher-de-roquebrune-sur-argens

Pour les rapports d’incident c’est aux chercheurs les étudiant qu’il faudrait demander l’avis.

On a le droit de ne pas être d’accord, c’est tout l’intérêt de débattre.

1 Like
#151

En fait quand je dis que je ne vois pas le pb, c’est uniquement car je ne connais pas la différence entre les 2 licences.
Je viens de lire (rapidement) la page dédiée (licences-des-contenus#cc-by-nc-nd)
Je ne souhaite pas la modification de la licence perso. Je modifie donc la proposition 5

#152

Oui il y a des points de passage bien décrits, pareil pour les régions, des livres aussi.
Faisant peu de recherches sur ces éléments de la base de données, je serai vraiment intéressé de découvrir quelques exemples d’utilisation de la complétude et ces 5 niveaux sur ces documents.

#155

Bonjour
Ma question n’est pas en rapport avec les critères qui permettent le calcul du champ.
Je souhaite juste avoir des cas d’usages pour un utilisateur lambda du site.

#156

Tu peux relire la synthèse du premier poste.

Maintenance du topoguide, amélioration de l’affichage et de l’expérience utilisateur, fiabilité, travail en cours/brouillon.

La fiabilité d’un point de passage, c’est par exemple la justesse de sa localisation ou des infos (historique, description accès etc) qu’il contient. Moins sensible qu’un « prendre un taille 5 » dans un itinéraire de grimpe, mais tout de même important.

#157

Antoine
J’ai lu la synthèse et je comprends bien les objectifs; mais il s’agit d’objectifs.
En revanche, je cherche des exemples de cas d’usage. Bref, comment on se sert concrètement de ces champs? Idéalement pour chaque type de docs, j’aimerai 2 exemples, chacun avec 1 niveau différent (par exemple un bas et un haut).
J’adapterai la proposition 5 en conséquence.

#159

J’ai reformulé ma question car elle prêtait à confusion. Je cherche à comprendre les cas d’usage une fois que le champ a été rempli sur ces documents. Que fait-on après avec?

#160

Objectif: nom masculin. Cible, but à atteindre.

Je ne comprend pas ta question. Lequel des 4 points n’est pas clair ?

A noter qu’actuellement, aucune proposition ne s’intéresse à la notion de fiabilité. Perso cela me convient, car je ne vois pas comment gérer cela simplement: pour faire court, qui peut dire qu’une info est fiable ou non ?

Pour la notion de brouillon, elle est actuellement sous-estimée dans les propositions: en empêchant la mise à vide, on enlève l’astuce de mettre une complétude vide pour ne pas apparaître dans le fil. On pourrait voir à mettre à coté de la case « bloquer les commentaires », une case « masquer du fil d’actu pendant X jours ». Ce ne serait que pour les documents perso (sortie et article).

Pour la multiplication des versions intermédiaires, on peut réfléchir indépendamment de la complétude/qualité sur l’affichage des versions. Masquer les versions des robots, et masquer/supprimer les versions intermédiaires d’un même contributeur si consécutives et dans la même journée. Typiquement quand on corrige une coquille dans la minute.

#161

Oui pour moi c’est un sujet à part entière et pas très fan de le régler avec cette complétude à vide. C’est un détournement de la complétude et en plus ça ne répond pas à la question du vrai brouillon, qui a vocation à être supprimé définitivement.
Le sujet n’est sans doute pas simple non plus mais à déconnecter à mon avis de la discussion sur la complétude

1 Like
#162

Ca reste possible avec la proposition 2, puisque le contributeur a la main (s’il le souhaite) sur ce champ. Il ne peut juste pas mettre vide s’il a remplit tous les champs (mais dans ce cas ce n’est plus un brouillon).

#164

J’ai mis à jour la proposition 5 pour tenir compte des remarques sur les Images et Pts de Passage.

#165

Le principe est bon.
Mais neutre c’est quoi? Si c’est pas d’avis (genre le sujet ne m’intéresse pas, ou je ne comprends pas cette proposition) il vaudrait mieux le dire comme ça.
Sinon ça peut prêter à confusion avec une position moyenne (bof, pas fan, mais ya pire aussi note de 10/20)

Sinon mon souci c’est qu’entre les propositions 1et 2 j’aurais tendance à voter « pas d’opposition » mais du coup ça traduira pas ma légère préférence pour la 1.

Du coup je proposerais par exemple :
Pour/ plutôt pour/pas d’opposition/contre/ sans avis.
Les propositions dont le ratio contre/ pour + plutôt pour + pas d’opposition est supérieur à 50% sont éliminées.

#167

OK donc neutre c’est plutôt « abstention/pas d’avis ». Bon on peut laisser le terme neutre si tout le monde comprend, pas de souci.

Pour la granularité oui il ne faut pas trop complexifier certes. Peut-être que je me trompe mais étant donné que chacune des propositions est complexe, et comprend une multitude de dispositions, on peut être en grande partie d’accord avec une proposition mais pas totalement sur tout ou au moins avoir des doutes sur quelques unes des dispositions de cette proposition. Par exemple pour le 1 et 2 on peut ne pas comprendre ou ne pas être d’accord avec le fait que la complétude automatique ne propose jamais excellent, ou sur d’autres détails…
Du coup je me demande si on ne risque pas de se retrouver avec pour chaque proposition une grande part de votes " « pas d’opposition » et très peu de « pour » à 100% et dans ce cas pour le choix final des propositions non éliminées on va se retrouver à comparer des valeurs très faibles (3% contre 4%, j’exagère sans doute) sans tenir compte de la majorité qui aura plutôt voté « pas d’opposition ».

Mais peut-être que je me trompe et qu’une proposition ressortira très nettement du lot en votes " pour"
Tu as plus l’habitude que moi donc si tu penses que c’est OK comme ça alllons-y.

#168

Au pire, on fait un deuxième tour…

#170

La proposition 3 ne parle que des sorties.
Ca veut dire pas de complétude du tout pour les autres documents?

#172

Merci pour la précision.