Quitte à mettre de bonnes cartes précises et gratuites dans un Garmin celles qui sont là sont excellentes
http://freizeitkarte-osm.de/garmin/en/switzerland.html
http://download.mapsforge.org/maps/europe/
Comment géoréférencer une carte
[quote=« colopeg, id: 1833251, post:14, topic:165116 »]Quitte à mettre de bonnes cartes précises et gratuites dans un Garmin celles qui sont là sont excellentes
http://freizeitkarte-osm.de/garmin/en/switzerland.html
http://download.mapsforge.org/maps/europe/[/quote]
Gratuites, on est tous d’accord.
Précises, oui, c’est très souvent le cas.
Là où le bât blesse, c’est plutôt le terme « carte ». Visiblement, tout le monde ne considère pas une carte topographique de la même manière. Pour certaines personnes (dont moi), ce que tu qualifies ici de « cartes » sont tout juste des plans, mais elles ne représentent pas un paysage et ne permettent pas de nous imaginer le terrain de la même façon qu’une carte de swisstopo ou de l’IGN. Nous en sommes désolés, ce n’est pas du tout une critique de ceux qui lisent des cartes OSM ou autres, juste un état de fait.
D’ailleurs, personnellement, je trouve que même les cartes payantes de Garmin pour la France sont très difficile à lire (v3 ou v4, qu’importe).
D’où le besoin de cartes raster… qui ne sont pas proposées par Garmin pour la France, sauf les Birdseye qui sont une arnaque totale (utilisables sur un seul appareil et très cher pour avoir une couverture intéressante… accessoirement, très compliquées à télécharger) et la version topo montagne https://buy.garmin.com/fr-FR/FR/cartes/cartes-de-randonnee/topo-pro/topo-france-pro-montagne/prod168660.html qui est très satisfaisante mais qui offre une couverture encore trop partielle du territoire.
Pour la Suisse, si tu paies, tu trouves ton bonheur, la couche raster est proposée « gratuitement » à l’achat de la carte garmin. Très bonne résolution, rien à redire (sauf le prix, mais on paie la qualité :)).
Là, tu as toute la Suisse : http://www.garmin.ch/topo/fr/
Et accessoirement, mon appareil Garmin (Montana 650T) limite la taille des fichiers lisibles (sauf erreur à environ 3Mo)… pour éviter que tu ne te bricoles une trop grande couverture trop facilement (à l’achat de l’appareil, ce n’était pas précisé, drôle de pratique!). Du coup, je pense que c’est râpé pour toi, sauf si tu sais vraiment bien bidouiller? Tes cartes seront lisibles sur ton ordi (même sur BaseCamp), mais je pense que tu auras de toute façon des soucis pour les lire sur ton GPS.
[quote=« christian65, id: 1833228, post:8, topic:165116 »]tu connais BirdsEye ?
Bon c’est sur sa coûte 19 euros les 1500 km carrés ; mais c’est du scan IGN ; la précision est plus que correcte ; c’est bien moins lourd que du Raster, donc ça évite pas mal de plantage du gps ; tu peux bien sûr charger par petits bouts ; et avec BaseCamp sur ton PC tu peux créer tes itinéraires
et c’est surtout bien moins chiant que de perdre des heures à géoréférencé des bouts de cartes avec une précision quelquefois très médiocre (à mon avis bien sûr)
le seul défaut que j’y trouve, les surfaces que tu achètes son dédier à un seul appareil[/quote]
Ce « seul défaut » est pour moi totalement rédhibitoire, je trouve que c’est de l’arnaque totale. Mais c’est un avis personnel qui n’engage que moi. Evidemment, il n’y a pas d’alternative optimale, comme tu le dis… donc parfois, on peut être content de se faire arnaquer.
Deuxième défaut tout de même : la procédure de téléchargement demande une formation d’informaticien très poussée. J’y ai passé plusieurs heures pour une seule dalle (je ne recommencerai plus). Il faut déjà que ton appareil soit reconnu, ce qui ne semble pas évident, en tout cas sur mon vieux modèle…
ou est l’arnaque ,??
entre
_Une carte GARMIN (archi nulle, voir inexploitable en montagne) qui couvre la France entière et qui coute dans les 300 euros (il me semble) peut être même, avec un n° de licence dédier à un ou deux appareils ou pc
_et les cartes BirdsEye qui sont de bonne qualité et avec lesquelles je couvre une grande partie des Pyrénées et quelques parties des Alpes pour 70/80 euros
[quote=« POG’, id: 1833269, post:16, topic:165116 »]Ce « seul défaut » est pour moi totalement rédhibitoire, je trouve que c’est de l’arnaque totale. Mais c’est un avis personnel qui n’engage que moi. Evidemment, il n’y a pas d’alternative optimale, comme tu le dis… donc parfois, on peut être content de se faire arnaquer.
Deuxième défaut tout de même : la procédure de téléchargement demande une formation d’informaticien très poussée. J’y ai passé plusieurs heures pour une seule dalle (je ne recommencerai plus). Il faut déjà que ton appareil soit reconnu, ce qui ne semble pas évident, en tout cas sur mon vieux modèle…[/quote]
personnellement je ne rencontre aucun problème et je suis très loin d’être un génie de l’informatique 
il faut bien sûr enregistré son appareil, donc a moins qu’il soit tombé d’un camion je ne vois pas où est le problème ?
et donc je me fais peut être arnaqué, mais j’utilise un système qui fonctionne bien et avec une carte qui ressemble à une carte
[quote=« christian65, id: 1833276, post:17, topic:165116 »]
ou est l’arnaque ,??
entre
_Une carte GARMIN (archi nulle, voir inexploitable en montagne) qui couvre la France entière et qui coute dans les 300 euros (il me semble) peut être même, avec un n° de licence dédier à un ou deux appareils ou pc
_et les cartes BirdsEye qui sont de bonne qualité et avec lesquelles je couvre une grande partie des Pyrénées et quelques parties des Alpes pour 70/80 euros[/quote]
OK, je reprends. Les cartes Birdseye, JE trouve que c’est de l’arnaque. C’est un avis personnel. En effet, ça me frustre de savoir que je ne les achète que pour mon vieil appareil que je vais devoir remplacer.
Quant aux cartes GARMIN, j’ai le même avis que toi, je les trouve inexploitables en montagnes (et chères). Pour moi, les appareils Garmin sont donc faits uniquement pour randonner en Suisse, où la carte raster est incluse dans l’achat de la carte Garmin 
.
En France, on peut bricoler pour avoir une vraie carte topographique sur l’appareil, mais ça reste du bricolage. Cf. le sujet de la discussion.
En tout cas, personne ne m’a encore présenté de solution optimale (payante, au besoin). Mais j’attends.
[quote=« christian65, id: 1833279, post:18, topic:165116 »]personnellement je ne rencontre aucun problème et je suis très loin d’être un génie de l’informatique il faut bien sûr enregistré son appareil, donc a moins qu’il soit tombé d’un camion je ne vois pas où est le problème ?
et donc je me fais peut être arnaqué, mais j’utilise un système qui fonctionne bien et avec une carte qui ressemble à une carte[/quote]
Ben il est vieux, mon appareil… c’est peut-être ça mon problème 
mais non, il n’est pas tombé du camion.
Pour la carte qui ressemble à une carte, je me répète, je suis d’accord avec toi.
a voir donc d’autre marque de GPS 
style « Sportiva, Memory-Map ou Bayo » qui ont l’air d’inclure des cartes très correctes
Je suis d’accord avec vous sur ce point. Seulement il ne faut pas oublier qu’on peut obtenir un rendu très « carte » aussi avec des données vectorielles 
Un exemple ici : que des données vectorielles + un petit raster d’ombrage et de suite ça parait mieux!!
rebonjour à tous,
en fait je dois vous dire que je me suis piqué au jeu et que ça m’agace prodigieusement de ne pas pouvoir fusionner une image avec son fichier de référencement .tfw, ça paraîtrait tellement élémentaire de pouvoir le faire.
car le calage d’une carte jpeg avec Google Earth, tel que préconisé par Garmin, est vraiment laborieux, voir impossible.
bon sinon, merci à POG’ pour sa proposition de carte au 25000 pour toute la Suisse. Mais à près de 400 balles… je vais ressortir ma boussole… 
bien à vous
Pierre
[quote=« Fl0, id: 1833288, post:21, topic:165116 »]Je suis d’accord avec vous sur ce point. Seulement il ne faut pas oublier qu’on peut obtenir un rendu très « carte » aussi avec des données vectorielles
Un exemple ici : que des données vectorielles + un petit raster d’ombrage et de suite ça parait mieux!![/quote]
effectivement la différence est insignifiante :lol:
[quote=« pilo7, id: 1833297, post:22, topic:165116 »]rebonjour à tous,
en fait je dois vous dire que je me suis piqué au jeu et que ça m’agace prodigieusement de ne pas pouvoir fusionner une image avec son fichier de référencement .tfw, ça paraîtrait tellement élémentaire de pouvoir le faire.
car le calage d’une carte jpeg avec Google Earth, tel que préconisé par Garmin, est vraiment laborieux, voir impossible.
bon sinon, merci à POG’ pour sa proposition de carte au 25000 pour toute la Suisse. Mais à près de 400 balles… je vais ressortir ma boussole…
bien à vous
Pierre[/quote]
à ce propos il n’existe plus rien du type snaptomap ?
C’était vraiment bien pour moi, j’ai du plusieurs fois modifier le fichier .ini pour suivre les évolutions des sites. Aujourd’hui les changements sont trop important pour que je sache comment faire.
Est-ce que tu aurais quelques détails pour qu’on puisse voir à quel niveau ça coince?
Le fichier tfw est-il valide? (tu le copier-coller ici pour vérifier, c’est un fichier texte d’à peine qqs lignes en fait)
(Je ne peux pas visualiser les images stockées sur imgur au boulot mais j’imagine bien ce qu’il y a dessus).
T’inquiète, je suis bien d’accord avec toi, le rendu ne sera jamais le même. Mais je voulais juste tempérer un peu le bâchage sur les données vectorielles pour lesquelles on pense tjs que ça ne peut ressembler qu’à ça. Le fameux rendu « plan ».
Quand on se désintoxique un peu des images avec rendu type IGN, et qu’on customise un peu des données vectorielles, c’est qd même pas si mal à mon sens mais je suis d’accord que c’est un avis très personnel.
[quote=« Fl0, id: 1833339, post:25, topic:165116 »]
Est-ce que tu aurais quelques détails pour qu’on puisse voir à quel niveau ça coince?
Le fichier tfw est-il valide? (tu le copier-coller ici pour vérifier, c’est un fichier texte d’à peine qqs lignes en fait)[/quote]
Oui, le fichier est valide, livré par le service topographie suisse, avec la carte tiff correspondante.
la seule chose que je n’arrive pas à faire c’est les mixer dans QGIS. Ou tout autre programme qui pourrait le faire d’ailleurs.
J’ai suivi les indications de FI0 mais lorsque je crée une couche raster avec le tiff, je ne sais pas du tout s’il prend en compte le ftw
en ouvrant le ftw avec un pad, il donne ceci
2.5000000000
0.0000000000
0.0000000000
-2.5000000000
585001.25
169998.75
voilà
bien à vous
pierre
Il semble correct, pas de soucis.
As-tu bien suivi ce qu’on a suggéré? En particulier dans les propriétés de la couche lorsqu’elle est chargée sous QGIS, qu’est-ce qu’il apparait? est-ce qu’un système de coordonnées est spécifié (cf. la fin de mon post #7) :
Pour info, je suis hors connexion 3j à partir de maintenant.
Je comprends tout à fait, il faut vraiment beaucoup randonner en Suisse pour que ça vaille le coup. Ceci dit, il y a des sites (légaux) qui la proposent à 329.-… peut-être même un peu moins. Mais je suis d’accord, ça reste cher. Même pour un produit parfait.
C’est pas faux, je me demande ce que je fais encore chez Garmin. Mais je pense que je sais : le problème, c’est que Garmin est tellement bien pour la Suisse que je n’ai pas envie de changer. En fait, il faudrait 2 appareils pour ceux qui (comme moi) ont de la peine avec les cartes vectorielles : un Garmin pour la Suisse et un Sportiva (ou autre) pour la France. Je pense que je vais franchir le pas… mais c’est dommage que Garmin ne se réveille pas.
Me suis amusé à faire un comparatif d’une zone en France mais couverte par la cartographie swisstopo (dont je suis amoureux). Je ne sais pas si mes yeux sont formatés, mais en tout cas, je trouve aussi la différence énorme et je n’arrive pas à me servir d’une carte vectorielle dès que je sors des sentiers. Cela ne signifie aucunement que la carte vectorielle n’a aucun avenir… pour ma part, j’attends juste qu’elles soient (nettement) améliorées (ou alors superposées à une couche raster, au moins pour les zones rocheuses, glaciaires, etc.)
1 en raster (OFT)
2 en vecteurs (Garmin V3)
3 en vecteurs (version basique de Garmin, « recreational map »)
4 en vecteurs (Openstreetmap)
Bonsoir,
l’un de vous a testé la carte Garmin « Topo france montagne pro » ?
Si j’ai bien compris, elle propose le fond de carte IGN et une vectoriel (V3 ou 4 ???)
Je suis preneur de retours.
Merci.
[quote=« thomc, id: 1833448, post:32, topic:165116 »]Bonsoir,
l’un de vous a testé la carte Garmin « Topo france montagne pro » ?
Si j’ai bien compris, elle propose le fond de carte IGN et une vectoriel (V3 ou 4 ???)
Je suis preneur de retours.
Merci.[/quote]
Testée mais pas achetée… mon avis est donc discutable.
Mais ce que j’ai vu correspondait exactement à ce que je cherchais : carte IGN avec couche vectorielle invisible (sauf si tu veux la voir, tu peux désélectionner la couche raster). Cette couche vectorielle invisible permet de calculer les itinéraires comme sur la v4 et la couche raster nous offre la vision d’une carte identiques aux cartes papier ou aux Birdseye. Ton itinéraire se marque au-dessus si tu suis un itinéraire (sinon, tu peux voir la carte « brute », sans aucune donnée supplémentaire, sauf ta position).
Pourquoi ne l’ai-je pas achetée? Ben, parce que la couverture ne me convenait pas. Il manque notamment tout le massif central et d’autres zones où une carte raster est très importante.