Collant-pipette sur wikipédia

#21

[quote=« Philippe Q., id: 1203199, post:13, topic:112204 »]Pour moi non plus, ça n’a pas sa place en tant qu’article à part entière de wikipedia, mais comme un paragraphe dans un article sur la pratique sportive.

Suffit de lire : « les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions…) ou non identifiables (IP, opinions non signées…) ne sont en principe pas pris en compte. »
Ça ne sert à rien de vouloir influer sur wikipedia sans y participer par ailleurs, et c’est très bien ainsi.[/quote]

et pourquoi pas ? wikipedia est une encyclopédie libre, je ne vois pas pourquoi en quoi cela dérange qu’il y ait une page sur les collants pipettes, le but premier de wikipedia étant d’être une encyclopédie, si on ne sait pas ce que veut dire le terme collant pipette, on peut ainsi le savoir. après que ce soit dans un paragraphe d’un article ou un article à part entière quelle différence ? donc en gros je trouve intéressant que ce soit dans wikipedia, mais rien à faire où tant que ça peut se trouver quand on cherche l’info.

quant à ta dernière phrase, chacun a des connaissances différentes, l’intérêt de wikipedia (que l’on peut comparer à c2c) est de faciliter un échange de connaissances. Je ne sais pas si les contributeurs habituels de wikipedia connaissait ce terme avant et je ne sais pas comment ils décident de juger sur le sens ou non de cette entrée. étant concerné, je trouve qu’il est intéressant ce terme soit défini sur wikipedia, et je le fais savoir aux décideurs. ensuite ils feront bien ce qu’ils veulent ! mais je ne vois pas pourquoi on ne peut pas donner son avis alors qu’on est pas un contributeur régulier de wikipedia.

#22

C’est pas qu’on peut pas donner son avis, mais il semblerait qu’il n’influence pas la décision finale.

#23

Wikipedia est un gros projet avec des milliers de contributeurs. Vous imaginez bien qu’il y a des guerres d’éditions bien plus importantes que pour cette histoire de collant-pipette. Donc parmi les gros boulots qu’ils ont, il y a notamment gérer le vandalisme. D’où le fait qu’un contributeur régulier, dont on a une idée de l’apport et de sa qualité, aura bien plus de poids qu’une personne venant juste de créer un compte intervenant sur un sujet polémique. C’est encore pire si la contribution est anonyme. Est-ce vraiment étonnant ?
Ensuite, comme tout gros projet, il a un but et des objectifs, et vise à une certaine qualité. S’il est considéré par la communauté qu’un article ne correspond pas à ces critères, il faut aussi le respecter (ce qui n’empêche pas bien sûr de donner son avis). Là en l’occurrence, c’est bien la communauté des wikipédiens qui s’exprime. Et cela correspond d’ailleurs à des règles très bien formulées qui font consensus. Vous trouvez peut-être qu’il n’y a pas assez de montagnards dans cette communauté, et que le terme nerd n’est pas plus « encyclopédique » que collant pipette, mais si vous voulez que ça change, participez au projet dans son ensemble, pas seulement sur ce point précis.
Imaginez que quelqu’un souhaite rajouter des sorties en quad sur c2c. Je ne pense pas qu’il y arrive. Pourquoi ? Parce que c’est hors-sujet pour la communauté de c2c. Pourtant il doit bien exister des gens qui estiment que cette pratique a autant sa place dans les « sports de montagne » que le reste.

Bon bref, tout ça non pas pour critiquer votre point de vue, mais pour vous amener à réfléchir à la perception que peuvent avoir les contributeurs de Wikipedia de vos interventions.

#24

Le résultat est instructif. Les contributeurs c2c ou de chez smith d’en face ne sont manifestement pas des wikipédiens.
C’est HS mais cela permet probablement d’expliquer la difficulté à lancer les articles sur c2c.

L’article dictionnaire c2c n’a toujours pas évolué /articles/248237/fr/dictionnaire-de-l-alpiniste-debutant
Pour faire simple, on aime bien en parler sur les forums mais il n’y a pas grand monde pour s’investir dans la rédaction d’une information structurée dans un article.

#25

Ben… on est des alpinistes, pas des encyclopédistes.

Comme tous les chasseurs de sommets (ou de chamois) on aime bien bavarder et se pavaner de nos exploits, les partager avec les amis… etc. => premier moteur pour l’entrée de sorties (*)

Après on est toujours prêt à discuter sur un bon sujet de discussion polémique, comme tout le monde. Sur le forum, ou dans le bistrot.

Certains d’entre nous ont une fibre encyclopédiste, ils écrivent des topos papier ou électroniques, pour le plaisir de contribuer à la connaissance globale. Mais c’est quand même une minorité, alors que sur Wikipédia c’est la totalité.

(*) c’est pourquoi les outils informatiques de c2c doivent être conçus pour générer de l’information à partir du partage et de la communication entre individus. Parce que c’est ce 2ème point qui est important pour nos contributeurs. Le contributeur lambda ne va pas sur c2c pour générer de l’info per se, sinon pour la partager. Subtile différence.

#26

C’est également mon constat. Mais, cela pose clairement la question des articles c2c. Est ce que la communauté est capable ou souhaite faire vivre & développer les articles c2c ?

C’est Hors Sujet mais cette question d’un article encyclopédique « collants pipettes » illustre bien le problème structurel des articles sur c2c.

#27

Faut plus d’une ligne pour traiter ce sujet ? :cool:

#28

J’ai fais un malheureux petit article, et je pense qu’il faut continuer à les développer.

Après c’est vrai que j’ai un peu peur que cette section ne soit pas réellement consultée, pour pas dire carrément inconnue, de la plupart des gens passant ici.

#29

Bonjour à tous,
Je ne sais pas comment cet article survivra mais je trouve qu’il a une bonne tête.
Même si l’article n’est pas admis sur Wikipedia, en tant qu’initiateur et inventeur déclaré mais contesté :), je vous remercie de votre aide.

#30

Bienvenue au contesté collette-pipant! :slight_smile:

#31

maintenant que tu as un compte, tu peux te lâcher sur l’édition des articles : /articles/edit/248237/fr :cool:

#32

La suppression est logique au vu du contenu de l’article. Il vaudrait mieux abandonner l’idée d’une entrée spécifique pas très encyclopédique (mais plutôt de l’ordre d’un glossaire) et introduire le terme collant-pipette dans l’article sur le ski de montagne. Celui-ci ne traite pas notamment de l’aspect compétition. Ce serait donc l’occasion. Mais pour cela il va falloir réunir une documentation sur l’histoire, les compétitions, l’équipement spécifique (et hop on place le terme !), etc. Bref, un contenu encyclopédique :rolleyes:.

La notion d’invention est anecdotique, mais pour qu’elle soit établie il faudrait une référence incontestable la mentionnant telle qu’un article ou une publication enregistré. La référence à un article d’un magazine qui lui-même ne citerait pas ses sources n’est pas suffisante. C’est comme cela que se perpétuent nombre d’idées reçues ou fausses. Aucun droit n’est évidemment attaché à la création d’un néologisme.

Pour le pluriel, ce sont les règles usuelles qui s’appliquent qui, dans le cas de 2 noms, conduisent à collants-pipettes, et non la décision d’un éventuel inventeur. La justification avancée pour rejeter ce pluriel n’en est pas une et est plutôt de l’ordre de la plaisanterie.

Enfin, collant-pipette n’est pas spécifique au ski de montagne, mais est partagé avec par exemple les fondeurs (qui ont toujours porté des collants :P), les traileurs, etc.

#33

J’ai rajouté l’entrée collant-pipette dans le lexique.

@ThomasR
Pour être tout à fait exact c’est le fait de faire mention d’être inventeur sur Wikipédia qui a été contesté, mais à ce jour
aucun inventeur (ou co-inventeur) ne s’est déclaré :slight_smile:

Finalement c’est très sérieux de s’amuser un peu. Cette affaire m’a plus occupé que je ne pensais.

#34

Merci à toi.

#35

Excellent :smiley:

#36

cool :smiley:

#37

Surtout le féminin de l’expression :slight_smile:

#38

Bien, c’est effectivement plus éligible d’un lexique. L’approche humoristique convient bien :smiley: et en fait plutôt une entrée dans l’antiwiki que dans wikipédia :stuck_out_tongue: .

#39

Trop bon ce dictionnaire de l’alpiniste débutant !

#40

Je propose plutôt: collante-pipelette, pour le féminin.