Climat

#1

Posté en tant qu’invité par bert:

On nous parle toujours de réchauffement climatique, d´ effet de serre. Pourtant j´ ai lu des articles tels que « la falsification de l´ histoire climatique pour prouver le réchauffement global ».
Ca me fait douter vraiment sur toutes les théories catastrophes que l´ on entend.

Regardons juillet 2006, s´ il a fait si chaud, ce n´ est pas plutôt parce que l´ air était trop pur et que rien n´ arrêtait les rayons brulants du soleil.

Si il y avait eu effet de serre, alors il y aurait eu des nuages et de la pluie et justement au contraire c´ est seulement quand les nuages étaient là que la température ne grimpa pas si haut dans la soi- disant serre.

Autre exemple, cet hiver si froid a été marqué en janvier de 2 à 3 semaines de grisaille tenace en plaine et beau temps doux en montagne.
Où se trouvait la serre? Sous les nuages bien sûr, et bien c´ est là que le froid glacial sévissait et ne pouvait se dégager. Etrange non, selon les théroies de l´ effet de serre, il aurait du faire chaud dans la serre.
Et au- dessus des nuages, de la serre, la pureté du ciel a permis au temps d´ être si doux en montagne (ce phénomène s´ était reproduit souvent dans les années 1985-1995.
On parle d´ inversion de température.

Alors la théorie de l´ effet de serre et la responsabilité unique de l´ homme sur le climat me paraît remise en cause.

Qu´ en pensez- vous?

Vos avis m´ intéressent.

#2

Posté en tant qu’invité par Migloo:

Tu devrais faire une Communication à l’Académie des Sciences.

#3

Posté en tant qu’invité par Bioker:

Avant l’académie des sciences, renseignes-toi un peu sur l’effet de serre…qui n’est pas particulièrement lié à la nébulosité.Ca se passe un poil plus haut dans l’atmosphère avec des gaz qui n’ont pas grand chose à voir avec les nuages (CO2, méthane, CFC,…)

#4

Posté en tant qu’invité par Paul G:

Dire que telle période chaude, ou telle tempête, est due à l’effet de serre est un stupidité : il y a toujours eu des périodes de canicules et des tempêtes.
La discussion sur l’effet de serre, et ses conséquences, se fait sur des études statistiques : nb périodes caniculaires sur x années, nb de tempêtes, évolution du débit des courants marins, évolution géographique de certaines éspèces animales, ou de maladies, etc…
Et là, c’est vrai que ca craint…

#5

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

Hé, faut surtout pas confondre vapeur d’eau et nébulosité! L’une est invisible et l’autre pas…

Sinon cf. par exemple http://www.realclimate.org/ pour qui veut creuser le sujet!

#6

Posté en tant qu’invité par TATARD:

Quel bonheur, enfin quelqu’un qui a l’audace, non seulement de penser tout seul, mais de contester la gigantesque entourloupette universelle propagée par des ignares.
Ces derniers sont souvent très diplômés, très titrés, très haut placés dans les hiérarchies gouvernantes.
Je veux participer à ce combat contre la médiocrité majoritaire.

J’ai deux articles pour cela. Les voulez-vous. Si oui, envoyez-moi votre E-mail et j’expédie immédiatement.

Félicitations et cordialités.

#7

Posté en tant qu’invité par TATARD françois:

TATARD a écrit:

Quel bonheur, enfin quelqu’un qui a l’audace, non seulement de
penser tout seul, mais de contester la gigantesque
entourloupette universelle propagée par des ignares.
Ces derniers sont souvent très diplômés, très titrés, très haut
placés dans les hiérarchies gouvernantes.
Je veux participer à ce combat contre la médiocrité
majoritaire.

J’ai deux articles pour cela. Les voulez-vous. Si oui,
envoyez-moi votre E-mail et j’expédie immédiatement.

Félicitations et cordialités.

PS : Lisez Francis REY de Saint Mandé (voir Mairie) sur son site:
perso.orange.fr francis Rey . C’est un vrai cours comme vous n’en avez jamais eu.

[%sig%]

#8

Posté en tant qu’invité par TATARD françois:

CO2 : trop lourd et peu « soluble » dans l’air n’existe qu’au sol et se dissout dans l’eau.
CO : soluble dans l’air est dangereux mais s’oxyde tout seul au contact de l’air et se consumme pour devenir CO2 inoffensif.
CH4 : le méthane. Très léger, s’envole pour s’oxyder en douceur au moindre contact électrique céleste. Quand il se dégage des marais, il s’enflamme spontanément et on l’appel alors, poétiquement, feu follet. Il n’y en pas assez dans l’atmosphère pour être mesurable.
Aucun de ces gaz ne provoque de changement climatique. S’ils ne disparaissaient pas aussi vite il n’y aurait pas de vie sur terre pour les être « aérobies ».

Il ne faut jamais parler de ces choses-là sans connaître les propriétés de ces gaz…

Alors, aux révisions pour ceux qui ont la chance d’avoir déjà appris mais si vite oublié.

Surtout pas de susceptibilité déplacée puisque les ignares dans ces domaines se rencontre même à l’Ecole polytechnique, encore plus qu’en CM2.

#9

Posté en tant qu’invité par Bubu:

CO2 : trop lourd et peu « soluble » dans l’air n’existe qu’au sol

Ouais !
C’est génial, tu viens d’inventer la séparation de gaz par décantation !
Brevète ton principe, tu seras milliardaire !

Même si une fuite de gaz « pur » se comporte en fonction de sa densité, rapidement le vent et les turbulences mélange ce gaz à l’air, et il ne peut plus se séparer des autres gaz.
Donc si la masse d’air avec laquelle il est mélangé a envie de monter, et bien il monte aussi.

D’ailleurs, tu auras remarqué que l’azote est plus léger que l’oxygène, mais pourtant il n’y a que 20% d’oxygène dans l’air, que ce soit à 0m ou à 8000m.

Quant à la notion de solubilité d’un gaz dans l’air, je ne sais pas d’où elle sort, enfin bon après le reste ça ne choque plus.

Aucun de ces gaz ne provoque de changement climatique.

Ces gaz participent à l’effet de serre. Donc un changement de la quantité de ces gaz, si ce changement est suffisemment grand, provoque un changement climatique. C’est sûr !
Le tout est de savoir quel est le seuil, pour voir si le changement bien réel de la quantité de ces gaz, dû à l’homme, peut être la cause du réchauffement actuel, ou si c’est trop faible et donc la cause serait ailleurs.
Mais même si la cause est ailleurs, ce n’est pas inutile de s’inquiéter et d’étudier les gaz produits par l’homme, car si le réchauffement actuel n’est pas dû à ces gaz, nous ne sommes pas certains qu’à l’avenir, en continuant à produire ces gaz, ils ne puissent pas devenir assez importants pour influencer le climat.

#10

Posté en tant qu’invité par laurent:

pour ceux interéssés par le sujet, voir les contributions grand public d’Herve Le Treut ,
physicien spécialisé dans la modélisation climatique:

sur canalacademie

et dans la
Recherche

[%sig%]

#11

Posté en tant qu’invité par Nicolas:

TATARD françois a écrit:

Il ne faut jamais parler de ces choses-là sans connaître les
propriétés de ces gaz…

Hum! Dont acte?
Bubu a suffisamment répondu à la première ligne, pas la peine d’en rajouter… Enfin, la transformation spontanée du CO en CO2 fera également plaisir à tous les habitants des villes polluées!

Pour le reste, c’est effectivement une jolie démonstration de paranoïa cognitive : ou comment faire croire que l’on a raison par les voies de l’affectif (les vilains méchants qui ourdissent un complot généralisé sont forcément vilains et méchants, et comme ce sont les méchants et qu’ils sont vilains, ils ont forcément tort, CQFD)…
Serait-ce que, justement, les voies de la connaissance rationelle ne suffisent pas à défendre la croisade de l’auteur?

#12

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

c’est surtout un beau troll, à mon avis. C’est presque aussi pire que « les molécules de gaz qui se dilatent » :o) Y’a des comiques sur les forums de camptocamp!

c2c, un nouveau « café de la gare » ??

#13

Posté en tant qu’invité par laurent:

je ne suis pas sur qu’il s’agisse d’un troll. Si tu cherche « tatard francois » sur Google, tu tomberas sur quelques pages, mais pas des centaines, du genre blog de Ouest-France ou ruralinfos.org ou le sus dénommé reagit sur le climat mais aussi sur le Mont Saint Michel qu’il ne s’ensable, selon lui, pas mais qui s’elève avec le plateau continental…

J’ai plutot l’impression qu’il s’agit d’un a-scientifique sincèrement convaincu par ce qu’il élucubre.

#14

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Et il n’est pas tout seul, quand on voit ce qui est dit sur le lien qu’il donne.

#15

Posté en tant qu’invité par laurent:

TATARD a écrit:

PS : Lisez Francis REY de Saint Mandé (voir Mairie) sur son site:
perso.orange.fr francis Rey . C’est un vrai cours comme vous n’en avez jamais eu.

c’est ben vrai, ça!!

merci pour le lien Bubu!

#16

Posté en tant qu’invité par Swiss Marmotte:

Mon avis :

je pense que l’Homme à toujours besoin de parler de qqch et de dramatiser, l’Homme aime les grandes catastrophe (simple exemple: quand il y a un accident sur l’autoroute sa bouchonne aussi sur la voie en sense inverse car les gens s’arrête presque pour regarder a travers la glissière de securité !!! ) Donc sa l’occuperai de voir à la télé les maldives se faire innonder et les ours blanc du pôle nord se faire totalement engloutir pas les eaus etc… etc…

Moi je crois rien à toute ces conneries de théorie sur le climat ! Bcp de personne voyait une petite station de basse altitude en suisse (~1000m) condamnée à fermer a cause du soit dissant réchauffement et pourtant depuis 4 ans elle n’a jamais aussi bien tourner ! Cool sa me réjouit.

Dieu à créer les saisons elle ne disparaitreront jamais !!! Les saisons d’ailleur ce sont toujours très bien fait. Bien entendu des fois c’est la cata et d’autre fois c’est mieux !

A+

#17

Posté en tant qu’invité par gypaète:

mais non!!!
c2c, c’est encore un de ces fameux gaz…
peut être qu’avec la T° et l’altitude parfois atteinte par ces conversations de « café de la gare », le c2c pourrait finir par envahir nos cerveaux, avec des effets secondaires encore difficiles à apprécier

#18

Posté en tant qu’invité par pierre:

Bubu a écrit:

Et il n’est pas tout seul, quand on voit ce qui est dit sur le
lien
qu’il donne.

Oh, putaing de putaing de p… !!!
D’abord, tu t’étonnes, tu t’esbaudis, tu te marres, tu t’esclaffes.
Et puis …
Et puis, t’as franchement les jetons.

Dis, Bubu, il n’est pas armé au moins, le Francis ?
Ce n’est pas un chasseur, des fois ???
Ou un joueur de fléchettes ???

Je suis sûr que même avec un Opinel, il peut être dangereux, ce gars là !

[%sig%]

#19

Posté en tant qu’invité par TATARD françois:

C’est déjà fait mais ce sera encore si mal lu, si mal pensé et si mal interprété.

[%sig%]