Chutes: y a-t-il une technique?

#21

Posté en tant qu’invité par chris:

…Aucun dispositif de protection n’est infaillible…donc un spit peut parfaitement se barrer sous l’impact d’un vol:-))…sachant que c’est quand même très rare, et qu’avant de déboutonner ne serait-ce qu’un tiers de longueur, tu peux te lever de bonne heure:-)))(je n’en dirai certespas autant d’une longueur équipée uniquement sur friends où coinceurs…)…

…Par contre, la plus grande méfiance est de rigueur au moment de l’installation d’un relais où d’une moulinette, même si de toute façon les points sur lesquels tu vas faire ta manip’ devront impérativement être reliés entre eux…Ne pas hésiter, en cas de doute, à renforcer à l’aide d’une cordelette…

…Bonne grimpe,pas de corde derrière la jambe, pas trop demou pourclipper…et pas de parano:-)))…Bonne grimpe.

[%sig%]

#22

Posté en tant qu’invité par mathieu lulu:

j’ai mis rapidement en equations, et mes sensations comme mes intuitions me paraissent justes, et absolument pas contradictoires avec le site de Beal. Je peux detailler si tu veux.

#23

Posté en tant qu’invité par Bis47:

Bonjour,

Moi, avec ma culture de « mécanicien », j’étais parti avec des coefficients d’élasticité … et j’ai ramé … pour finalement « isoler » le facteur de chute et voir qu’effectivement, « le mou » diminuait bien le facteur de chute et de là la force de choc (grosso modo en racine carrée …)
Vive le saut à l’élastique :wink:

#24

Posté en tant qu’invité par akira:

Je pense que ne compter que sur l elasticite de la corde pour l assurage dynamique (pas d assurage actif de l assureur) c est un coup a se peter le dos bien correctement. Mais l un n empeche pas l autre.

#25

Posté en tant qu’invité par thomas:

Bis47 a écrit:

Bonjour,

Moi, avec ma culture de « mécanicien », j’étais parti avec des
coefficients d’élasticité … et j’ai ramé … pour finalement
« isoler » le facteur de chute et voir qu’effectivement, « le mou »
diminuait bien le facteur de chute

ca c’est une idée reçue, mais qui est généralement fausse, je suis bien curieux de savoir comment tu es arrivé à cette conclusion.

Pour un vol de hauteur H sur une longeur de corde L le facteur de chute vaut H/L.
Si tu as un mou M, le facteur devient (H+M)/(L+M) . Reste à résoudre (H+M)/(L+M)<H/L, c’est à dire L<H. Le mou ne diminue le choc que si le facteur de chute sans mou est supérieur à 1, c’est rare (surtout sans retour au sol)…

#26

Posté en tant qu’invité par Bis47:

(Lecture réservée aux matheux)

Mais non, fais tendre le mou vers l’infini, tu verras tout de suite que le facteur de chute tend toujours vers un …

#27

Posté en tant qu’invité par thomas:

Bis47 a écrit:

(Lecture réservée aux matheux)

Mais non, fais tendre le mou vers l’infini, tu verras tout de
suite que le facteur de chute tend toujours vers un …

pas besoin d’avoir bac+10 pour le comprendre.

Mais alors expliques moi en quoi le mou diminue le facteur de chute?

#28

Posté en tant qu’invité par Bis47:

Seulement si le facteur de chute sans mou est plus grand que 1, évidemment …
Bref, j’ai raisonné sur les cas critiques.

Désolé j’ai perdu de vue le point de départ, qui suppose l’assureur au sol …

#29

Posté en tant qu’invité par mathieu lulu:

Pour Thomas :
Pour faire simple : si tu veux rester dans les cas de bases, tu suis les formules sur le site de Beal : Dans ce cas le mou ne change pas le facteur de chute, mais il diminue en revanche la force de choc (la seule chose importante au final).

Pour la force « pendulaire », tu consideres que le grimpeur tombe verticalement a la paroi, a une distance L constante de la paroi. Plus il tombe et plus l’angle que la corde fait avec la paroi diminue, plus la vitesse « horizonlale » qu’il prendra en « pendulant » sera faible.