Choix hardshell et doutes sur la membrane

#81

C’est les correspondances qui changent, par ex la correspondance cm / Small pour Patagonia n’est pas la même pour MH, c’est ça qui fait que sa taille mieux pour certains et que d’autres ne trouvent leur taille.

Millet c’est pas terrible je trouve, ça manque souvent de finition, d’attention aux détails et niveau look c’est souvent très moche je trouve et ils utilisent des materiaux merdique aussi, ex : polaire en PONTETORTO (VECTOR GRID PO), bouloche après 2 semaines, zip merdique aussi (gène le menton, trop gros zip et pas de garage zip, la nouvelle version a un garage zip, ils sont c… ou quoi ?), mes deux meilleures polaire sont des La Fuma mais elle date d’il y a environs 3 ans quand La Fuma utilisait du Polartec.

En fait je dis « cheap » par rapport à la qualité, finition, echo friendly etc…:grinning:

Pour Patagonia la fragilité est parfois un problème aussi (rajouter quelques grammes au zone d’érosion), moi je met des scotch et autres colles (par ex entrejambe inférieure des pantalons de pluie)

#82

ben pareil. Tout ce que j’ai de MH est top niveau finition. Niveau eco-friendly, ils sont comme les autres.

#83

Oh t’es gentil là, comme Vaude aussi ?

#84

Connais pas assez Vaude pour te répondre (*), mais comme Millet, Black Diamond, North Face, Salewa, Arc’téryx, …

(*) même s’ils ont l’air d’avoir des produits dépourvus d’organo-fluorés. Qui ne sont pas les seuls problèmes environnementaux posés par nos vêtements.
C’est pour ça que, même si j’y ai pensé, je n’ai pas écrit « a part Vaude ».

#85

Testé la Garantie Patagonia sur 3 vestes en 24 ans nickel 3 échanges

1 Like
#86

Et prendre une M dans une marque, S ans une autre c’est insurmontable ?
Je peux comprendre que tomber entre 2 tailles soit pénible car ce n’est pas idéal mais ça arrive dans toutes les marques/références locales (par exemple moi entre L-XL chez Millet mais ce n’est pas pour autant que Millet taille mal de façon général ) …

#87

Je pense que le vêtement le moins eco-friendly mais gardé 10 ou 15 ans pollue moins que le plus eco-friendly changé tous les 3 ans.
Perso j’ai une goretex Artcteryx depuis 10 ans, achetée en magasin car pas question de ne pas l’essayer vu que je veux prendre la taille la plus petite possible (mais adaptée à mon corps de rêve) pour qu’elle soit plus légère (quitte à prendre un modèle femme - ça marchait bien quand la différence homme/femme était peu marquée dans les vêtements de montagne, mais décat a changé la donne et désormais la taille S femme est souvent adaptée aux grosses poitrines donc du tissu en trop pour moi, et pour les femmes avec petite poitrine).
Pour éviter de l’user inutilement (en la laissant en fond de sac, où elle est frottées par les pointes de crampon ou de couteau de ski qui ont percé leur protection, les gourdes qui fuient, etc), je ne la prend pas quand il n’y en a pas besoin (en regardant la météo).

#88

tout a fait. Et ca revient moins cher en plus.

#89

Je viens de passer au Vieux campeur, et le vendeur (au passage, super sympa) m’a dit que parmi toutes les membranes, seule le Dry Q Elite égalait voire dépassait le GTX selon lui. ça confirme donc l’avis de @mollotof. Pour lui la seule différence c’est que le Dry Q est sans-doute moins résistant dans le temps, surtout si on porte des charges lourdes ou pour faire de l’escalade. C’est vrai que essayé la MH Ozonic (2,5L) , c’est super léger mais aussi super fin. Le vendeur me conseillait plus une MH en 3L pour la durabilité.

Le prix reste abordable chez MH car ils ont développé leur propre membrane, ce qui n’est pas le cas des autres marques. A ce propos, il semble que Vaude ait abandonné le Sympatex d’après mon vendeur.

Sinon, je confirme que ça taille très grand. Je fais 1,89m pour 85kg, 104 de tour de poitrine et j’ai réussi à enfiler une taille S sur la Ozonic. Bon, c’était très ajusté au corps, et je crois qu’une taille M serait parfaite (alors que je prends du L habituellement) mais ils n’en avaient plus. ça m’a semblé plutôt bien coupé aussi, donc me voilà convaincu :wink:

#90

là, du coup, c’est pas lié à la membrane, mais à l construction d’icelle.
je me tue à le dire, le gtx, c’est de la merde (pour faire court :slight_smile: ).
J’en ai eu un paquet des vestes en GTX et à chaque fois, des que je m’agitais un peu dessous, j’étais trempé de transpiration. Rien de ça avec ma veste en Dry Q elite en 3 couches. En outre, rapidement elle s’usait et quand il tombait des trombes d’eau, on finissait quand même par être mouillé de pluie dessous.

Même chose avec les chaussures. J’ai des pompes de grande randonnée/Alpi Kayland avec une membrane eVvent (le Dry Q c’est du eVent rebadgé), ben elles sont nettement mieux que toutes les pompes gtx que j’ai eu.

En outre, la sté Gore fait payer TRES cher la petite étiquette « gore-tex » et l’argument marketing qui va avec. Donc, à construction égale (tissus, zips, coupe, lieu de fabrication, …) un vêtement gtx coutera plus cher à fabriquer qu’un vêtement avec une autre membrane. A moins de rogner sur ses marges, à construction équivalente, un vetement gtx sera donc vendu plus cher qu’un non-gtx.

maintenant, quand viendra le temps de remplacer ma veste, je jetterais un oeil sur Vaude, et les marques avec un label Bluesign, oeko-tex, …

#91

Désolé Molotoff mais ces misères c’est exactement ce qu’il m’est arrivé avec le Dry Q Elite et pas avec le GTX. En revanche je suis complètement d’accord avec toi pour les prix excessifs des vestes en GTX
Qualitativement ces membranes se valent, il ne faut pas tomber sur un mauvais exemplaire c’est tout.

1 Like
#92

De mon côté, je suis extrêmement satisfait de ma veste Bergans of Norway Gaustatoppen en Dermizax Nx. Ça fait quelques années que je l ai, elle me suit partout ( alpi, rando, ski de rando…). la veste est stretch ce qui apporte 1 gros plus niveau confort et liberté de mouvement. Après avoir essayé Mammut, Arc’teryx, Millet ( toutes en Gore Tex anciennes générations (xcr entre autre)) je trouve cette membrane plus intéressante pour ma pratique.

#93

oui, le Dermizax aussi à l’air bien.

Je ne pense pas. Les chiffres donnés par les fabriquants, particulièrement ceux de respirabilité, diffèrent d’une membrane à l’autre. Donc, a priori, comme je suppute que les fabriquants sont tous aussi « honnêtes » là-dessus les uns que les autres, les membranes ne se valent pas.

#94

Les Gore-tex des premières générations étaient imperméables mais pas très respirants (MVTR de 4000) : selon les critères actuels ils seraient même classés « non respirants » : ça permet de relativiser le marketing de l’époque.:grin:
Maintenant j’ai une veste Montura en Gore-tex Active c’est la première veste dont je sens vraiment la respirabilité lors de la montée en ski de rando par exemple.
A l’inverse ma fille a une veste Moutain Hardwear Plasmic en Dry.Q Evap, elle a un super rapport qualité-prix (60€ grâce aux promos) mais la respirabilité est vraiment faible …
Donc généraliser pour une marque ou un nom marketing générique est compliqué, il faut regarder en détail quelle est la version de la membrane …

1 Like
#95

Je n’ai jamais dit le contraire…

1 Like
#96

Que pensez-vous de cette veste en Dry Q Elite 70D : http://www.mountainhardwear.com/mens-sharkstooth-jacket-1676831.html ils la vendent comme veste d’alpi/ski, trop chaude/lourde pour la randonnée peut-être ? Elle est en solde sur sportpursuit, du coup j’hésite…

#97

pas d’aérations sous les bras. les aérations mécaniques, ca marche quand même tres tres bien .

Vente privée MH/la Sportiva/Mammut ches PSS en ce moment …

#98

« pas d’aérations sous les bras »

Ah si, sur celle là, il y en a! C’est indiqué tout en bas de la page, à gauche: « pit zips ».
Il n’y en avait pas sur la Torsun, ce que je regrette un peu, mais comme elle est très « respirante », ce n’est pas trop grave.
La Sharkstooth est en tissu 70D (40D pour la Torsun), a des aérations et, dixit des vendeurs de chez Snell (Chamonix), ils auraient corrigé LE défaut de la Torsun, à savoir une enduction un peu faiblarde qu’il faut « refaire » souvent (si tant est qu’on retrouve celle du début) pour éviter que le tissu s’imbibe rapidement.
La ST a, de plus, plein de poches bien pratiques; elle taille moins « fit » que la T, afin de laisser davantage de place pour une doudoune fine, sans doute.
Voili voilou.

#99

Merci @alfredo04 et @mollotof ! Du coup ça me semble être un bon plan cette Sharkstooth à 165 €. Juste le poid (530gr) qui est peut-être un peu trop pour une l’utiliser en rando…

#100

De rien :slight_smile:

Un des vendeurs (par ailleurs alpiniste) a testé la T et la ST. j’avais pointé le même défaut que lui sur la T: l’enduction perd de son pouvoir déperlant et du coup, la respirabilité, surtout, s’en ressent; la transpiration condense (mais pas au point de certaines des anciennes gore tex d’il y a 10-12 ans). J’ai « nikwaxé » la veste, l’ai séchée consciencieusement au sèche cheveux, la déperlance est redevenue bonne à très bonne. Jusqu’à quand? Quant à la respirabilité, je plussoie avec Mollotof: c’est vraiment impressionnant!
En ce qui concerne la ST, je ne l’ai pas testée moi même, juste essayée; elle ne m’a pas parue si lourde que ça, mais ce n’est pas de la veste Stretch ozonic non plus! C’est du robuste et ça se sent de suite, mais le tissu reste très fluide, vraiment agréable à porter… 3 poches externes, et 2 ou 3 à l’intérieur (me rappelle plus) de tailles très correctes. Plus les zips d’aération.
A 165€, tu as 10 fois mieux que la veste décath, euh, Simond qui coute 15€ de plus…

Dernière précision: pour revenir sur les propos de plusieurs contributeurs, si ça pleut sévèrement et longtemps, ben on trouvera toujours les limites de n’importe quelle membrane; faut pas rêver. Mais comme disait le grand père (vieil ours montagnard) d’un de mes copains d’enfance: « si ça tombe tellement que ça te mouille jusqu’à l’os, c’est que tu devrais pas y être… » :no_mouth: