Choix de skis pour la rando

#1

Posté en tant qu’invité par Romaric:

Bonjour
Etant un randonneur occasionnel qui apprécie plus les descentes que les montées, j’ m’interroge sur le choix des skis.
J’hésite entre mes anciens skis de 2m03 que je pourrais monter en Diamir et d’autres skis un peu moins longs (je mesure 1m90 pour 85 kg tout sec!).

Quelle est la longueur habituelle pour la rando?
Faut il privilégier la légèreté ou monter un peu plus lourd pour se faire plus plaisir à la descente quand on ne vise pas la compétition?

Merci pour vos contributions
Bonne glisse
Romaric

#2

Posté en tant qu’invité par yann:

2m03 c’est long, surtout pour les conversions et autres bizarerrie du ski de randonnée
contente toi de 190 cm voire même moins d’autant qu’avec la portance des ski +/- taille de guepe il n’est plus necessaire d’utiliser des ski long
quand a la question du poids, difficile de répondre
cela dit, un ski leger (sans tomber dans l’exces de l’altiplume) est toujours un plaisir en montée et le reste en descente meme dans un couloir
pour les fixations, le cote pratique de la diamir (on ne la dechausse jamais sauf pour mettre les couteaux) qui se comporte comme une fixation de piste est agréable et sur

cela dit, il n’existe pas de solution universelle, prend conseil, voit ton budget et retient cet adage bien connu de ce forum et d’ailleurs, il n’y a pas de mauvais ski, il n’y a que des mauvais skieurs, j’y ajouterais quand meme, un faible poids est source de plaisir meme a la descente

bon ski
yann

#3

Posté en tant qu’invité par Eric:

Tout à fait d’accord : des skis lourds sont de véritables boulets à la montée : après, tu as beaucoup moins de pêche pour bien profiter de ta descente.
Par ailleurs tu passes plusieurs heures à la montée, contre quelques dizaines de minutes à la descente, dans une neige de qualité inégale et avec un sac sur le dos. De ce fait, la qualité des skis n’est pas aussi importante que sur les pistes-billard.

Enfin, les skis légers ont fait des progrès considérables ces dernières années : leurs performances sont étonnantes!

Bon choix

#4

Posté en tant qu’invité par stephane:

Je suis a peu pres dans le meme cas actuellement je finis des S9 en 207 (je fais 1.92m pour 75 kg) montés avec diamir, c’est vraiment l’enfer pour les conversions.

Actuellement je regarde pour acheter des skis (Dynastar) le choix de la taille est vite restreint car en rando type « trail » comme en freeride type « 4x4 vertical » le plus long c’est 192.
Au niveau du poid c’est la meme chose en revanche au niveau prix pas du tout presque 1000FF et 200FRS de plus pour le 4x4 alors est ce cela vaut la peine de mettre la différence je ne sais pas et vous invite a m’eclairer sur ce point???

Avant de me répondre considérez le fait que je suis moyennement d’accord avec le slogan du Forum « il n’y a pas de mauvais ski, il n’y a que des mauvais skieurs » dans le sens ou le bon skieur va solliciter plus ces skis.

Le but de la rando etant de faire du gain d’altitude a la montée mais pas de la perte d’altitude a la descente et donc de m’eclater meme si c’est carton!!!

#5

Posté en tant qu’invité par stephane:

Je suis a peu pres dans le meme cas actuellement je finis des S9 en 207 (je fais 1.92m pour 75 kg) montés avec diamir, c’est vraiment l’enfer pour les conversions.

Actuellement je regarde pour acheter des skis (Dynastar) le choix de la taille est vite restreint car en rando type « trail » comme en freeride type « 4x4 vertical » le plus long c’est 192.
Au niveau du poid c’est la meme chose en revanche au niveau prix pas du tout presque 1000FF et 200FRS de plus pour le 4x4 alors est ce cela vaut la peine de mettre la différence je ne sais pas et vous invite a m’eclairer sur ce point???

Avant de me répondre considérez le fait que je suis moyennement d’accord avec le slogan du Forum « il n’y a pas de mauvais ski, il n’y a que des mauvais skieurs » dans le sens ou le bon skieur va solliciter plus ces skis.

Le but de la rando etant de faire du gain d’altitude a la montée mais pas de la perte d’altitude a la descente et donc de m’eclater meme si c’est carton!!!

#6

Posté en tant qu’invité par GG:

A noter: on trouve actuellement sur Grenoble
des 4*4 de grande taille, modele de l’annee derniere, soldes autour de 1500FF.
Le modele de cette annee s’est alourdi (a peu pres 300g de plus pour la paire en 180)

#7

Posté en tant qu’invité par Vincent:

J’ai des Dynastar Trail depuis un an, 25 sorties avec en toutes neiges.
Skis en 1,86m pour 70kg parce que je fais en plus de la piste avec.
A la descente ces skis sont vraiment « faciles », sur le gelé, ils tiennent, sur la trafollée ils passent sans sourciller. Noyau bois, plutôt souples, je n’ai pas essayé sur le dur au delà de 45°, mais le poids à la montée n’est franchement un problème qu’en raid ou en fin de saison quand on doit les porter sinon…
J’ai beau avoir aussi des Altiplumes, entre les deux, il n’y a pas photos, 1,7kg d’ecart mais je préfére de très loin mes Trails… même si j’en bave davantage à la montée, j’ai une conception ancienne du ski de rando, moi je suis là pour en baver et à la descente c’est le repos du guerrier :slight_smile:

#8

Posté en tant qu’invité par yann:

as tu teste les nouveau altiplume plus taille de guepe
il parait qu’ils sont meilleurs bon a skier que les anciens (en descente off course)?

yann

#9

Posté en tant qu’invité par Willy:

je possède une paire de dynastar 4x4 modèle de l’année dernière 190cm, il sont en super état, si ça intéresse quelqu’un, je les vends autour de 1300FF.

Bon ski…

#10

Posté en tant qu’invité par Mat:

Bonjour a tous!

Nouveau venu dans le monde de la rando (je ne pratique que depuis deux ans) j’ai decide d’investir dans des skis cette annee. Plutot attire par la descente et ayant un pauvre budget d’etudiant j’ai opte pour des Fisher Tour extreme. Mon pb, c’est que ce ski ne se fait cette annee qu’en 175 et 185… Et que je mesure 1.78 pour 76Kg. Bref, j’ai une forte hesitation sur la taille a choisir!
Avez vous des avis la dessus?

Merci a tous par avance et bon ski!