Chaussures de trail

#24

je ne fais pas de trail (compétition) mais je cours autours de chez moi.
Généralement mes chaussures meurrent assez vite, soit elles sont très fragiles et j’ai le pieds qui sort, avec mes pieds egyptiens j’ai le ptit doigt qui troue la chaussure.
Soit c’est la semelle qui s’use. Générallement mes chaussures durent moins d’1 an.
J’imagine pour un trailer qui court beaucoup, il doit passer pas mal de paires par an…

Les chaussures de course habituelles pour terrain dur (donc semelle durable) ne me vont pas car le grip est horrible sur le calcaire jurassien.
Du coup j’en suis venu au speedcross car elles durent pas moins longtemps que les autres chaussures que j’ai testé, mais coûtent pas cher.

1 Like
#25

Salut, bon ca va pas t’aider car je vais rajouter un modèle.
je cours assez régulièrement (mais pas de longues distances).
J’avais acheté les scarpa rapid qui correspondent bien à ton cahier des charges. Je me les étais achetés pour des approches, mais elles sont light et bien accrochantes, donc je me suis mis à courir avec.
Elles sont à mi chemin entre trail et approche. Vieux modèle mais qu’on trouve en soldes :

1 Like
#26

La chaussure d’approche pas trop lourde est effectivement une option. En prenant un peu plus grand en pointure, ce n’est pas si diffèrent d’une chaussure de trail technique et robuste.

#27

Pour apporter ma contribution, j’ai été très déçu de la tenue de mes scarpa ribelle run… j’étais parti si ce modèle car j’ai plusieurs paires de chaussures d’alpi de chez eux et j’en ai toujours été satisfait, et bien côté trail ça n’a rien à voir.
Voilà le résultat au bout de seulement 450km… pas de parcours spécialement « agressif »… je suis retourné chez Salomon !

IMG_9579
IMG_9579756×1008 254 KB
IMG_9580
IMG_9580756×1008 294 KB

1 Like
#28

Je te remercie pour ce retour. Juste pour confirmer, c’est bien la Ribelle Run 2 et pas la Ribelle Run XT ?

#29

Non ça doit être la ribelle run tout court, première génération

1 Like
#30

C’est le problème de beaucoup de marques : ça coûte hyper cher, ça n’a aucune solidité dans le temps et le rapport qualité/prix est donc hyper mauvais.
Quelques soient les chaussures concernées ça pète toujours au mêmes endroits ; cela parait pourtant simple : rendre solides et endurantes les zones de faiblesses !

1 Like
#31

Compte tenu du cdc compliqué pour une chaussure de trail, avec des caractéristiques souvent antagonistes et des critères individuelles très spécifiques, il n’est pas étonnant qu’il y ait parfois des soucis. :slight_smile:

C’est facile de faire des chaussures solides.
C’est bien plus compliqué, impossible, de faire une chaussure de course à pied robuste, légère, confortable, accrocheuse sur tous les terrains (boue, rocher), dynamique et pas cher.

Cette semaine, je suis à la Plagne et cours avec une veille basket de route jusqu’à 2750m, principalement des pistes en terre mais également des singles escarpés expo. La plupart ne prendraient pas ces chaussures pour courir en forêt en plaine. Mais ça le fait très bien compte tenu du terrain, des conditions et que j’ai l’habitude. Les même chaussures ne tiendraient pas une sortie en Chartreuse, en plus de ne pas accrocher en terrain humide et de glisser sur le rocher.
Tout est une question de compromis. Mon post a pour objet de trouver le compromis qui me convient en utilisant les Retex d’autres pratiquants. Merci à tous.

Je suis totalement d’accord que les soucis sur des chaussures à 150€ sont pénibles. :slight_smile: La Ribelle, plutôt lourde et typé tank, devrait être plus résistante que ce qu’on voit sur la photo. L’usure semble tout de même pas mal lié aux matériaux et à la conception de la chaussure. Si cela casse où ça plie, c’est qu’ils se sont plantés. Scarpa étant un vrai fabricant historiques de chaussure de montagne, ils savent très bien faire des chaussures solides et ont donc probablement corrigé le tir pour la Ribelle 2 et XT mais ça ne donne pas confiance.

1 Like
#32

Oulaka, ce n’est pas garanti !
Ces chaussures ne sont pas des tanks contrairement à leur apparence. L’aspect carré est simplement du à un parepierre large, mais ce parepierre est fin pour rester souple dans les pliures. Pour une chaussure de trail il est épais.
Le principal intérêt des différents modèles de ribelle est la rigidité de sa semelle. Il y a tout un dégradé selon les modèles, on peut choisir la rigidité qui nous convient (et si ça ne suffit pas, on passe aux chaussures d’approche puis d’alpi).

#33

Salut,
Pour un programme un peu équivalent au tien mais avec des sorties max de 40km j’utilise les Salomon XA Pro 3D depuis 25 ans.
L’accroche est bonne, la semelle est juste assez rigide pour avoir une bonne tenue en tout terrain tout en permettant un bon déroulé de pied. J’aime le pare pierre robuste permettant de courir dans les cailloux et faire de la ramasse dans les pierriers sans soucis.
Point « négatif » : le mesh se troue à la pliure au même endroit que sur la photo des scarpa rebelle . Par contre, une fois le trou fait il ne s’agrandit plus et ça ne gêne en rien l’utilisation de la chaussure donc mis à part le côté esthétique je ne trouve pas ça gênant.

1 Like
#34

Non, le but des marques est de vendre des chaussures, pas de faire quelque chose de durable.
D’autant dans le trail où les gens « veulent » des chaussures légères.

Donc mieux vaut prendre des chaussures pas trop chères (ou en promo).

3 Likes
#35

Pour du terrain technique (du T2 au T4-T5), j’ai arrêté les Trabuco jetables, comme j’avais arrêté les XA Pro 3D, jetables aussi.
Depuis quelques années, je ne jure plus que par Inov8. Les Roclite sont totalement adaptées à mon pied et ma foulée, plutôt solides, excellente semelle (6mm de crampons), dynamiques. Se référer à la pointure UK.
La dernière version est moins intéressante, j’ai fait un stock des anciennes versions.

1 Like
#36

Ekosport fait la Roclite Ultra G 320 à 90€. INOV-8-ROCLITE ULTRA G 320 M DARK RED/RED/YELLOW - Chaussure trail
C’est effectivement une option. Avec une épaisseur des crampons à 6mm, ca semblerait probablement plutôt un modèle destiné aux terrains gras.

#37

Merci pour tous les retours.

J’ai avancé dans ma réflexion. Je vais peut être me tourner vers une chaussure de randonnée basique pas trop lourde et pas cher. En terrain accidenté, rocher, type Chartreuse, Belledonne, Ecrins … j’ai le sentiment (mon pif) que la plupart des modèles trail ne tiendront pas longtemps. Le cdc trail, et notamment crampons sur semelle souple, est antinomique de la durabilité.

Par ailleurs, une chaussure de rando légère un peu rigide pourrait me permettre de ne pas prendre mes shimanos SPD pour pédaler sur mon vélo-tracteur pour les activités en mobilité douce (vélo + trail). Je perdrais bien évidement en rendement par rapport aux chaussures auto de vélo mais je gagne en poids tout en emportant les Trabucco et avec donc une bonne polyvalence globale en trail (sur les 2 modèles).

J’utilise déjà depuis 1 an la MH500 lourde comme chaussure de tous les jours et pour le vélo-taf froid (0°C à - 10°C). Associé avec les bonnes chaussettes, ça le fait pas si mal notamment du fait de la rigidité. Par contre, c’est un tank et elle fait 480g en 44. Elle tient le choc en rando même si la semelle n’a rien d’extraordinaire (manque d’accroche)

Je m’interroge donc sur la MH500 Light qui ne pèse que 380g en 44, à comparer des Trabucco à 315g.
Qui aurait déjà utilisé la MH500 Light en trail ou rando ? Des retours ?
La semelle n’accroche probablement pas très bien. Mais à 65€ et 380g en 44, il faut bien faire des compromis.

#38

Un peu gros pour du rocher mais quand on a bouffé 2mm de crampons dans les pierriers et autres éboulis, il en reste 4mm et la chaussure est toujours bien efficace si l’inter-semelle, mesh suivent (ce qui sera le cas avec ce modèle).

Je connais pas les D4 mais elles sont bien cotées.

#39

Pas faux.
Ca nécessite de gérer plusieurs chaussures en fonction des conditions et des niveaux d’usure. Je l’ai souvent fait et c’est encore plus facile avec Strava :-). Par contre, il faut y aller mollo au début pour ne pas arracher de crampons. Mais la semelle semble en un seul bloc et donc avec une possible robustesse (pas trop d’arrachage de crampons).

64€ et 380g en taille 44. :slight_smile: Il peut y avoir mieux mais c’est quasi exclusivement avec une grosse promo.
Mon interrogation était beaucoup sur la qualité de l’accroche, probablement faible, mais faible comment. :slight_smile:

Elle n’est peut être pas très robuste mais D4 la changera si je l’explose en 3 mois.

#40

Screenshot_20250725_200518_Gallery
Screenshot_20250725_200518_Gallery540×1204 369 KB

Je déconseille les Scarpa Ribelle Run GTX, j’avais acheté une paire en 2023 pour faire des sorties « skyrunning » (sommets, pierriers) en me disant que Scarpa ça devait le faire. Quelle déception, j’ai du faire en tout et pour tout 250km (très intensifs) les semelles se sont complètement déformées et certains « crampons » ont quasiment disparus ! La semelle Presa bof…
J’en suis à ma 3e paire d’Asics Gel Trabuco GTX (11, 12, 13) et je vais persister pour la solidité et le confort. Le pare pierre est très robuste, initialement, c’est pour ça que je les avais choisis.

1 Like
#41

Je ne peux pas répondre pour l’utilisation en trail. Je ne courre qu’occasionnellement en descente pour le fun. Je répondrai donc en tant qu’utilisateur rando-approches.
Concernant son utilisation en rando, basiquement ça fait le taf. Passe partout, on peut aussi grimper avec jusqu’à 5 en adhérence sans se poser de question, au-delà on ressent vraiment la souplesse et le manque de maintien des pieds dans la chaussure. Herbes, roches ou terre pas de différence d’accroche notable tant que le terrain est sec. Là où ça se complique c’est le terrain mouillé/humide, ces chaussures s’en sortent bien dans l’herbe grâce aux petits crampons qui se verrouillent dans les brins, mais ailleurs ce sont des savonnettes. Mais je ne connais plus aucune chaussure de rando/alpi/course qui soit efficace en terrain humide donc ce critère n’a plus aucune importance à mes yeux.
Il existait chez Bestard à une époque récente une semelle avec des inserts en textile qui permettaient une bonne accroche sur la roche humide mais elle ne se fait plus.
Ce qui compte c’est le maintien des tarses dans la chaussure, un peu l’amorti de la semelle et si possible la durabilité.
Concernant cette durabilité, elles sont aussi fragiles que n’importe quelle autre merde légère des autres marques. Si tu t’en sers 2 fois par semaine en montagne n’espère pas les garder plus de 2 ou 3 mois. Ici ce sont les coutures qui pètent (chez d’autres marque c’est l’interface textile/semelle qui s’ouvre, ou le textile qui se déchire…). S’il ne s’agit que de courrir en forêt, ce sont les bonnes chaussures je pense.

#42

J’ai eu l’occasion de tester la Ribelle Run XT sur du terrain bien caillouteux (vercors, ubaye), et franchement c’est du costaud. Bonne protection du pied, semelle qui tient bien dans le temps. Par contre, on sent clairement que c’est plus rigide que les modèles plus souples comme les Salomon, donc sur du long ça peut fatiguer un peu si t’es pas habitué. En termes de durée de vie, j’en suis à 400 km et elles tiennent toujours bien.

#43

Bonjour,
moi j’utilise depuis de nombreuses années des kalenji xt (actuellement on en est à la 8) ; et j’en suis… ravi vous l’aurez compris.
Pas trop cher, semelle très robuste, le mesh aussi résiste plutôt bien. La semelle tient super bien sur rocher, sur la neige dure aussi. Utilisée en rando très technique, sans souci. Très confortable
Je les rachète à chaque fois sans hésiter