Chasse, activités en montagne et environnement

#263

Pour exemple:
La Norvège accorde le libre accès à la nature – sous réserve de respecter cette dernière. Le droit d’accès à la nature, allemannsretten (littéralement « le droit de tous »), est une pratique ancestrale. Depuis 1957, il est incorporé à la loi régissant les loisirs de plein air. Ainsi, tout le monde est assuré de profiter de la nature, même sur des terrains essentiellement privés. Même si tu n’es pas Norvégien! Tu as même le droit de pêcher, sans permis. Ça amène un peu à réfléchir?

Je pense qu’on ne peut pas taxer les norvégiens de « bobo-écolos », et c’est valable dans toute la Scandinavie, notamment pour la libre circulation des peuples indigènes, qui suivent les transhumances des rennes.

Y’a des gens qui voient un peu plus loin que leurs petits intérêts particuliers. Mais nous sommes, en France, encore dans une culture de suzerains …

3 Likes
#264

Non on ne peut pas acheter un fusil sans permis (chasse ou tir « sportif », et dans ce cas-là c’est certainement bien plus réglementé) Il y a d’ailleurs un truc « bizarre »: si tu prends le permis de chasse tu achètes un fusil, tu le gardes tout le temps que tu veux; si tu es inscrit dans un club de tir au bout d’un certain temps tu peux avoir un permis de détention d’armes , avec des conditions sévères de transport et d’entreposage, mais dès que tu n’es plus inscrit dans un club, tu es censé ne plus avoir d’armes

#265

L’équation « moins de chasse = plus de gibier » est loin d’être aussi simple, car c’est supposer que la chasse est avant tout une activité de régulation du gros gibier, or ce n’est pas le cas. Pour la saison 1999-2000, l’ONCFS donne les chiffres suivants :
-5 millions de pigeons ramiers
-5 millions de faisans
-4,5 millions de grives
-3 millions de lapins
-3 millions de perdrix rouges et grises
-1,5 millions de colverts
-1 million de bécasses
-1 million de merles
-600 000 alouettes des champs
-480 000 cerfs et chevreuils
-400 000 sangliers

Plus environ 80 espèces pour un total de 32 millions d’animaux tués sur la saison, sans compter le piégeage des « nuisibles » (1 million de renards, espèce pourtant indispensable pour éviter la prolifération des micromammifères qui pousse les agriculteurs à avoir recours à la bromadiolone (comme à 7km de chez moi) par exemple ; geais, dont on se demande ce qu’ils ont fait de mal ; etc.).

La chasse en France aujourd’hui, c’est donc surtout une activité de loisir : le gros gibier ne représente qu’une part infime du total, et une bonne partie de ces animaux provient carrément d’élevages (faisans, perdrix, lapins). Donc le rôle indispensable de la chasse est franchement à minorer. Si l’on accepte qu’elle puisse jouer un rôle dans un environnement déséquilibré par l’être humain, alors qu’on la professionnalise pour cibler les problèmes au lieu de la laisser entre les mains de n’importe qui. (Voici l’une des dix questions à l’examen théorique de 2014 : « Le petit de la biche porte le nom de a. brocard b. faon c. chevrette ». Une seule question sur les dix est éliminatoire.)

3 Likes
#266

Bon a a compris qu’on n’est pas d’accord sur cette notion de priorité, donc je ne m’étends pas là-dessus et rentrons dans ton état d’esprit: on répartit les moyens en fonction du nombre de morts de chaque activité. Admettons. Alors explique-nous, juste sur un exemple: ça coûte quoi de demander que le tir soit interdit à moins de trois cents mètres d’une habitation ? Avec une telle mesure, la dame tuée dans son jardin serait encore parmi nous. Ça vaut pas le coup et le coût d’essayer ?

3 Likes
#267

Merci de ces infos.
Je viens de trouver ça pour déclarer une arme:
https://www.formulaires.modernisation.gouv.fr/gf/cerfa_12650.do
Nulle mention de permis ou club de tir…

#268

Pour éclaircir un peu le truc.

Les armes de catégorie D sont en vente libre (armes anciennes ou de collection, poudre noire…) mais certaines sont soumises à déclaration, notamment les fusils à canon lisse tirant un coup par canon, sans capacités de rechargement rapide dont la longueur totale minimale est supérieure à 80 cm. En gros certain fusil de chasse ou de ball trap. Il faut une licence en cours de validité.

Les armes coup par coup avec un chargeur maximum de 3 coups type carabine sont en catégorie C. Il faut un permis de chasse ou une licence en cours d’un club de tir et 2 mois de pratique pour prétendre accéder à une telle arme.

Les armes catégorie B (armes de poings ou capacité supérieure à trois coup égale ou inférieur à 80 cm, arme de guerre en apparence, fusil à pompe canon lisse…) sont accessible qu’à certaines conditions, avoir une licence d’un club de tir valide et justifier une pratique courante et bonne utilisation de l’arme par le visa du carnet de tir et sa validation par le représentant du club ou avoir un certificat de sécurité professionnel.

Le vendeur doit déclarer l’arme qu’il vous a vendu et il est chargé de vérifier votre permis de chasse/licence sportive avant, il déclare l’enregistrement à la préfecture qui validera à l’aide d’une copie du permis ou de la licence. Si vous ne passez pas par un armurier alors vous devez faire une demande pour l’arme visé en fournissant les mêmes documents, la préfecture fournira un récépissé pour acquérir l’arme. Pour les armes de Cat. B, il faut renouveler la demande régulièrement.

Tu trouveras bien d’autres infos sur le site officiel
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/N287

2 Likes
#269

Et à priori on n’a même plus le droit d’acheter un fusil d’occasion à un particulier . Il faut obligatoirement le céder ou l’acheter chez un armurier.

Ben déjà le gars a enfreint une bonne tripoté de règles et obligations élémentaires quand il a fait feu . Je n’ai pas trouver trace de sa distance de tir mais il se peut aussi qu’il est été à l’intérieur des 150m . Donc à partir du moment où le gars à frein les règles tu peux les durcir, le gars va quand même enfreindre les règles. … D’où les accidents, d’ailleurs . Si tu regardes la liste des causes d’accident déclarés, quasi tous ont été commis en contradiction avec les règles.
C’est bien souvent la volonté absolu d’attraper sa proie qui génère tous ces accidents par manquement du suivi de règles.

Quant aux argument sur l’alcool et les bigleux c’est des clichés pour sketchs humoristiques

#270

C’est toujours possible.
Il faut le faire en présence d’un armurier ou d’une autorité compétente commissaire de police / Commandant de gendarmerie a qui il faudra fournir les documents cité plus haut plus le document de cession du précédent proprio. L’autorité valide alors le transfert.
C’est tout de même plus facile de se rendre chez l’armurier pour effectuer le transfert, surtout pour les délais.

#271

là, je ne suis pas du tout d’accord
je pense que c’est même l’inverse: moins de chasse=moins de gibier. la chasse se fait en grande partie sur des lâchers de petit gibiers, tout le monde sait qu’il y aurait beaucoup moins de sangliers si certains ne les avait pas croisés avec des cochons, et les autres gros gibiers ne prolifèrent pas autant
et si on laissait le loup revenir, la régulation serait certainement plus efficace

le problème, c’est que leur plaisir fait peur à tous et qu’il tue des humains, dont des non pratiquants

pour cela, ils peuvent faire des élevages; ce serait même plus facile pour trouver les animaux

mais les moyens pour interdire la chasse ne coûtent rien
et pour la réguler si on ne veut pas l’interdire non plus
demander aux chasseurs de se signaler quand ils partent en chasse
demander à des gardes chasse (ou des gendarmes) de vérifier les aptitudes et les attitudes des chasseurs devrait être pris en charge par les chasseurs eux même à travers le prix du permis
de même pour des contrôles par caméra sur les postes de battue
la chasse n’est pas une nécessité publique, au contraire de la circulation routière
il n’y a donc aucune raison que la collectivité paye

peut être justement pour empêcher le passage des chasseurs …
car les randonneurs sont sur les chemins, pas dans les prés

et en quoi mes questions sont elles orientées ??

#272

Non: le gars a tiré en croyant voir un cerf derrière la haie et il semble (je n’y étais pas) que ce soit quelqu’un du coin participant à une battue locale: celle-ci n’aurait jamais pu avoir lieu d’une habitation si la loi abrogée il y a quelques années était toujours de rigueur. Je ne connais pas de règle formelle de 150 m et de toute façon la seule chose que je dis (je ne me suis jamais exprimé de façon générale sur l’alcoolémie des chasseurs, j’ai juste cité un exemple avéré), la seule chose que je dis est que sans beaucoup d’effort on pourrait renforcer la loi ce qui bien entendu n’éviterait jamais la connerie de certains, mais une vie sauvée, même si c’est ponctuel, c’est inestimable. On pourrait aussi dire que les limitations de vitesse ne servent à rien puisque certains roulent quand même à 100 km/h en ville…
En gros je ne comprends pas du tout pourquoi on peut être opposé à un renforcement concernant quelques règles de bon sens, j’attends toujours la réponse à ma question: ça coûte quoi ?

#273

Pour résumer un peu ce post:

  • Une grande partie des français (plus de 75%), urbains et ruraux, sont favorables à ce que le dimanche soit un jour sans chasse, pour profiter des espaces de nature l’esprit tranquille.
  • La chasse ne sert pas du tout à réguler le gibier, c’est donc bien un loisir, avec de nombreux dommages collatéraux.
  • Les chasseurs n’ont pas une bonne image, justifiée ou non. Que font-ils pour changer cette image?
  • Les chasseurs ne sont pas très durement condamnés lors de manquements graves à des obligations de sécurité.
  • L’obtention du permis est facile et permet à des gens d’être armé avec peu de contrôle. Voir le nombre de drames familiaux où les armes de chasse sont mise en cause.

Qu’attendent donc les pouvoirs publics, et les chasseurs pour se mettre en adéquation avec la société du 21eme siècle?

1 Like
#274

Ça ne coûterait rien hormis la perte de quelques électeurs.

#275

Pourquoi ‹ ‹ non › ›? Le terme ‹ ‹ en croyant › › c’est déjà une règle élémentaire de sécurité qui est enfreint.

Pour info sur ‹ ‹ les › › distances même s’il n’y a rien de ‹  › formel’ :

http://www.oncfs.gouv.fr/Fiches-juridiques-chasse-ru377/La-chasse-a-proximite-des-habitations-ar1035

C’est à pas toi que s’était adressé .

Ben oui. c’est un peu le problème de beaucoup de monde ici (moi y compris). Beaucoup de préjugés, de fausse croyance, de clichés, d’ignorance . Mais quand on creuse un peu on se rend compte que des règles drastiques il y en a beaucoup et que ça bouge énormement dans cette activité. Et heureusement. …

#276

Ce qui confirme exactement ce que je dis :"il convient de rappeler que la distance des 150 mètres autour des habitations souvent évoquée ne concerne pas la sécurité à la chasse…"
Je le redemande donc: Pourquoi être opposé au retour de l’ancienne loi sur la distance minimale à respecter ? ou si on préfère: comment se fait-il qu’on ait le droit de se trouver à proximité immédiate d’une habitation avec une arme chargée assimilable à une arme de guerre alors qu’il est interdit pour un randonneur perdu au fin fond des Monges de se balader avec un couteau à la ceinture ??

#277

mais il n’y a toujours aucun contrôle des chasseurs pendant leur activité

1 Like
#278

Et les gardes-chasse tu crois qu’ils sont payés pour ramasser les champignons ?

#279

D’accord, donc il ne reste que la troisième possibilité. Les chasseurs sont cons. C’est toi qui le dis.
Moi je ne pense pas comme toi : j’estime qu’à part l’alcool ou la myopie, on NE PEUT PAS tirer sur 4 ânes sans être le dernier des demeurés. Or il ne peut pas y avoir autant de derniers demeurés dans la communauté des chasseurs.
Donc il faut faire des contrôles d’alcoolémie et de port des verres correcteurs. Et que ces contrôles soient demandés par les chasseurs eux-mêmes qui doivent en avoir marre d’être la cible des clichés.

1 Like
#280

Désolé, il faut lire les interventions plus haut : les garde-chasse n’ont le droit de contrôler ni l’alcoolémie, ni le port des verres correcteurs.
Nous sommes donc tous d’accord : c’est la première chose qui doit changer!

2 Likes
#281

Non c’est toi qui le dis. Moi je dis ca:

Quant à l’autre abruti qui a flingué les ânes, c’est étonnant que tu bloques à ce point sur l’alcoolémie et le myopisme. Que ce soit juste un connard qui est envie de faire un carton, c’est pas suffisant ? Voire plein d’autres motivations de dégénéré dont lui seul a le secret.
J’en ai connu qui ont tiré sur des papillons juste pour tirer. Ils n’étaient ni saoul ni myope. Juste stupide, ça oui.
On va pas refaire le topic sur l’alcoolisme, les accidents sont extrêmement rare. Que ça existe oui bien sûr . Mais réfère toi plutot au gros pourcentage d’accident, comme le tir fichant, et là tu tombera moins dans le cliché du sketch d’humoriste.
Idem pour les problèmes de vue. N’importe quoi ça.
Tu connais un mec qui a des problèmes de vue et qui ne va pas chez l’ophtalmologiste? Même pour sa vie quotidienne ?
Je veux bien discuter avec des anti-chasses mais au moins, mettez en avant les vrais problèmes …
Puis, y a trop de truc à reprendre dans tes deux derniers posts . J’ai pas le courage…

#282

Ben déjà j’y suis pas opposé puisque j’y suis pour ! (Un peu de tautologie). Ils me gonflent quand ils viennent dans le champ à cote de ma baraque pour flinguer les 3 tourterelles .
Maintenant dans le lien que j’ai mis de l’oncf c’est bien stipulé que les distances de sécurité existe suivant le contexte et l’arrêté municipal.
Tes 300 mètres me semble un peu trop mais oui obliger systématiquement les 150 mètres ça m’irait bien.