La cours a prononcé le jugement de peine maximal requis par le procureur, à en croire l’article .
Maintenant pourquoi un procureur a demandé aussi peu vu les circonstances aggravantes ?
Chasse, activités en montagne et environnement
Bonjour,
Peut-être parce qu’une balle qui ricoche et tue un autre participant du même groupe de chasse, c’est considéré comme un accident, du même ordre qu’un grimpeur qui déstabilise un rocher et tue un participant du même groupe d’escalade ?
Je ne vois pas pourquoi il faudrait considérer qu’un procureur ou un juge, qui a tous les éléments de l’affaire, et qui est un professionnel formé à son activité, devrait être remis en question par des gens sur Internet qui n’ont que quelques éléments limités sur cette même affaire ?
Bernard
1 Like
C’est vrai.
Mais tu oublies qu’on est sur un forum. Là où les gens ne comprennent rien mais commentent tout.
Et ce topic en est l’exemple parfait. …
2 Likes
Taka taka tekitoi!
Sinon: [quote=« Zorg-de-Mars, post:244, topic:198044 »]
Là où les gens ne comprennent rien mais commentent tout.
[/quote]
La preuve!
cela change t il quelque chose ?
7 Likes
Ce qui change ce n’est pas que ce soit de la prison ou pas, mais le fait qu’un faute sur la route est jugée par le tribunal de police s’il s’agit d’une contravention.
S’il s’agit d’un délit, c’est le tribunal correctionnel, et là, il n’y a pas d’automaticité de la peine.
Merci Pire pour le tableau.
Les posts constructifs et argumentés deviennent rares !
Les vraies questions sont :
- la chasse est elle un danger prioritaire (par rapport à la route ou à autre chose) ?
- les moyens mis sur les contrôles doivent ils être proportionnels au danger réel ?
- les sanctions sur la chasse doivent elles être alourdies ? pourquoi ?
- faut il changer la réglementation sur la chasse ? sur quelles bases ?
pour moi, les vraies questions sont celles là :
- à quoi sert la chasse ?
- pourquoi est il beaucoup plus facile d’obtenir un permis de chasse qu’un permis de port d’armes ?
- pourquoi personne ne vérifie jamais comment les chasseurs se conduisent sur le terrain ?
- pourquoi, quand un chasseur est pris en faute, les sanctions sont toujours sans conséquences sérieuses pour lui ?
Tu as peut-être remarqué que je ne me suis jamais exprimé sur « pour ou contre la chasse » ou « pour ou contre le loup ». bien sûr étant naturaliste certains peuvent imaginer ce que je pense, mais ça reste de l’imagination. En fait j’ai des idées claires sur ces sujets, mais mes positions ne sont pas binaires. Concernant la chasse je pense pouvoir dire que c’est un sujet que je connais assez bien: je fus moi-même chasseur dans ma jeunesse, il y a des chasseurs dans ma famille et mes connaissances proches, je reste en contact avec l’oncfs et bien sûr mes activités naturalistes ma’mènent à rencontrer des chasseurs en tout genre. Alors, puisque tu me le demandes je vais répondre rapidememnt à tes questions.
la chasse est elle un danger prioritaire (par rapport à la route ou à autre chose) ? pour moi cette question n’a pas lieu d’être. Je vois bien que tu ramènes souvent le problème à ça mais ça n’a pas grand rapport. Cette notion de danger prioritaire est plutôt surprenante. Passons sur le fait que si on ramène le nombre de morts proportionnellement d’une part aux nombres d’heures chassées d’autre part au nombre d’heures passées sur les routes le ratio ne soit pas celui que tu crois. Là n’est pas la question. La question est : s’il y a moyen d’éviter UN mort en France, pour n’importe quel motif que ce soit, doit-on essayer de mettre ce moyen en oeuvre ? La réponse est OUI, sans aucune restriction. Ton argument est le même que celui-ci: il n’y a finalement pas beaucoup de personnes qui chaque année se noient dans une piscine, est-il vraiment indispensable de mettre en place une réglementation pour les piscines ? On pourrait multiplier les exemples à l’infini
- les moyens mis sur les contrôles doivent ils être proportionnels au danger réel ? Là je ne comprends pas trop la question, sans doute parce que je ne sais pas faire la différence entre un danger réel et un danger qui ne l’est pas: les personnes qui se sont pris des balles étaient-elles en danger réel ? Il me semble que la réponse est évidente.
les sanctions sur la chasse doivent elles être alourdies ? pourquoi ?
- faut il changer la réglementation sur la chasse ? sur quelles bases ?
Je mets ces deux questions ensemble, car elles sont liées. Regarde le courrier de l’ASPAS envoyé à M.Macron, c’est assez clair. la réglementation est France est beaucoup trop souple, c’est une certitude. Que penserais-tu de quelqu’un qui fait du tir à l’arc sur la place du marché ? Il tire une flèche, manque de pot tu es en train d’acheter tes légumes, la flèche rebondit et te crève un oeil. Oh, l’accident bête … Ou alors quelqu’un passe avec un parapluie, tu ne vois plus ta cible, pas grave tu tires quand même. Et tu embroches un enfant qui comme un andouille passait par là. dans la vraie vie cela ne se produira jamais, parce que ton attitude présente un danger pour la vie d’autrui, et qu’on t’interdira de faire du tir à l’arc sur la plce du marché. Mais si tu es chasseur, tu peux bien te balader avec une arme pouvant tuer à plusieurs centaines de mètres, voire kilomètres, parce que la législation le permet. Lorsque j’étais chasseur on ne pouvait pas tirer à moins de trois cent mètres d’une route ou d’une habitation: la loi a été assouplie et maintenant peu importe.
Concernant les peines encourues; oui bien sûr il faudrait qu’elles soient plus sévères: 250 € pour un homicide lié à une imprudence est-ce suffisant ? Je vais prendre un exemple qui m’a touché de près: un de mes proches a été fauché sur un trottoir et est resté handicapé: le chauffard a pris de la prison ferme et a été condamné à verser à vie une rente à la victime. Selon toi ce n’est qu’un « accident », et un accident qui coûte une vie c’est 250 € ??? Il me semble qu’il y a là un problème.
Pour finir ce message sans doute trop long, à moi d eposer des questions: pourquoi les chasseurs ne prennent-ils pas les devant en faisant eux-même une réforme en profondeur de leur activité ? pourquoi ne demandent-ils pas eux-même un contrôle obligatoire sur l’alcoolémie ? pourquoi est-il si simple, sans aucun contrôle psychologique d’avoir un permis de port d’arme pour une catégorie de la population ? pourquoi alors qu’ils sont censés tirer après identification on ramasse tous les jours des cadavres d’animaux protégés criblés de plomb ?
9 Likes
réponses:
- tous les dangers/risques sont prioritaires
- oui, pour autant que les dangers réels (pour les tiers … ) soient correctement mesurés; sinon, la priorité est à mesurer ces dangers
- oui, en fonction des réponses aux vraies questions
- idem 3)
1 Like
hum …
une énorme faute d’orthographe dans une attaque personnelle
voilà qui situe le niveau de l’intervenant …
Excellente analyse
Merci
Un sondage réalisé par l’IFOP du 4 au 7 janvier 2016 révèle que 8 Français sur 10 souhaitent que le dimanche devienne un jour non chassé. 81% des Français résidant en ville soutiennent l’arrêt de la chasse le dimanche, taux qui reste également très élevé en milieu rural où il atteint 75 %. Il y a 7 fois plus d’accidents le dimanche, jour où la nature est très fréquentée. La chasse crée un climat d’insécurité qui perturbe la pratique des autres sports et loisirs de plein air.
Or, chacun doit pouvoir exercer son loisir sans subir les perturbations et les menaces engendrées par la chasse. Le dimanche est le jour privilégié des promenades en famille, des randonnées, des balades à cheval, des excursions en VTT, des courses à pied, et autres loisirs pacifiques de plein air.
Profondément anti-chasse, je sais bien que nous ne n’arrêterons pas cette activité.
Le dimanche sans chasse, accompagné d’une profonde remise en cause de la pratique par les chasseurs eux-mêmes, et d’un durcissement drastique des règles de circulation et d’obtention des armes par les services de l’état permettrait de faire rentrer cette pratique dans le 21ème siècle.
2 Likes
@vref : je te remercie pour ton sens aiguisé de la lecture et pour ta capacité à relever le détail qui tue ; manie propre aux forums …
D’autant plus que j’ai fait plus que du second degré !
Sur ce bonne soirée, et c’est de bonne guerre 
+1 D’autant que le Collectif invite aussi les professionnels concernés par le tourisme et les activités de plein-air à co-signer ! Indirectement, avec les risques d’accident qu’elle induit, la chasse peut à l’évidence porter préjudice économique à ces professionnels.
1 Like
question naïve:
pourquoi pour une catégorie de la population?
je ne peux pas acheter une fusil de chasse sans permis de chasse?
et pour une arme sportive ce n’est pas la même chose que pour la chasse?
- à quoi sert la chasse ?
Au plaisir des chasseurs. A quoi sert la rando ?
Et aussi à manger le gibier. A quoi ca sert de cueillir des champignons ?
Et aussi à réguler certains gibiers qui font du dégât (mais c’est en partie dû à la mauvaise gestion des années 70 et au croisement cochons sangliers)
Pour les autres, les questions me semblent trop orientées pour être honnêtes…
Si tout est prioritaire, alors rien n’est prioritaire. La collectivité doit répartir ses moyens de contrôles en fonction des dangers.
Je continue à penser que les terrains sur lesquels on évolue appartiennent souvent à des agriculteurs chasseurs.
Et aussi que les chasseurs cotisent à u système d’indemnisation pour les dégâts du gibier.
On ne peut limiter le le droit de chasse sans traiter aussi ces deux points : moins de chasse, dc plus de gibier, les chasseurs n’accepteront plus de payer de la même façon pour les dégâts.
Et les proprios frustrés interdiront le passage - c’est le cas de + en + souvent. il ne faut pas croire que ds les campagnes tout le monde aime les randonneurs …