Charte - Si un acteur local s'oppose... Version alternative

[Elie]

@Loic_P

Je pense pas que ça leur suffirait.

Je pense au contraire que si. Pour la plupart, ca leur semblerait être à défaut de la panacée, un compromis acceptable. J’ai eu la surprise de voir qu’ils ont par exemple publié sur leur page facebook l’un des mes messages, où pourtant je ne me genais pas pour leur envoyer des piques, pour illustrer l’avis des bonnes volontés chez ctoc. Donc je n’ai pas l’impression qu’il faille leur offrir la lune pour calmer le jeu.

@Loic_P

A l’époque où on a tenté des négociations, on aurait pu accepter d’avoir une « charte plus restrictive » (et plein d’autres choses qui ont été proposées) en échange de l’arrêt de dénigrement de c2c

C’est exactement cela qu’il faut faire ! Si à l’époque on aurait pu l’accepter, pourquoi ne peut-on plus le faire maintenant? Par rancune tenace? A cause des noms d’oiseaux qui ont volés? Il faut regarder vers l’avant pas vers l’arrière, parce que l’arrière n’a pas donné grand chose de bon.

@Loic_P

en augmentant encore leurs exigences (pas de couennes, pas de GV sur c2c).

N’est-ce pas simplement l’expression d’un ras-le-bol et/ou le déroulement classique de toute négociation: arriver avec des demandes très fortes pour tenter de forcer son partenaire à un compromis dont le barycentre soit plus de son propre côté? Perso ca me semble être juste un levier / une grosse ficelle typique de négociations âpres.

@Loic_P

A contrario, je trouve la version originelle bien équilibrée

Malheureusement cet avis n’est pas partagé par l’ADO, au vu de leurs dernières publications sur leur page facebook.

Je les cite: Cette charte aurait pu être une super idée et surtout un 1er pas vers les ouvreurs que C2C n’a jamais fait…

Ils attendent beaucoup de cette charte et apparement on n’est pas au RDV. Se focaliser sur Bubu est évidemment débile de leur part, puisque la grosse 20aine de votants confirme la version originale, mais là encore, faut-il y voir uniquement de la méchanceté, plutôt que de la colère et du dépit?

@Loic_P

Donc pour moi, cette charte n’a pas à se faire en fonction de ce que demande les ADOs, mais en fonction de ce que la majorité des contributeurs trouvent étique d’accepter dans le topoguide.

A mon sens, c’est un non-sens L’idée même de cette charte est née du conflit avec les ouvreurs. Faire une charte qui ne règle pas le conflit, je ne dirais pas que ce n’est pas complétement inutile, mais presque. On laisse passer une belle occasion de sortir par le haut. Il risque de n’y avoir que des perdants dans cette histoire.

@Loic_P

Oui effectivement, dans la version alternative toutes les ébauches sont autorisées. Mais il faudra bien trouver un moyen d’informer le contributeur qu’il n’a pas le droit de décrire telle voie (sinon comment peut-on deviner que c’est sous le coup d’une « censure » du gestionnaire local). Sinon les contributeurs vont se sentir frustrés si on vire des descriptions détaillées, faites par ignorance de l’interdiction.

Une solution possible (et relativement simple). Lorsqu’une demande de restriction arrive, on crée une ébauche avec le nom de la voie/du secteur en question, un géoréférencement grossier (pour qu’elle apparaisse sur la carte) et en description les raisons invoquées pour la restriction et sa date de péremption.

[Elie]

@CharlesB

Une petite subtilité : la charte n’a pas vocation à éteindre ce conflit.

Et c’est bien dommage ! En étant un poil ambitieux, on aurait pu faire une pierre deux coups avec cette charte:

• définir un niveau de restriction acceptable pour les contributeurs de ctoc
• définir un niveau de description acceptable pour les signataires de l’ADO

Là on s’achemine plutôt vers une charte qui définira le niveau d’éthique moyen des contributeurs mais qui ne règle rien (ou pas grand chose) au conflit. Je trouve dommage de rater cette occasion.

@CharlesB

Son point de vue etait le bon. Il aurait fallu être plus convaincant, mieux expliquer, être plus patient. Rien n’est perdu, mais pour le moment, il ne faut s’en prendre qu’a soi-même.
Son point de vue était le mauvais. Et en toute logique, il n’a convaincu personne. Il ne faut s’en prendre qu’a soi-même.

Je l’entends de la même facon Force est de constater que jusqu’à présent je n’ai pas convaincu grand monde (moins de 15 votes pour la version alternative)

[Gros]

@mollotof

dans la version alternative, il manque quelque chose sur les sites interdits.

En fait, s’agissant d’une règle par ailleurs, le cas est déjà traité, cela apparaissait dans la version native en renvoi vers une autre règle d’ajout d’information en cas de site interdit.

La règle : Camptocamp.org

Il faudra bien évidement gérer la cohérence du tout lors du vote final.

[Loic_P]

@Elie

C’est exactement cela qu’il faut faire ! Si à l’époque on aurait pu l’accepter, pourquoi ne peut-on plus le faire maintenant? Par rancune tenace?

Parce qu’en face on n’a pas d’interlocuteur crédible qui promette l’arrêt de dénigrement de c2c (bien lire l’intégralité de mon message) en échange d’une charte qui irait un peu plus dans leur direction. Quand bien même un petit groupe des ADOs aurait cette volonté, je doute qu’ils arrivent à l’imposer aux plus irréductibles qui braillent le plus fort.

Donc perso je suis sur la même ligne que Charles :

@CharlesB

Elle vis à régler un autre problème, qui est une conséquence de ce conflit : bon nombre de contributeurs ont émis le souhait, d’une façon ou d’une autre, de voir cette charte rédigée et adoptée.
Si ca règle le problème de fond, tant mieux. Je le souhaite

[Coucoumerevoilou]

@Loic_P

Quand bien même un petit groupe des ADOs aurait cette volonté, je doute qu’ils arrivent à l’imposer aux plus irréductibles qui braillent le plus fort.

On est quand même nombreux à penser que c’est pas parce que la loi nous autorise peut être à faire n’importe quoi qu’on peut le faire. Si la charte règle ces problèmes éthiques, il ne restera plus que BF et JMC pour brailler dans le désert comme ils l’ont toujours fait. Par contre, tous les autres se calmeront.

[Jibie]

@mollotof

tous les autres se calmeront

Une grande partie des autres. BF et JMC n’ont pas le monopôle de la grosse voix (dur de trouver un qualificatif courtois)

[Coucoumerevoilou]

oui c’est vrai. l y en a d’autres. Il y en a che C2C aussi

Mais dans les deux cas ils ne représentent pas la majorité…

[Gros]

@mollotof

Si la charte règle ces problèmes éthiques

La loi est le plus petit dénominateur commun de l’éthique et la morale de cette société. La charte va sans doute un peu plus loin, mais dans la mesure où certains contestent déjà la loi, vous vous rendez bien compte qu’il ne sera pas possible de s’entendre parfaitement :

Attention la méthode de la démarche actuelle vise à chercher quel est le point éthique ou moral le moins éloigné de chacun en moyenne, pas tout à fait celui recueillant le plus d’adhésion …

[zianx]

@Gros

Attention la méthode de la démarche actuelle vise à chercher quel est le point éthique ou moral le moins éloigné de chacun en moyenne, pas tout à fait celui recueillant le plus d’adhésion …

je me demandais comment le formuler, merci de l’avoir exprimé clairement de cette façon.