CHARTE - Description minimaliste et bibliographie/webographie + Trace GPS

#1

Bonjour à tous,

La description minimaliste d’un itinéraire contient à ce jour uniquement les infos suivantes :

  • Le nom de l’itinéraire
  • Les coordonnées GPS
  • Les rattachements aux points de passage

Elle peut être rentrée sans aucune contrainte supplémentaire. Cela me semble judicieux (pour ne pas dire évident), de permettre de rajouter les bibliographie et webographie si elles existent.

Ca ne porte en rien préjudice à qui que ce soit et ça permet au lecteur de connaitre les sources d’informations qui lui permettront d’accéder à l’information.

Je rajouterai bien l’item suivant :

  • Les références aux autres ressources (web, littérature, topo papier…)

Des avis pour/contre/oui-mais ?

#2

Le minimum est actuellement

  • Nom de l’itinéraire (au moins 3 caractères)
  • Association à un point de passage
  • Activité
#3

Oui, il y a une erreur dans la charte. Tiens, @Bubu l’avait pas vu. Les coordonnées GPS ne font pas partie du minimum.

@CharlesB, ok, pour moi pour ajouter à la description minimaliste les ressources biblio externe … mais il ne faut pas que ce soit bloquant : parfois, C2C est créateur d’information … la seule référence externe ne pourra pas être externe.

#4

Ajoutons qu’il faut être connecté et avoir un compte, 2 conditions préalables notables.
(sur wikipedia il n y a pas ça, par ex.)

#5

Pourquoi pas une cotation globale en plus ?
Ça ne porte pas préjudice à l’auteur/ouvreur/équipeur.

#6

La cotation globale est la conséquence des cotations détaillées (E, P, X, libre, etc) pondérée par ex. par le dénivelé des difficultés, l’altitude…
Ce n’est pas la cotation F à ED old school (ça revient souvent au même, mais pas toujours).

Et d’autant plus si c’est elle/lui la/le contributrice/teur. :slight_smile:,

#7

Ça me semble cohérent de virer les coordonnées GPS et d’ajouter la biblio. My 2 cents

#8

L’activité est en effet une info obligatoire (contrainte technique), je l’ai rajouté dans la charte : diff.

Sinon, si je ne me goure pas, si on ne met pas de trace, la coordonnée GPS sera le barycentre des points de passages (système discutable d’ailleurs), mais ne sera pas une info propre à l’iti, juste une conséquence au rattachement au point de passage.

Si j’ai bien compris le système, si tu as une trace, donc tu as parcouru l’iti, donc tu peux completer en ébauche ou en description détaillée (à moins de voler une autre trace, souci traité ailleurs), donc ca serait logique de retirer cette ligne pour la description minimaliste.

D’autre avis ?

#9

Tu peux dessiner la trace « GPS » à la main, pas besoin de parcourir.

A defaut, c’est le barycentre, oui. C’est minimaliste quoi.

La trace GPS ne fait donc pas partie de la charte actuelle, de la situation actuelle.

#11

Le barycentre des points de passage ne concerne que l’affichage des itinéraires dans la carte quand on fait une recherche d’itinéraire.

#12

La ligne à supprimer, c’est l’histoire de GPS dans le projet de charte

#14

Sur la page d’un document (iti, sortie…), on affiche seulement l’ensemble des points de passage. Le calcul de barycentre ne concerne que la recherche d’itinéraire via la carto.

#15

Fait.

#17

Contraindre à entrer une source (comme chez Wikipedia), c’est a dire une ressource externe, est excluant, car il n’y a souvent pas de webographie.

Quant à la trace GPS c’est pas si facile a manier pour tout un chacun, ai je cru comprendre. En plus c’est tres inefficace pour les itis verticaux (ce qui est logique en considérant les deux dimensions d’un plan).

#19

Est ce que au lieu de optionnellement on peut mettre « au mieux » ou qqc indiquant que l’on doit y mettre de l’énergie pour bien le remplir ?

#21

En fait, il faut trouver une formulation :

Soit l’information vient d’ailleurs, et il est obligatoire de la mettre. Soit il s’agit de création d’information et il faut trouver une formulation.

image.png1791×67 8 KB

Du coup, on peut peut-être écrire genre :

  • la source de l’information :
    • soit une association au document livre présent dans la base C2C
    • soit des références bibliographiques, de revues, etc …
    • soit des références externes,
    • soit une indication sur le caractère original de l’information.
#22

La description minimale, c’est Nom, Association, Activité. Mais c’est « une description minimaliste » qui est recherchée, et l’ajout de ressources extérieures est certainement louable puisqu’il s’agit ici de régler le différend avec les équipeurs-auteurs-de-topos-papier.

Perso je pense que charte ou pas charte et quelle qu’elle fut/soit, il y aura toujours un problème avec certains équipeurs (par principe et parce que ça leur fait de la pub). En fin de compte, c’est bien pour cela qu’il y a un système judiciaire. Ils n’ont qu’à porter plainte. Si par extrême hasard ils obtenaient gain de cause, il suffira de recopier la leçon de la sentence dans la charte/recommandation-aux-contributeurs. Au moins ça sera clair.

Wikipedia se permet une tournure intéressante (citation approximative) : « si une règle ne vous convient vraiment pas, et bien transgressez la ! »

#24

Non :

#25

Parmi les obligations, il faut peut être ajouter que si le point de passage n’existe pas, il est nécessaire de le créer au préalable :

Au minimum :

  • Titre
  • Type de point de passage
  • Altitude
  • Géolocalisation sur la carte
  • Optionnel pour les sites d’escalade : webographie, livres

D’ailleurs, pour un site d’escalade, s’il y a une webographie sur le point de passage, elle n’est peut etre pas necessaire/à-recommander pour les itineraires associés

#28

Fait.