C'était mieux avant

#1820

T’inquiète c’est tout compris.
Le principal problème était le délai trop court (pourtant ça a pris 2 ans !).
Les points principaux du design et ergonomie ont été décidé en moins de 2 mois par l’assoce et un prestataire qui proposait des maquettes et a fait les maquettes définitives (qui ont encore subies des changements).
Pour bien faire, il aurait fallu que ce soit l’assoce (avec des demandes d’avis élargies à tous les utilisateurs) qui fasse toutes les maquettes.
Sauf qu’on y serait encore, et il n’y aurait toujours pas de V6, vu que le reste du dev aurait été commencé une fois que les maquettes sont prêtes.

Tu as pu faire ton UI en 15 jours car tu n’as rien demandé à personne. Mais si tu avais discuté sur le forum avant de décider chaque point, tu te serais rendu compte que pour ne pas avoir l’impression de tout décider tout seul, il faut attendre 7-10 jours pour avoir des avis un peu représentatifs. Car qqun qui veut donner son avis doit déjà lire tous les autres avis et réponses pour ne pas dire qqch dont il a déjà été démontré que ça ne convient pas, donc il faut qu’il ait du temps. Tout de suite ça va plus lentement.

#1821

Pour être précis, j’ai pris l’avis de plusieurs milliers de messages sur le forum depuis 4 mois, et j’ai essayé de faire quelque chose qui plait au plus grand nombre.

Mais tu as raison, il n’y a pas eu d’échange. Maintenant, l’idée n’est pas de discuter chaque pixel. Le bon sens et le consensus global permet de trier ce qui est évident de ce qui nécessite une discussion ou un vote. Tant qu’il est possible de revenir sur ce qui semblait évident, et qui se révèle pas si évident que ça, ça s’organise très bien.

Je suppose que c’est de cette manière que fonctionne l’assoce en interne. Finalement, je ne fait que proposer d’ouvrir ces débats à qui veut (modulo quelque critères), et le faire intelligemment pour que le gain soit largement supérieur au coût (cf V6, faites évoluer la maquette avec nous).

#1822

Si je ne dis pas de bêtise, il est surtout reparti du design V5 avec comme spec’ faire pareil que la V5, sauf exception.
Donc pas grand monde à consulter pour "faire pareil qu’avant’.

#1823

Je fais partie des personnes pour qui, le manque de transparence, notamment dans les réponses face aux critiques, a ébranlé ma confiance dans l’intégrité dans la façon dont ce projet est mené.

Si vous n’avez rien à cacher sur vos liens avec c2c SA, alors je vous conseille, de le préciser clairement dans votre pseudo pour ceux qui travaillent pour c2c SA, sur les sujets de la v6. Sinon il y a une double casquette « juge et parti » qui est nuisible pour le débat et pour l’image de transparence que vous voulez donner.

J’avais déjà suggéré cette solution plus haut.

Les conflits d’intérêt sont des situations qu’on rencontre tous les jours dans des domaines multiples, ça n’a rien a voir avec une théorie du complot.

#1824

Je vous laisse à vos évidences, certitudes et pseudo conflits d’intérêt puisque vous ne faites pas confiance aux gens qui se décarcassent pour ce projet et qui donnent des informations factuelles dont elles disposent.

Pour les « double casquettes », à ma connaissance il n’y en a qu’une (moi donc comme je l’ai précisé dans un précédent message de ce sujet) et elle n’a pas de pouvoir décisionnel à la SA, pas non plus lors de certaines phases menées par l’association (justement pour éviter tout conflit d’intérêt). Double casquette, ça veut juste dire double travail, doubles problèmes, doubles emmerdes.

2 Likes
#1825

Les moins-disants. Et quand on prend le moins-disant, le client a toujours envie d’avoir une mercedes, c’est toujours compliqué en tant que sous-traitant de lui expliquer qu’il a voulu de la merde à bas prix et que c’est donc ce qu’on lui livre. On ne peut pas avoir des rubis pour moins cher que pas cher.

Ben non, c’est une filiation, je le sais bien, j’étais chez Claude en 2005. D’ailleurs encore merci à la SA pour sa création et le support jusqu’en 2005, et aussi pour les aides sur les serveurs et la maintenance ensuite. Le fait que C2C.org vole de ses propres ailes ne s’est pas fait en un jour !

Il n’y a qu’un SA actif sur C2C : @alexduchablais … d’ailleurs avec les phrases de @CharlesB, je pense que le mieux, c’est qu’il se barre et n’assure que son job. Comme ça, on serait certain à l’assoce d’avoir tout perdu.

En fait, après quelques recherches sur le net, j’ai trouvé que @CharlesB travaillait pour le site du CAS, il est normal qu’il souhaite la mort de C2C pour garantir la pérennité financière d’un initiative payante. et @POG travaille en fait pour un concurrent de C2C SA, et qui ont perdu l’appel d’offre du CAS. C’est pas joli-joli cette collusion dites moi les gars !

1 Like
#1826

Oui, je confirme. Je regarde régulièrement en arrière pour savoir si je change d’avis (sur le machard ou d’autres choses), comment je change depuis 2002 et j’avoue que cette nouvelle version me permets plus facilement et rapidement de retrouver mes vieux messages (qui ne sont en plus pas publiés sous mon compte, puisque datant de la V4, voire de périodes où je n’étais pas inscrit).

#1827

@Gros, saurais-tu m’expliquer en quoi mes phrases sont responsables de quoi que ce soit? Je n’ai versé dans aucune théorie du complot à ce que je sache… Alex est seul responsable de sa comm approximative.

Pour ce qui du reste, tu m’excuseras de ne pas participer aux gamineries.

#1828

Cette phrase. Pourquoi ce que dit @alexduchablais n’est simplement pas vrai ? Tu as accès aux forums de l’assoce maintenant. Ou vois-tu que C2C association est dépendante dans ses choix de C2C SA ? Ou alors, il y a un truc énorme que j’ai raté, mais je ne vois pas.

#1829

J’ai dit que c’est maladroit de sa part, rien de plus, et surtout pas un pretendu conflit d’interet.

Sur le fond, vous pretendez une indépendance à 100%. Deux uniques points :

  1. faut pas prendre les gens pour des cons : les liens sont historiques, les serveurs sont hebergés gracieusement, la SA connait très bien le code. Indépandance mon oeil.
  2. Les gens s’en carrent : je suis convaincu que la SA etait le meilleur choix de loin, justement parce qu’il y a une intrication forte.

Seulement, à force de prendre les gens pour des cons, les réactions sont … variées.

#1830

Bon, je pensais ne plus revenir sur cette discussion où la malhonnêteté me consterne, mais vous avez l’air de vous ennuyer sans moi, alors je reviens un petit coup. La neige était top, ce matin!

Grâce à cette citation, je suis clairement rassuré. C’est cool, tout le monde est d’accord avec moi. Tout est lié au fric.

Je suis quand même pas peu fier que vous partiez au quart de tour… ce qui prouve que même si tout a été exagéré (je crois que personne ne pense sérieusement que C2C SA va toucher la totalité du pactole du CAS, soit 8 mio), il y a anguille sous roche.

Maintenant faites ce que vous voulez avec qui vous voulez pour gagner votre croûte, mais ne me parlez pas d’intégrité.

Attends, je n’ai jamais dit que c’était un scandale (je n’ai même pas dit que je n’étais pas fautif). Je me demandais si ces messages avaient été supprimés, c’est tout.
De toute façon, des petits bugs, c’est normal, et je ne me suis jamais plaint des Error 503 et autres trucs qui nous divertissent parfois ces derniers temps. Le problème n’est pas là. Le problème, c’est que de nombreuses personnes n’arrivent plus à se servir aussi bien qu’avant de l’outil c2c (topoguide-sorties). Le forum est pas mal… d’ailleurs, je m’en sers (comme vous pouvez le remarquer). Mais c2c semble justement basculer vers un réseau social. Et c’est ça qui ennuie plusieurs membres… qui essaient d’expliquer ce basculement avec plus ou moins de sagacité.
Je me répète mais dans le fond, je m’en fous, puisque CampUI offre ce que j’ai perdu ici…

#1831

Cette histoire devient pénible. J’aimerais que POG apporte une preuve écrite que c2cSA bosserait pour le CAS.

2 Likes
#1832

Mais cela plaît aussi a beaucoup d’autres! Pouvoir suivre surtout ou uniquement les sorties de ses amis ou des personnes qui nous intéressent dans leur pratique montagnarde ou leur art lyrique, et les coins des Alpes ou du monde qui nous plaisent grâce à une paramétrisation individuelle.
Pour le reste, rien n’a disparu des bases de données (sauf le champ « trace » des sorties qui a été supprimé car jugé inutile par la commission topoguide V6), mais les infos ne sont plus présentées et arrangées de la même façon, certaines fonctionnalités manquent malheureusement car le budget et le temps à disposition ne le permettaient pas pour la mise en route de la V6. Celles-ci seront remises sur pied selon les moyens humains et financiers de ces prochains mois ou années.

#1834

Les liens sont établis dans Camptocamp.org ; rien de caché. Comme signalé par @alexduchablais (une des 2 personnes réellement impliquées sur le projet qui a la double casquette, avec Marc F), le gros tort est de partager le même nom, ce qui peut entraîner de la confusion dans certains esprits.

Camptocamp association, créée en 2005, est indépendante de C2C-SA, même si il y a évidement des liens : certains membres de l’association travaillent chez C2C-SA, des (ex) développeurs de C2C-SA rejoignent l’association. Pour autant, le conseil d’administration de l’association a toujours été vigilant pour qu’il n’y ait pas de conflit d’intérêt entre les 2 entités, mais il n’y a finalement jamais eu de cas ou de pression à traiter. La pression, c’est plus les personnes qui ont la double casquette qui l’ont, merci de les respecter plutôt que de chercher à les coincer !

Concernant Swiss Alpine 2020, le mieux seraient que les personnes qui sont titillées par le sujet tapent directement aux bonnes portes pour savoir à quoi s’en tenir : le CAS ou les responsables de camptocamp-SA. Si les lignes précédentes n’étaient pas assez claires, Camptocamp Association n’a pas de visibilité sur le carnet de commande de camptocamp-SA !
(Attention, il semblerait qu’il existe quelques « fake news » sur le net…)

#1835

Alors effectivement, si on lit les rapports d’activité des divers sections du CAS même en allemand pour 2016, il apparaît que Camptocamp SA est mandataire du marché de SA2020. Bien joué à C2CSA pour s’être bien placé là-dessus. Mais je ne comprends toujours pas le rapport avec Camptocamp association par contre. Grand bien leur fasse de gagner de l’argent et de mener à bien de beaux projets !

#1836

La c’est déjà plus clair.

Quand je parle de conflit d’intérêt ou de juge et parti, ce n’est pas forcément une histoire de sous, c’est aussi tout bêtement la possibilité d’être objectif sur les critiques faites sur la v6.

C’est un peu la même chose que quand il y a un sujet sur un forum qui critique les skis de la marque X: si un employé de la marque X vient défendre les skis avec le pseudo « michel » et que tu te rend compte au bout d’un moment qu’il travail pour la marque X, tu vas l’accuser d’être malhonnête, alors que si il fait la même chose avec le pseudo « michel_responsable_produit_marque_X », ça ne pose pas de problème.

Sur ce sujet « c’était mieux avant », on pouvait comprendre que certains intervenants qui sont venu défendre la v6 étaient impliqués de façon plus ou moins importantes dans le projet sans que ça ne soit jamais clair, ce qui, je pense, était nuisible à la discussion.
A partir de la, les suspicions de POG ou autre, sont, je pense, légitimes, surtout si on rajoute les réponses évasives qui ont été données pour le projet du CAS.

1 Like
#1837

Mais c’est l’association qui est à l’origine du projet, qui l’a mis en place et qui l’a géré !
Donc il est normal que pas mal de membres de l’association soient mouillés jusqu’au cou dans ce projet ! Et moi le premier ! (enfin non, car ce n’est pas moi qui ai le plus bossé).
Oulalalala, j’ai l’impression que certains croient que c’est c2c SA qui aurait forcer la vente de la V6 à l’assoce, qui se serait fait arnaquer. Alors que c’est l’assoce qui avait des besoins et a recherché un prestataire.

2 Likes
#1838

Oui, je le sais très bien. Mais quand vous intervenez sur le sujet, on ne sait pas qui est qui. On ne sait pas si vous défendez la v6 comme de simples utilisateurs, comme bénévoles dev, ou comme développeur salarié. Au départ ça ne pose pas plus de probleme que ça et on peut deviner ou lire rapidement pour certains quel est leur degré d’implication.

Par contre rapidement, le ton s’est durci et les plus impliqués ont parfois naturellement pris les critiques de façon plus personnelles que les autres et y ont répondu avec la passion de leur implication. Pour ma part, apprendre après coup qu’il y avait possiblement en sous-marin dans la discussion des personnes dont c’est le job de réussir cette v6 et qui font donc maintenant du SAV sans le dire et sans la courtoisie qui va avec, m’a posé problème.
Encore une fois, comme ce n’était pas clair, il y a plus de personnes que je pensais faire parti des prestataires qu’il n’y en avait réellement.

Je n’ai de toute façon rien contre aucune des personnes concernées: tout le monde peut déraper sous la critique et, comme le dit alexduchablais, si tu as deux casquettes, tu as deux fois plus de chance d’avoir des emmerdes.
Je suis un fervent défenseur de l’anonymat sur le net afin de discuter objectivement argument contre argument, sans rapport de force sous-jacent (du style « j’ai raison car dans la vraie vie, j’ai la plus grosse »). En revanche, je pense que dans les cas ou certains sont touchés personnellement, soit il faut s’abstenir, soit il faut se déclarer.

Désolé pour le pavé.

#1839

âlex n’a jamais défendu la V6 en tant que salarié de la SA. Aucun intérêt pour la SA ni pour lui.
La SA n’a fait que ce que l’assoce lui a demandé de faire.
Il n’y a donc que des avis d’utilisateurs ou de membres de l’assoce.

Par ailleurs, ça te choque que les membres de l’association qui ont bossé pendant 2 ans pour aboutir à cette V6 défendent la V6 ?
Tu préfèrerais que tous disent qu’ils ont fait de la merde pendant 2 ans, que c’était du temps (et de l’argent) de perdu ?
Et tu espères après ça qu’ils seront encore motivés pour entretenir et faire avancer c2c ?

#1840

Je ne suis pas d’accord avec toi Bubu, tu ne peux pas balayer d’un revers de main ca :
Imagine qu’un point ai été complètement bâclé par la SA. Au moment d’en faire l’analyse par les contributeurs, il y a évidemment un conflit d’intérêt et on peut raisonnablement penser qu’Alex serait dans une position délicate. Si il choisit de défendre le travail de la SA, le minimum est de préciser sa qualité.

J’abonde tout à fait dans le sens de l’analyse de @Ml2 . Alex a eu des propos qui ont du dépasser sa pensée à mon égard. Dans le cadre d’échange entre contributeurs, ca arrive et on y survit bien. Par contre, j’ai appris plus tard qu’il était salarié de la SA. Il n’y a pas besoin d’être un fin psychologue pour voir qu’il y a alors un souci dans l’équilibre du débat.

En fait, je pense que comme vous le connaissez personnellement et que vous lui faites confiance, ca marche en interne. Mais vous n’arrivez pas à saisir les problème que ca peut occasionner dans un débat anonyme.

Sans arriver à cette extrémité, je pense qu’il y a un manque de recul et d’objectivité qui confine à l’entêtement de la part de pas mal de membres. Et cet entêtement à défendre des solutions choisies, mais décriées à 80% n’a pas aidé à garder l’ambiance sereine.