Je ne le comprenais pas comme ça, car généralement cette mise en forme est utilisée pour des horaires « ronds » comme dans l’exemple.
Mais ton exemple ne me gêne pas, voyant cette syntaxe tous les jours je maintiens mon vote.
C'est le robot qui déconne ?!
Bonjour à tous, et surtout à ceux que je connais.
Je pensais pas que ma petite remarque déclencherait un tel débat philosophique. Qu’est-ce ça serait si vous deviez débattre de la cota d’une nouvelle voie !!!
Je penche comme les autres pour le choix 4.
Et j’envisagerai de reprendre ma modeste contribution le jour où le tableau de bord de l’utilisateur comprend de nouveau cela + des listes avec un tri paramétrable ! Envisager…
https://i.postimg.cc/vBrPmcWr/2018-09-20_15_47_49-FMJ_Profil.pdf-_Foxit_Reader.jpg
(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)
Pour moi, présenté de cette manière, le vote est faussé puisque le choix 1 ne s’affiche pas comme il devrait, alors que le 2 est très proche du rendu final.
En attendant le vote, à propos de la question annexe sur la possibilité laissée d’utiliser le à au lieu d’un tiret oui il fait la laisser, de même qu’on peut aussi dire entre 2h et 2h30, ou 1h pour les trailers, 4h pour les éclopés 
Je vais être un peu piquant peut-être mais je crois que C2C ne devrait pas avoir la prétention de tout formater car ce n’est pas comparable à un ouvrage type Labande, où on s’attend effectivement à une homogénéité formelle mais aussi de qualité dans la description des itinéraires. Les topos C2C sont de qualité variable et ce n’est pas un reproche ni même un regret, c’est un fait et c’est inherent au principe de fonctionnement du site (collaboratif faut-il le rappeler). Il faut juste en être conscient, et pour quelqu’un qui ne connait pas le fonctionnement du site, quelques fantaisies ou variantes typographiques peuvent l’aider à comprendre qu’il y a différents auteurs, pas forcément pros, et qu’il faut éventuellement se méfier.
1 Like
Si le rendu est différent de la syntaxe, on pourrait autoriser la syntaxe 2h30, qui serait rendu 2 h 30.
Ca permettrait que le rendu soit le même que la syntaxe 2 h 30, bien que les robots n’aient pas encore ajouté des espaces.
J’ai pas le droit de vote mais vous avez eu mille remarques sur la lisibilité et l’efficience de la V6 selon le format d’affichage choisi, du coup je ne comprendrais pas que vous fassiez le choix de l’ajout de caractères (les espaces) polluant la lecture et faisant perdre de la place dans les textes concernés.
8h45, c’est lisible sans soucis, compact, efficace, y’a pas de pb d’espace insécable avec retour à la ligne … y’a bien que l’Académie Française qui fait autrement.
Mais bon, c’est pas moi qui choisis.
Bon vote !
(oui, ceci est du lobbying)
L’Académie s’occupe d’orthographe, il s’agit ici de typographie, la norme est celle de l’Imprimerie Nationale. Après ce vote pour décider de respecter ou non les règles usuelles de typo, à quand un vote similaire au sujet de l’orthographe ? 
Franchement vous arrivez à voir la différence entre les deux ? J’ai l’impression que ça tombe pile poil à la même distante .
Allez, je vous accorde un micron de moins sur la ligne du bas…
C’est ballot mais choix 1 comme 2 je trouve que le mode syntaxe « rend » bien mieux que le rendu. La faute au tiret trop long et trop haut dans le rendu.
Sinon, j’ai toujours du mal avec ces espaces autour du h. Autant les règles d’orthographe j’y tiens, autant les règles typographiques, peut-être qu’on peut s’en passer si c’est plus lisible, plus agréable.
Je réponds aussi pour démontrer à certains qu’on peut débattre de quelque chose qui fait beaucoup moins que 60 cm.
1 Like
Sauf que ces règles ont été élaborées pour rendre les textes lisibles, mais si vous pensez pouvoir faire mieux que des générations d’imprimeurs allez-y.
Oui mais tu parles de textes, a priori littéraires? Nous sommes sur des topos ou sorties, documents plus techniques où je trouve qu’on peut s’affranchir de certaines règles typographiques si c’est plus lisible. Après sur la lisibilité ce n’est que mon avis, peut-être que tout le monde ne le ressent pas pareil.
Ceci dit ta remarque m’interpelle, je vais regarder dans mes bouquins montagne genre les 100 plus belles ce qu’il en est.
1 Like
Petit retour après consultation de quelques-uns de mes bouquins de montagne.
Les 100 plus belles Mont-Blanc : des espaces autour du h (et bien larges) et pas d’espaces autour du tiret.
Exemple pour le Tour Noir :
« Du refuge d’Argentière au col du tour noir : 2 h 30-3 h »
Et encore, avec des espaces plus longs.
ou Mont Blanc
" Du Nid d’Aigle au Refuge du Goûter : 3 h-4 h"
Bizarrement, règle différente sur les 100 plus belles des Ecrins avec toujours les espaces autour du h mais un espace de part et d’autre du tiret. Exemple pour l’Aiguille de Sialouze :
" de la brèche au sommet : 2 h - 3 h ; du sommet au bas du dernier rappel : 1 h 30 - 2 h"
J’ai pensé que c’était une progression entre les 2 éditions mais en fait le dernier a été imprimé en 1986 contre 1982 pour le Mont-Blanc
Le Labande c’est du même acabit, sauf qu’ils remplacent le tiret par « à » :
« 6 h à 8 h 30 de l’attaque au sommet »
Je reste pas fan, surtout de la version Mont Blanc des 100 plus belles, mais je dois bien avouer que ça ne m’avait pas sauté aux yeux avant ce soir. Et si c’est la règle…
1 Like
En effet ce n’est pas flagrant.
Il faudrait un espace encore plus petit :
2 h 30 – 3 h : espace normal
2 h 30 – 3 h : espace fin
2 h 30 – 3 h : espace très fin
2 h 30 – 3 h : espace très très fin
2h30 – 3h : pas d’espace
C’est l’espace très très fin que je préfère.
Le code pour faire ça (c’est moche) :
2 h 30 – 3 h : espace normal
2 h 30 – 3 h : espace fin
2<small> </small>h<small> </small>30 – 3<small> </small>h : espace très fin
2<small><small> </small></small>h<small><small> </small></small>30 – 3<small><small> </small></small>h : espace très très fin
2h30 – 3h : pas d'espace
2 Likes
L’espace ne peut pas être fin, il est infini et grouille d’aliens qui poursuivent Ripley, en typo l’espace est fine 
1 Like
J’ai prévenu que c’était un code moche, et que donc il ne fallait pas le faire. Mais c’est ce que j’ai trouvé rapidement pour montrer les différences, et j’ai donner le code pour que d’autres puissent faire d’autres exemples.
Ces balises peuvent être ajoutées au rendu, en fait un simple span + css.
Et il existe peut être une espace très fine dans l’UNICODE, mais qui risque d’être sécable.
On pourrait changer de police, mais il ne faut pas que ce soit le critère principal pour changer de police ! Si on doit se retrouver avec une police avec empattement et toute allongée juste pour avoir des espaces plus fines, ce n’est pas bon.
Une police doit en premier être choisie pour sa lisibilité sur une variété de support et de design (corps du texte, titre, menu, texte coloré,…).
ça en fait des messages pour de la typo !
Mais l’inverse serait inquiétant [ que le superflu soit remplacé par le vital ]
perso l’espace fin me convient.
Pour les questions 1 a 3 tu dis qu’il n’y aura qu’un choix possible. On peut trouver les deux equivalents, bons ou mauvais d’ailleurs. Ça vaudrait le coup de rajouter deux possibilités :
- les deux me vont
- aucun des deux
En ce qui concerne les résultats du vote, voter les deux me vont ou aucun des deux aura exactement le même impact que neutre.
Par contre, pour l’information que nous pourront tirer du vote, ca serait en effet intéressant d’avoir une distinction entre les deux.
Afin de garder le vote simple, je te propose de conserver les propositions telles quelles, et inviter le votant à préciser les raisons de son vote neutre si il le souhaite.