Le problème du mot sortie c’est quand on dit :
- « Tu vas rentrer ta sortie sur camptocamp ? »
- « Ben je vais d’abord attendre d’être rentré. Puis ce soir je sors. »
- « Ah ben tu pourras la rentrer en rentrant »
C'est quoi une Sortie ? Qu'est-ce qu'un Itinéraire ?
À l’origine de la v6, ce lien sorties n’existait pas. Il a été rajouté par la suite pour satisfaire les partisans du moindre clic. C’est clair que ce n’est pas très logique, et personnellement je continue à penser que ce lien sorties est inutile ou au mieux mal placé. Je pense qu’on peut mettre un lien « voir les dernières sorties » (edit :c’est le cas de la maquette actuelle) sur la nouvelle page d’accueil, et virer ce « sorties » du menu. Ce sera plus logique.
Sinon pour en revenir à la remarques que j’avais soulevé il y a quelques temps (et dont le sujet avait dévié) : oui, je pense qu’il faudrait visuellement mieux différencier les pages sortie/itinéraire/point de passage. Ça passe pour moi par les couleurs, du coup c’est sensible sur notre identité visuelle.
2 Likes
Je vois ça assez souvent surtout en Escalade-qqn se fait rouster dans une voie (normalement ancienne) et se met de suite à envoyer les cotes vers le haut. Mais bon c’est pas un grand souci-et même si la voie ne mérite pas d’être recoté, un avertissement sur les cotations sèches est souvent utile.
1 Like
Je pensais à la randonnée où c’est un peu plus simple mais pas tant qu’on peut croire. Récemment j’ai fait un truc T3 que j’ai jugé T4 au moins. Après avoir fait la remarque l’auteur du topo il a mis en T5 direct. 
1 Like
En effet j’ai rien contre la récitation des voies, surtout des voies anciennes. Des fois c’est même une question de sécurité-j’avais amené une fois des amis peu expérimentés dans une voie qui cotait 4c max mais effectivement c’était du bon IV+ d’antan (c’était la cheminée de l’y sur chamechaude) . En rando ça doit être similaire même si en générale les gens font moins d’attention à la cot.
Mais il vaut mieux le faire avec un peu de consultation, en parlant avec d’autres gens qui ont fait la voie etc. et pas juste pour soulager l’ego blessé par un échec.
En rando c’est moins sensible, il n’y a pas vraiment de côte historique. En l’occurrence il ne s’agissait pas d’une vieille cotation vu qu’elle datait de l’année dernière. Juste une erreur ou un excès d’optimisme.
Pour les voies d’escalade il me semble qu’il existe la distinction entre chiffres romains pour les vieilles voies montagne et chiffres arabes pour la cotation actuelle.
Le IV Rebuffat ça peut être du 5b facile non?
C’est du 4.
Morpho, physique, exposé, et dans un style où plus personne ne s’entraîne dedans.
C’est le V dont il faut se méfier. C’est du 5, mais aussi du 5 et demi tendance 6 (avec les mêmes qualitatifs donnés plus haut).
Autres temps, autres mœurs !
2 Likes
Du IV normalement ça reste du 4 mais du IV+ ça peut déjà surprendre.
Je pense par exemple au Cannelures Stofer sur la Dibona qui cotent IV+ à l’ancienne mais qui cotent 5b voir 5c dans des topos modernes.
Du IV normalement ça reste du 4 mais du IV+ ça peut déjà surprendre.
Je pense par exemple au Cannelures Stofer sur la Dibona qui cotent IV+ à l’ancienne mais qui cotent 5b voir 5c dans des topos modernes.
Mais du coup? Qu’en est-il?
IV+ = 4c+ ou IV+ = 5c ???
Il faut traduire les cotations anciennes comme on le fait avec les cotations anglaises? 
Non, il faut les remplacer par les cotations françaises, en cotant après parcours comme on ferait pour n’importe quel voie, sans tenir compte de la cotation précédente.
Car les cotations en chiffre romain ont été utilisées de mille façon, en surcotant, souscotant, etc. Donc il n’est pas possible de traduire simplement selon une table.
Par exemple certains auteurs de topo cotait la longueur selon la cotation majoritaire de la longueur. Si la longueur faisait 40m, dont 35m de III et 3 x 1,5m de IV, c’était coté III. Car la cotation était parfois considérée comme une cotation moyenne, pas une cotation de passage ni une cotation max.
Pour d’autres auteurs, la correspondance avec la cotation française fonctionne (IV+ = 4c, etc).
1 Like
Voilà ! Après avoir fait la voie, tu peux noter tes appréciations dans les champs « fait pour » dans ton formulaire Sortie. Si t’es vraiment sûr de ton coup, tu peux aussi noter tes appréciations dans les champs « fait pour » dans le formulaire Itinéraire.
EDIT :
J’espère que ce sujet répond aussi à certaines questions posées dans celui-ci : Créer une sortie sur un point de passage
1 Like
Côté côtation, pas de souci pour moi. C’était vraiment « les sorties couenne » le problème.
Quand je suis en France, je ne les notes pas, mais là, j’étais dans la Frankenjura et il n’y a que ça. Je voulais que ça apparaissent dans mes « sorties ».
Sur ta sortie, tu peux modifier par exemple la cotation (onglet « Détails » dans le formulaire d’édition).
Et pour l’itinéraire, tu peux ajouter le « type de voie » (couenne, GV… ) ainsi que le « dénivelé des difficultés » (hauteur de la voie).
On peut ensuite modifier directement sur le formulaire de la Sortie.
EDIT :
- pour l’itinéraire, j’ai ajouté un point de passage, et modifié le point de passage principal… en attendant une meilleure solution (ou plus de contributions sur le secteur).
- pour la sortie, tu peux par exemple ajouter le nom des voies dans le tableau des secteurs visités.
1 Like
Ok, merci, c’est un peu plus clair pour lire (ou anticiper) le III+ ou V-. C’était un peu une blague une « transcription sur table ».
Rebonjour,
Pour le road trip au Frankenjura, j’ai créé et associé des itinéraires pour chacun des secteurs visités.
Il suffit (evtl) de remplacer le titre « Accès pédestre » par le nom d’une des voies du secteur, et de préciser (evtl) la cotation.
1 Like
ok, merci !