Posté en tant qu’invité par ed.whymper:
[quote=« gitaneau, id: 1723571, post:27, topic:152292 »]
[quote=« Vallou05, id: 1723554, post:26, topic:152292 »]
Oh non, il n’y en a pas qu’une, c’est tout le documentaire qui est concerné, dans sa globalité et dans les détails ! Il tord les faits pour qu’ils collent à son objectif partisan (qui figure dans son titre allemand), en invente lorsqu’il le faut, en ignore lorsqu’ils ne vont pas dans le sens de l’objectif. Bref, sur un plan strictement historique, il ne vaut rien du tout.
Ca promet si ça continue comme cela.
Voici le commentaire que j’en avais fait : http://www.vallouimages.com/valais/cervin/cervin_1865.htm[/quote]
Je prends note.
Tu es historien, ou plus exactement, tu as mené à bien des recherches pour affirmer de façon péremptoire que la version qui nous a été présentée est fantaisiste ? Sur quoi t’appuies-tu pour rejeter quasiment en bloc ce documentaire ? Tu réfutes la thèse d’historiens, les témoignages de descendants, les hypothèses de guides, le concours d’un musée avec des pièces à l’appui…ça n’est pas anodin !
Si zones d’ombre il y a, je comprendrais que des étapes dans la chronologie aient été romancées avec le souci permanent de coller à la réalité, en tenant compte de paramètres difficilement vérifiables et subjectifs (psychologie, personnalité des personnages, enjeux, motivations, etc) mais en conservant la distance nécessaire dès lors qu’il s’agit d’une reconstitution historique.
Dans cette affaire, le téléspectateur ne souhaite pas que l’on refasse le procès de l’un ou de l’autre (il y a prescription !) mais bien obtenir un scenario plausible et cohérent sur les événements de la première du Cervin.Il retiendra dans les grandes lignes le déroulement de ce drame et c’est bien là l’essentiel et la finalité de ce documentaire pédagogique .[/quote]
je confirme les propos de vallou (merci pour ton analyse vallou, d’une elle est conforme au fond de ma pensée, deux, ca m’éviteras d’avoir à faire de même.)
Ce docu-publicité, aux belles images parfois, avec quelques jolies réflexions, m’ insupporte car il est voyeuriste, intrigant, biaisé et malhonnête.