Un document Camptocamp peut-il être une source sur Wikipédia et si oui, quel type de document, mais encore cela dépend-il aussi de la « qualité » du document ?
Cette question devrait peut-être être posée sur Wikipédia plutôt que sur Camptocamp, mais il y a sans doute des wikipédiens parmi nous et je tâte donc le terrain au préalable.
(edit orthographe)
Bonjour
N’étant qu’un très modeste wikipédien, mon avis n’a pas beaucoup d’autorité. Le mieux serait de poser la question sur un des forums WP.
En attendant, voilà ce que j’en pense : l’exigence de sourçage sur WP est principalement liée au fait que c’est une encyclopédie libre et ouverte, les contributeurs ne sont pas des spécialistes, il faut donc s’appuyer sur des références pour garantir la teneur des informations. Étant donné que C2C fonctionne suivant le même principe, ça ne peut pas être une source valide, ce serait comme sourcer WP avec WP. Tu peux par contre l’utiliser sous la rubrique « ressources externes ».
Ensuite, on se rend compte que le fonctionnement réel de WP est plus nuancé que les principes affichés. L’exigence de sourçage est plus ou moins forte selon le sujet (polémique ou bien connu) et le contributeur (néophyte ou ayant fait ses preuves). Il y a peut-être des situations pour lesquelles C2C serait légitime, même si je n’ai pas de cas en tête.
Pour ma part, lorsqu’il me faut à tout prix trouver une source, je fais une recherche sur le site de Montagne magazine ou dans un ouvrage généraliste, type Dictionnaire de la montagne de Pouty et Odier, ça passe toujours.
Merci de contribuer.
Euh non.
c2c utilise des documents en mode wiki, mais une grosse différence est qu’un contributeur qui a parcouru une voie n’a pas besoin d’autre source que lui-même pour ajouter une info sur le topo de la voie. A la limite, il peut citer sa sortie. Mais en fait, toutes les sorties (sur c2c mais pas que) sont des sources potentielles des infos des itinéraires.
C’est une grosse différence avec Wikipédia : c2c peut être une source primaire pour certaines infos. Alors que sur Wikipédia, un écrivain ne peut pas ajouter lui-même des explications sur ses livres, il faut obligatoirement une source externe à Wikipédia.
Autre exemple : les infos de l’historique de la voie. Pour la plupart des voies, on mentionne une source où on a trouvé les infos de l’ouverture. Mais un ouvreur peut directement saisir le topo, ou juste l’historique. Des ouvreurs le font (je pense par exemple à Yves Rémy qui corrige régulièrement des infos historiques des voies Rémy : la source, c’est lui-même).
Par contre, sur la page d’un sommet par exemple, si on décrit en détail sa géologie, à moins d’avoir soi-même étudié la géologie du sommet sur le terrain, on ne fait que copier des infos depuis des sources, et donc on mentionne les sources.
Ok en ce qui concerne C2C, mais je ne suis pas sûr que ça passe sur WP, ça pourrait donner lieu à contestation : est-ce une source primaire ? un travail personnel ? Pour ma part, j’ajouterais à la référence au topo (=source primaire) une référence du type « chronique alpine » (=source secondaire). Le recours aux sources secondaires a pour fonction d’assurer (en théorie) le caractère encyclopédique de l’information, c’est d’ailleurs ce qui fait que WP et C2C n’ont pas la même finalité.
Je ne sais pas ce qui passe ou pas comme info en mentionnant c2c en source, je sais juste que c2c est parfois utilisé comme source sur Wikipédia.
Exemple : c2c est donné comme source de la cotation ski du couloir Jager au Tacul : Ski de pente raide — Wikipédia
On pourrait presque craindre que C2C devienne inutile si tout est copié sur wikipédia.
Sauf que C2C a les sorties en gros plus.
Tout pourrait être mis sur Wikipedia via des robots, ce n’est pas un soucis. Il y a déjà de nombreuses descriptions d’itinéraires sur wiki dans les pages sommet, et parfois avec tracé. Certaines infos ont été reprises sur c2c. C’est l’objectif : la diffusion et le partage d’informations !
Oui les sorties donnant les conditions du moment sont un gros plus. Mais surtout, c’est l’outil de cartographie et de filtre multicritère (Grace à la structure de la base de donnée) qui est énorme avantage.
Le bistrot n’est pas le sujet et on n’est justement pas au bistrot. Merci
Wikipedia n’est « que » une liste de source, pour synthétiser une idée en se basant sur ce que d’autres ont dit/fait.
Une source n’est pas une preuve.
Donc oui c2c peut être utilisé comme source.
Et derrière chacune de ces sources, il y a toujours une part de vrai, d’imprécision, de romance ou de faux qu’il faut arriver à distinguer.
C’est un peu ce qu’il me semblait, ce que j’espérais. Les docs WP seraient sourcés par les sorties C2C ou par les itis entrés par les ouvreurs. Mais, alors que j’eus créé ce fil-ci, je ne me souvenais plus que ce thème avait déjà été abordé : voir donc la réponse ci-dessus par CharlesB.
Je fais bien sûr confiance à Charles - modérateur de la WP française (bon peut-être exagère-t-il : disons… 95% VS 99,99%) et fameux développeur de C2C.
Merci Johan pour ta réponse qui laisse espérer… Peut-être pourrait-on sur le wiki C2C améliorer nos facteurs de crédibilité (or something along those lines).
EDIT: orthographe
