CAF: le début de la fin?

#1

Posté en tant qu’invité par manny:

La prise de position du caf sur la taxation de l’activité Racket me semble totalement indéfendable au vu des activités qu’il se charge de promouvoir…

Faisons le tour de la question:

Rando a pied : pourquoi l’utilisateur d’un GR bien tracé (panneaux, balisages, parking de depart, sites superbes…) serait il exempté de payer ?
=>Exple, le GR Corse pour 80€ avec parking (non surveillé) et utilisation des sentiers sans limitation…

Grimpe: pourquoi l’utilisateur d’une falaise nettoyée et équipée avec de jolis spits brillants et de relais chainés serait il exempté de payer?
=>Exple: la journée au verdon pour 19,90€ avec pkg (non surveillé). enfant 3,70€ . belle mere 0,50€. Assurance rapatriement en quad en plus pour 6,80€.

Ski de rando au depart d’une station: qq pisteurs se chargent de faire une trace vers l’un des sommets alentours et le « domaine » est considéré aménagé (trace faite). Le skieur doit en + passer par les bordures de piste pour accéder a leur itinéraire « balisé »… Pourquoi serait il exempté de payer…??
Je suis sûr que la fameuse station alpine qui interdit les randonneurs sur son domaine serait prete a reconsidérer le cas si ces randonneurs-voyous acceptaient de verser la gabelle…

Oui, toutes des mesures apporteraient quelques surplus de trésorerie aux municipalités, les élus seraient content avec de nouveaux emplois de guichetier et gardiens de paring et le Caf aurait conservé sa neutralité en satisfaisant tout le monde (ou presque!).

Finalement la position du CAF ou plutot de la FFCAF ne serait elle pas préméditée pour laisser champ libre à une vaste opération de commercialisation des activités de montagne, pour le bien de la sacro sainte économie ??

#2

Posté en tant qu’invité par p’tetbenquoui:

« « Finalement la position du CAF ou plutot de la FFCAF ne serait elle pas préméditée pour laisser champ libre à une vaste opération de commercialisation des activités de montagne, pour le bien de la sacro sainte économie ?? » »

faut peut être pas trop pousser, non ? ça décrédibilise le début du propos. d’ailleur, la plupart des cafistes (dont moi) ne comprend pas vraiment la prise de position récente, au vu de l’engagement de la fédé caf envers la protection de nos montagne (ramassage des déchet, lutte contre certaines implantations de téléphériques,…). de nombreux clubs ont d’ailleur pris une position ouvertement différentes de celle de leur fédé (Pau, dijon, grenoble oisan,… ya qu’à aller voir la pétition !)

#3

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

pour être pragmatique je dirais que la FFCAM dépend du ministère de la jeunesse et des sports, du gouvernement et que parfois on peut mettre la pression pour qu’il n’y ai pas d’oposition à un des ses projet quand on tiend les cordons de la bourse.

C’est peut être un peut noir comme vision mais ça me semble assez réaliste malheureusement.

#4

Posté en tant qu’invité par p’tetbenquoui:

certes, mais tjrs moins que la ffme, qui reste la fédé officielle et l’interlocuteur privilégié du ministère. et elle a pris une position différente de celle du caf, ou tout du moins ne l’a pas claironné si fort.
mais tu as raison, peut être est-ce une manière de rendre la mariée plus belle et ainsi récupérer qqes délégations ?..

#5

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

peut être
d’autant plus que ces deux fédés on validée le texte au sein de nordique france puis un fois la loie votée et les choses plus publiques, elles changent de position. C’est assez troublant comme manière d’agir, on assume pas ses choix ? on veut sauver la face ?..

#6

Posté en tant qu’invité par Beeep:

Quel est le but de ce post ?

Informer, certainement pas. Discréditer, créer un polémique stérile et stupide, plus sûrement.

Lorsqu’on commente un texte, la moindre des choses si l’on veut être crédible, c’est de le citer ou de mettre un lien. Ce qui n’a pas été fait. Forcément puisque l’interprétation qu’en fait manny est plus proche du révisionnisme que de l’éxégèse.

http://www.ffcam.fr/fr/actualites/index.php?le_num_info=65&le_num_rub=1&le_num_sous_rub=0

Raccourcir le texte de loi à une « taxation de l’activité racket » (sic), résumer la position du CAF à « on est pour » signifie que soit il n’a lu aucun des deux textes, soit l’honnêteté intellectuelle n’est pas la première de ses qualités.

#7

Posté en tant qu’invité par Zébulon:

Salut à tous,
Bah ! Allez à la FFME c’est pas des ringards fossilisés !
A + à la fédé…
Zéb.

#8

Posté en tant qu’invité par Beeep:

Yes, bientôt les compets de raquette en salle… ça évitera au guichetier de se geler les c…

#9

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Beeep a écrit:

Raccourcir le texte de loi à une « taxation de l’activité
racket » (sic), résumer la position du CAF à « on est pour »
signifie que soit il n’a lu aucun des deux textes, soit
l’honnêteté intellectuelle n’est pas la première de ses
qualités.

La direction du CAF cherche à obtenir les délégations pour le ski de rando et la raquette, pour ça elle ne peut s’opposer frontalement aux décisions politiques. Elle dit donc que pour elle la raquette n’a pas besoin de damage mais accepte cependant les péages quand ils se justifient par une préparation des sentiers (damage, balisage, etc…). De ce fait elle encourage le damage et donc les itinéraires payants.

En acceptant le texte pour de basses raisons de gueguerre avec la FFME elle remet en cause toute sa politique de libre accès à la nature.

On ne peut que féliciter la FFME de sa prise de position sans compromis.

#10

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

la FFME fait également partie du groupe nordique france d’ou vient cette proposition de loi, non ?

#11

Posté en tant qu’invité par J2LH:

bouclettes a écrit:

la FFME fait également partie du groupe nordique france d’ou
vient cette proposition de loi, non ?

Sauf erreur Nordique France est un regroupement des domaines nordiques, les fédérations n’ont aucun rapport avec Nordique France autre que d’être occasionnellement des partenaires.
Il est vrai que la FFME, tout comme le CAF et d’autres, a accepté la première proposition de Nordique France qui était d’ailleurs plus contraignante que la loi finalement voté pour les stations qui souhaitent instaurer un péage. Mais la FFME, par l’intermédiaire de son prsident, a eu le courage de dire qu’elle était contre la loi votée, le CAF a dit qu’il s’inclinait.

#12

Posté en tant qu’invité par Beeep:

n’importe quoi.

Il y a une chose que tu n’as pas encore compris avec cette loi, c’est qu’elle ne concerne pas QUE les raquettistes, mais aussi les piétons SANS raquettes.

Relis les positions des deux fédérations avec un brin d’honnêteté si tu en es capable, tu verras que les deux ne sont pas si éloignées.

#13

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Beeep a écrit:

Il y a une chose que tu n’as pas encore compris…

Tu réponds à qui là ?

Si tu affiches la discussion en « vue plane » il faut cliquer sur « répondre à ce message » sous le message auquel tu réponds sinon ça devient très vite illisible.

#14

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Beeep a écrit:

Relis les positions des deux fédérations avec un brin
d’honnêteté si tu en es capable, tu verras que les deux ne sont
pas si éloignées.

Elles sont radicalement différentes, bien sûr les deux fédérations disent que la raquette ne se pratiquent pas sur des itinéraires damés mais si la FFME n’accepte clairement pas le texte de la loi et annonce qu’elle va se battre pour défendre les pratiquants, la FFCAM au contraire accepte le principe des péages si des aménagement conséquents sont réalisés invitant les stations à réaliser ces aménagements.

#15

Posté en tant qu’invité par Beeep:

J2LH a écrit:

Elles sont radicalement différentes, bien sûr les deux
fédérations disent que la raquette ne se pratiquent pas sur des
itinéraires damés mais si la FFME n’accepte clairement pas le
texte de la loi et annonce qu’elle va se battre pour défendre
les pratiquants, la FFCAM au contraire accepte le principe des
péages si des aménagement conséquents sont réalisés invitant
les stations à réaliser ces aménagements.

Pas d’accord. La FFME a écrit :

" Si des investissements importants doivent être engagés pour permettre la pratique de certaines activités, la FFME comprend que certaines communes ne veulent pas en supporter seules la charge. Mais la raquette à neige se distingue justement par le fait qu’elle permet de se déplacer sur la neige sans aménagements particuliers ! "

Elle ne conteste donc pas le principe d’une taxation des itinéraires entretenus (« la FFME comprend que certaines communes ne veulent pas en supporter seules la charge »), elle conteste juste leur utilité pour les raquettes (et là tout le monde est d’accord, FFCAM, FFME, même ma grand mère). ET contrairement à ce que tu refuses d’admettre, les itinéraires damés ne sont pas fréquentés en majorité par des raquettistes mais par des PIETONS.

#16

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Beeep a écrit:

" Si des investissements importants doivent être engagés pour
permettre la pratique de certaines activités, la FFME comprend
que certaines communes ne veulent pas en supporter seules la
charge. Mais la raquette à neige se distingue justement par le
fait qu’elle permet de se déplacer sur la neige sans
aménagements particuliers ! "

Elle ne conteste donc pas le principe d’une taxation des
itinéraires entretenus (« la FFME comprend que certaines
communes ne veulent pas en supporter seules la charge »), elle
conteste juste leur utilité pour les raquettes (et là tout le
monde est d’accord, FFCAM, FFME, même ma grand mère).

On ne comprends pas du tout ce que dit la FFME de la même façon. Pour moi la FFME explique que investissement => péages mais que la raquette n’ayant pas besoin de ces investissement => pas de péage.

contrairement à ce que tu refuses d’admettre, les itinéraires
damés ne sont pas fréquentés en majorité par des raquettistes
mais par des PIETONS.

Si tu recherches un peu dans les messages tu devrais lire que je suis tout à fait d’accord avec ça. On sait effectivement qu’un chemion damé, contrairement à une trace faite par des raquettistes, devient tout à fait praticable sans raquette (et chiant avec), c’est ce qu’on observe partout où c’est réalisé.
Dans la « logique » de la loi il faudrait donc faire payer les piétons et non les raquettistes.

#17

Posté en tant qu’invité par Gepi:

En tout cas voilà ce que dit la FFME :

http://www.ffme.fr/actualite/2005/12raquette.htm

[%sig%]

#18

Posté en tant qu’invité par L’Opposant Interne:

Bonjour, voici ce qu’en dit la FFCAM . Bref le Caf National.

http://www.ffcam.fr/fr/actualites/index.php?le_num_info=65&le_num_rub=1&le_num_sous_rub=0

Désolé je ne sais pas mettre le lien convenablement.

En tout cas, membre du caf, pratiquant raquette, je suis plus que désolé…

#19

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

il faut le mettre entre <> :

http://www.ffcam.fr/fr/actualites/index.php?o=65&le_num_rub=1&le_num_sous_rub=0

#20

Posté en tant qu’invité par L’Opposant Interne:

Merci Bouclettes et bon réveillon.