Ça fond

#21

Posté en tant qu’invité par Marc Fusion:

Comme vous etes passés en lisant un peu trop vite je précise:

Daccord c’est le but de la proposition 3:

Augmenter progressivement les taxes sur les énergies non
renouvelables. Notamment c’est un bon moyen d’encourager les
véhicules propres.

C’est le meilleur moyen de limiter la conso. A un certain prix il ne seras plus rentable de crée des couches d’emballages ou des maisons en papier comme au USA (super pour l’isolation).

Marc Fusion
pour pas confondre avec d’autre Marc

Une anecdote le plus absurde gaspillage que j’ai fait c’était au Colorado une file d’attente de ciné en pleine hiver a l’extérieur chauffé depuis un toit immense situer a 10m de haut. Pas de mur rien juste de l’immense chauffage suspendu ! Top délire, dehors en par -20 C dans le vent en T shirt en ayant juste assez chaud. Une autre comparable a beavercreek (station de ski) Les rue sont chauffé au sol pour bien dégager la neige ! Forcement dans ces conditions je comprend que les USA ne peuvent pas adhéré au protocole de Kyoto.

#22

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Pour faire de l’energie à partir d’hydrogène à pas cher, un moyen est d’utiliser le méthanol dans les piles à combustible pour faire de l’électricité et de la chaleur (pertes), ou le méthanol dans une chaudière ou un bruleur pour faire de la chaleur.
Pour faire du méthanol à pas cher, un moyen est de faire l’hydrolyse du CO2 à 500°C sous plein de bars, qui produit du méthanol et de l’oxygène, au moyen d’un four solaire et d’une pompe à électricité solaire. Pour avoir du CO2, il faut faire de l’air liquide pour le séparer du reste, avec une pompe solaire et en utilisant la chaleur produite pour préchauffer le CO2 (en liquéfiant le CO2, on produit beaucoup de chaleur + les pertes thermodynamiques). Une surface de moins de 500000km2 (la France) dans le Sahara pourrait produire l’énergie totale consommé par l’humanité … en 2080, soit 4 fois celle d’aujourd’hui si rien ne change. Evidemment, il ne faut pas se restreindre à cette seule source d’énergie.
Un autre moyen est de faire du méthanol à partir de cellulose, c-à-d utiliser les plantes qui savent hydrolyser le CO2 à température et pression ambiante… et c’est joli en plus.

#23

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Go for it, Bubu!!!

#24

Posté en tant qu’invité par nico:

Ouais, sauf deux petits détails :
Les centrales nucléaires « classiques » génèrent des déchets encombrants et genants…
Et super-phoenix, même si je suis 100% pour sa remise en route, reste toujours indémontable…

#25

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Certes les richesses sont mal réparties mais lorsqu’ells le seront un peu mieux, les pays les plus peuplé (Inde, Chine…) conaîtrons le passage d’une ampoule par maison (et encore) à ce que nous pouvons connaître. Même si par manque de moyens la consomation domestique va être multipliée par 10 ou 100 sur 50à 80 % de la population…
Pour les énergies renouvelables c’est certe une voie interessante mais limitées, de la même manière que la quantité de pétrole n’est pas infinie, la surface de la planète et ces moyens en consomme beaucoup au vue de leur capacité de production.
Enfin, en ce qui concerne le nucléaire, le seul vrai problème est le traitement des déchets (d’ou l’intéret de programme tel que Superphénix). Si l’on considère que le risque majeur est l’émission de CO2 (et celà semble assez justifié) le nucléire est pas mal à ce niveau !! Et puis pour le risque, je pense qu’une rupture de barrage tel que Gd maison ou le Chambon (avec la destruction de Grenoble qui va avec) c’est pas mal aussi.
Encore une fois la voie sur laquelle il y a le plus de marge (puisque l’on ne s’en est pas encore vraiment soucié) c’est la diminution de la consomation d’énergie.

#26

Posté en tant qu’invité par romain:

BUBU for president !!!

:wink:

#27

Posté en tant qu’invité par Marc tomate (c’est ridicule?):

excusez pour le message en double…

C’est évident que si l’on peut dire qu’aujourd’hui en France, les français se font un peu marcher dessus par leur gouvernement, je crois qu’on peut largement affirmer que les politiques américains n’hésite eux à marcher sur le monde entier…

ca en devient abérant.

Il faut avant tout produire mieux (moins de gaspillage, meilleures qualités du travail…) et surtout accepter de payer chaque chose à son prix.

J’ai personnelemnt plus acune envie d’acheter à bas prix sous prétext que celà viens de chine ou d’ailleurs… Ces gens ont autant le droit d’être payé que nous le sommes aujourd’hui… peut être que payer les choses plus chers éviteras aussi le gaspillage…

douce illusion?

#28

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Pour ma part, considérant cette voie comme la principale, je serais pour des mesures encore plus incitatives : pour toute modif ou construction neuve obligation de passer aux normes vetre (jusqu’a 75% de conso en moins !!!), interdiction de fabriquer des produits « jetables » et de la mainrtenance par échange standart, rationalisation des transports…

#29

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Pour le classique, je ne suis pas persuadé que le rapport MW/m3 de déchet soit catastrophique mais il est vrai que ces déchets sont particulièrement nocifs. Pour Superphénix, pourqoi indémontable ?

#30

Posté en tant qu’invité par Marc tomate:

tout ça est intéressant mais on s’éloigne peut être un peu des questions et remarque du départ…

En particulier, les glaciers de la vallée de cham et leur évolution de ces derniers temps et celle de cet été…
Quelqu’un a des infos la dessus?

#31

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Ton projet d’usine a l’air intéressant mais vu l’aspect succin du cahier des charges et le fait que ce ne sont que des théories de labo (enfin je pense: ça n’a jamais été testé à grande échelle ?) je serais moins optimiste que toi.
Pour tes Hypotèse de conso, d’où viennent-elles, quelles courbes de charge.
Y a-t-il des arrêt pour maintenance de prévu ? la rudesse du climat désertique est elle envisagée ?..
Enfin, c’est quand même séduisant et il vaut mieux avoir trop d’idées que pas assez. Cela pourait toujours servir à alimenter au moins en partie les pays où un désert existe, si c’est à peut près rentable bien sur…

#32

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Je ne suis pas d’accord avec toi,Michel. On n’est pas trop
nombreux mais les richesses sont mal réparties (je sais, je
sais, c’est un truisme!).

les richesses sont surement mal reparties mais, franchement, ne pas se rendre compte qu’on est trop nombreux… On a deja plein de pb a 6 milliards, je vois pas comment on peut penser un seulinstant que ça va s’ameliorer quand on sera dix milliards…
J’ai pas de solution mais au moins prendre deja conscience d’un pb, c’est, disons, mieux que rien…
Bon pas le temps de detailler ma pensee sur le forum. Si j’ai le plaisir de re-skier avec toi un jour, ça nous fera un sujet de discussion pendant la montée !!! ;o)

Quant à la production d’énergie, si on voulait bien mettre le
paquet sur d’autres formes,

lequelles concretement? PAC, ca produira du Co2 de toutes facon. solaire: utilise des materiaux peu recyclables et polluants apres usgae (qques années). Eoliennes? ouais pourquoi pas a usage local mais pour couvrir les besoin d’un pays… Pis en plus c’est plus cher. combien de personnes feront l’effort de s’equiper de technologie pour avoir de l’NRJ plus chère?? Pis les eoliennes, ça « gache » les paysages d’apres ceux qui vivent aux environs …etc…etc…

Au sujet de l’énergie nucléaire (fission ou fusion), il est
clair que je me ferai incendier si je dis que c’est une
énergie propre…pourtant les arguments dans ce sens ne
manquent pas (on va me glisser Tchernobyl dans les gencives).
La crainte du nucléaire est essentiellement culturelle.

Ch’ui assez d’accord. Reste a savoir comment on stocke les dechets a long terme. Pis les bagnoles nucléaires, j’crois pas que ce soit d’actualités…

Nan ce qu’il faut, c’est bien de profiter de la vie tant que c’est encore vivable, parce que, faut pas rever, ca va pas aller en s’arrangeant…

#33

Posté en tant qu’invité par Marc tomate:

n’oublions pas que nous ne sommes que des locataires, ici bas, pensons à l’avenir, si ce n’est pas le notre ce sera celui des nos enfants…

#34

Posté en tant qu’invité par romain:

Si tu avais corectement lu le message de Michel, notemment la partie qui concerne la surpopulation, tu aurais compris qu’il ne fera pas d’enfant :smiley:

#35

Posté en tant qu’invité par nico:

Parsqu’il y a deux subsances chimiques au sein du réacteur (l’une est du sodium, l’autre, je sais plus trop… Je suis malheureusement pas chimiste mais j’ai lu un acticle assez serieux là dessus…) très réactives qui, si on avait idée de démonter la centrale, risquerait de produire une explosion capable de raser un sixième du territoire français… (adieux belles montagnes, falaises et glaciers…) Ils ne se sont rendu compte de cette bourde qu’après l’avoir mise en place…

#36

Posté en tant qu’invité par Marc tomate:

pas d’enfant… mais qui va payer nos retraites?? enfin, ce qu’il en reste? sourire…

#37

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Si tu avais corectement lu le message de Michel,

Mic’hel!

notemment la

partie qui concerne la surpopulation, tu aurais compris qu’il
ne fera pas d’enfant :smiley:

:o)
on peut quand meme reflechir a des solutions pour les enfants des autres. Les pôv pitchouns qui auront meme pas le plaisir de skier sur la poudreuse du Vadret Calderas… :o(
Mais bon au moins ils auront plein de copains…!

#38

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Parsqu’il y a deux subsances chimiques au sein du réacteur
(l’une est du sodium, l’autre, je sais plus trop…

L’autre, c’est de l’eau, qui si elle entre en contact avec le sodium (qui s’y trouve sous forme de métal), produit de l’hydrogène (ah ben voila la solution :-), qui fini par exploser.
Ya de quoi faire un bon boum (raser la centrale), mais si les 1500t de sodium tombent dans le Rhones (je crois) tout pres, ca brulerait qq jour en ravageant bien sur qq km2, mais pas sur 80000km2 ! Pour cela, il faudrait que tout l’hydrogène produit par l’hydrolyse du sodium explose en meme temps, ce qui sous entend que le mélange avec l’air (aux bonnes proportions, sinon ça brule sans exploser) se réalise sans flamme et en se stockant au fur et à mesure durant les qq jours que durerait l’hydrolyse… Si on voulait le faire, on ne pourrait pas, alors par accident…

Le problème pour récupérer le sodium, c’est qu’il est utilisé comme caloriporteur dans le circuit primaire, en passant par un échangeur de chaleur avec le circuit secondaire, qui lui utilise de l’eau… Et je ne sais pas comment c’est exactement pour superphénix, mais a priori le sodium métal est solide à température ambiante… alors soit on le récupère à chaud (mais il faudrait que le réacteur fonctionne) et de toute façon il en resterait, soit on démonte tout en évitant le contact avec l’eau…

#39

Posté en tant qu’invité par Phil Doryphore:

Et si on arrêtait tous nos ordinateurs, là, maintenant, ça ferait de sacrées économie d’énergie…

… Un ordinateur, ça consomme bien plus qu’une ampoule, et en plus on alimente inutilement des modems …

:slight_smile:

Philippe des ongles des pieds

#40

Posté en tant qu’invité par nico:

Ouaou!!! Beau cours de chimie!
Y’a vraiment de tout sur C2C… ;o)
En effet, le texte en question était orienté contre et je pense qu’ils ont omis volontairement de préciser dans quelles conditions le désastre imaginé pourrait se produire, et ont calculés la quantité max d’hydrogène produite si le sodium est complètement dissoud…
Ce que je ne vois pas, c’est comment ils ont calculé un périmètre de dégats aussi grand???