Posté en tant qu’invité par diego:
-81°celsius il y a quelques jours à Concordia en Antarctique.
http://www.kairn.com/news_outdoor_57031.html
On s’habille comment avec un froid pareil?
Même les Millet Everest en pompe doivent pas suffire.
C’est une combinaison de cosmonaute qu’il faut!
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par duport:
T’as dû rêver puisque nos (ir)responsables annoncent un réchauffement climatique d’enfer.
D’ailleurs avec l’été froid et pourri 2007, on aurait tendance à croire plutôt Marcel Leroux qui dit que le « réchauffemment » c’est bidon. Et ce n’est pas le seul spécialiste à s’insurger contre les trop médiatisés « catastrophistes ».
En 1895, on allait geler tout crus
En 1932, tous griller
En 1975, c’était une nouvelle glaciation
En 2006, voilà l’enfer de retour!
Et le trou dans la couche d’ozone, vous en entendez parler?
Y’en a marre des manipulations de journalistes et politiciens qui croient que l’on n’a pas de mémoire…
Posté en tant qu’invité par Champlo:
Concordia, mon rêve, un jour j’irai…
Posté en tant qu’invité par Gruyere:
Champlo a écrit:
Concordia, mon rêve, un jour j’irai…
On sera deux !!!
Posté en tant qu’invité par Steph:
==> Duport
Un réchauffement global de l’atmostphère est différent d’une prise de temprature à un endroit donné, à un moment donné (ce n’est pas parce qu’il y a un record de froid dans ton village natal qu’il y a ou pas un réchauffement global).
Posté en tant qu’invité par strider:
évidemment le débat dérive vers les énièmes questions de réchauffement climatique 
pour parler de M. Leroux, c’est un peu comme Claude Allègre, ce sont des gens assez tranchés n’ayant pas peur de polémiquer et qui disent des choses très intéressantes comme des choses franchement tirées par les cheveux. Il y a le meilleur et le pire et faut en prendre et en laisser.
La théorie de Leroux, dite des « anticyclones mobiles polaires »(AMP), reste une théorie, c’est un éclairage, mais c’est aussi fragile d’interprétation et plaqué sur les réalité que les modèles climatiques…
or quel est le constat ?
-que soit les hommes, que ce soit le climat ou que ce soit les interactions entre les deux, on a faire à chaque fois à une réalité complexe.
Les interactions vont dans les deux sens (ça les médias l’oublient, pour eux il n’y a que l’homme qui influence le climat, or c’est simpliste et déterministe, mais ça les arrange que ce soit ainsi)
L’anthropisation de l’athmosphère est prouvée, je ne pense pas que Leroux le conteste. Le problème pour lui, climatologue, est que sa théorie des AMP, très intéressante par ailleurs, n’est pas compatible avec l’idée d’un réchauffement global planétaire…c’est la globalité qu’est pas compatible, pas le réchauffement en lui-même.
le problème de fond c’est qu’on a affaire à un système climatique formé et évolué en une réalité complexe , qui ne se réduit pas qu’au seul climat…comme tout système, il est sensible aux évolutions avec des actions et des rétroactions sur les phénomènes…de ce fait l’analyse déterministe cartésienne (rapport de cause à conséquence) est vouée à l’échec, car tous les phénomènes sont liés et interagissent rétroactivement…l’analyse systémique est donc plus appropriée, même si elle n’aboutit pas à des conclusions qui plaisent aux médias qui veulent « plaquer » des informations et dire « c’est comme ça »…
Les modèles climatiques, tous virtuels qu’ils sont, se heurtent à cette réalité complexe et difficile à saisir…et ils ne peuvent que donner « un ordre d’idée » qui peut, suivant les interprétations, s’avérer catastrophiste ( ça c’est pour les approches déterministes) , ou concrétement préoccupant (dans une approche systémique relativisée)…En tout cas pas de bonnes perspectives en terme de rythme d’évolution, trop rapide pour que ça retrouve son équilibre sans faire de dégâts.
Des systèmes climatiques déséquilibrés il y en a eu dans le passé, à la pelle, mais, du moins depuis le quaternaire, le temps long de variation des cycles faisaient que la vie avait le temps de s’adapter sans trop de dégâts le temps que ça se réequilibre.
Or pas besoin de sortir de polytechnique pour voir qu’on a un climat en plein déséquilibre, dans un sens comme dans l’autre (accentuation ou bien inhibition des phénomèmes), il y a bien un « changement climatique » et celui-ci est assez brutal.
Le vrai problème de fond pour les hommes est que les conséquences de ces évolutions trop rapides et brutales sont que, justement, vu leur allure, elles revêtent un caractère un peu imprévisible, donc préoccupantes et demandant de notre côté d’agir en rétroaction pour limiter l’anthropisation de l’athmosphère, c’est pas plus compliqué que ça.Le temps est à l’action, voilà tout.
Leroux débat non pas sur l’action -je pense qu’il est d’accord avec le fait qu’il faut limiter au mieux l’effet de serre- mais il critique le catastrophisme ambiant de la « cocotte-minute terrestre »…dans un sens il a pas tout à fait tord, car les rumeurs circulent, on entend tout et son contraire, c’est un peu comme le loup… par contre je pense qu’il exagère lorsqu’il nie un réchauffement, tout ça parce que ça n’arrange pas sa théorie des AMP…ce réchauffement n’est certes pas systématiquement global mais il est constaté en de nombreux endroits et étudié avec des scénarios possibles d’évolution. Il ne respecte pas toujours le travail des autres (l’inverse est vraie aussi d’ailleurs mais bon…) Enfin là on rentre dans des luttes d’écoles scientifiques, ça devient vite trop polémiques pour être suffisamment mûris.
Posté en tant qu’invité par Pat:
Bj,
ah! je croyais que déja à _50°C,on tombait en hypo et coma!pourtant on voit bien Mike Horn dans ses expé à des températures semblables et évidemment habillement qu’il a fait sur mesure!!
les chiens de traîneaux en se mettant en boule résistent à _40°.Guére plus.
vous pensez que le corps résiste à combien??
Posté en tant qu’invité par Zen:
Merci Nico ! Toujours aussi parfait ce garçon !
Posté en tant qu’invité par Pil:
Encore un qui confond climat et météorologie !
Va voir en Grêce l’état des forêts après l’été froid et pouri 2007, pardon, la sécheresse et la canicule qu’ils ont eu …
Quant au trou d’ozone, avec la diminution des CFC, la situation s’améliore lentement et on devrait retrouver en 2050 la situation de 1980.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par manga:
on sera trois !!!
mais je crois que ça restera un reve puisuqe pour y aller il faut faire partie des équipes de recherche ,non???
Posté en tant qu’invité par martel:
la tolérance au froid est surtout une question d’acclimatation
les médecins militaires spécialistes des grands froids,utilisent
la technique des bains glacés,on plonge le corps dans l’eau à env 0°
pendant plusieurs heures,après 15 jours on constate un net
acclimatement au froid,les explorateurs ou scientifiques ayant subis
ces traitements… pourront supporter des t° de -50 à -60 en Antarctique
Bonnati réputé pour sa grande résistance au froid se baladait pendant
des heures avec de la glace ou de la neige en mains,également
de la marche pieds nus dans la neige.
m
Posté en tant qu’invité par harmonik:
idem pour la baignade l’hiver. Il suffit de le faire régulièrement pour s’acclimater.
Posté en tant qu’invité par Pat:
Ah!merci bien,
plus on se couvre et plus on à froid!!
logique!