Bonjour,
Sur la V6, les balises L# (balise-de-description-des-longueurs ) ne supportent pas toutes les options de la V5. Est-t-il prévut de les supporter ou alors peut-on commencer à modifier les articles pour avoir un affichage acceptable ?
Balises L# et V6
C’est prévu de supporter presque toutes les options.
Mouais 
C’est prévu d’en supporter une partie plus conséquente qu’actuellement, mais les trucs tordus peuvent déjà être simplifiés.
Est-ce que tu pourrais me dire lesquels? Comme ça je corrige la documentation.
Non désolé. Il y a des points de vue divergents sur la question. Tout ce que je peux te dire c’est qu’on va améliorer les choses, mais je ne sais pas où sera la limite.
Ce qui n’est pas supporté actuellement et qui peut être corrigé :
L# :: 5c :: popop => L# | 5c | popop
L# : 5c :: popop => L# | 5c | popop
L# : 5c | popop => L# | 5c | popop
L# 5c | popop => L# | 5c | popop
L# | 5c || popop (pas d’espace entre les || ) => L# | 5c | popop
En gros, plein de tolérances à des faute de frappes qui ne sont plus supportés… mais il parait que c’est mieux.
Oui car pour l’instant, dés qu’une ligne comporte une syntaxe invalide, ça désactive le rendu pour toutes les lignes. Or l’article comporte des lignes invalides.
Mais dans un itinéraire comportant juste des syntaxes valides, ça marche.
Franchement, vu que c’est quelqu’un d’autre qui s’est coltiné le support des L# dans la v6 alors que tu t’étais engagé à le faire, c’est un peu malvenu de la ramener…
Pour rajouter à ce qui a été dit, s’il est possible de soit mettre la documentation à jour, soit d’améliorer le support, cela rendrait le boulot de contributeur plus facile.
Par exemple, dans l’itinéraire suivant : Camptocamp.org je n’ai pas trouvé le problème de syntaxe mais ça ne marche pas.
C’est le L#’. C’est simple, actuellement seules les balises L# sont supportées.
Bonjour,
Les balises R# seront-elles supportées également ?
Je pense notamment à Camptocamp.org où même les longueurs ne sont pas affichées correctement, à cause des lignes en R# qui doivent générer une erreur de syntaxe.
C’est corrigé, en supprimant 2 R# dans la description des rappels.
Dans la description des longueurs, la balise R# est décodée (ça permet de bien voir où commence la description du relai sans ajouter de colonne supplémentaire), mais pas dans celle des rappels (en fait si, mais ça ne remet pas le compteur à zéro).
Ca reviendra un jour dans la description des rappels, mais ici la modif pour que ça passe était mineure.
1 Like
Nickel merci !
Salut !
C’est pas pour dire, mais des itis avec des cas « tordus » de L#, y’en a pas mal à corriger.
Enfin bon, on n’est non plus obligé de détruire toutes les descriptions de variantes.
S’il y en a beaucoup à corriger, c’est que c’est indispensable de supporter la syntaxe des variantes, et non de rares exceptions.
J’ai l’impression que si on laisse tel quel (c’est à dire avec le nombre de longueurs non visible), c’est pire.
Tant tu remettras les variantes quand la syntaxe sera supportée, pas de problème 
Perso je ne m’amuse pas à faire et défaire, il y a assez de boulot ailleurs.
Maintenant qu’il y a la possibilité de restaurer, ce sera plus simple
Je vais noter les pages auxquelles j’ai apporté ces modifications et je ferai la restauration. Ceci dit, les descriptions des variantes (longueurs « bis ») sont incorporées et non détruites.
Mais tu as raison, je vais faire autre chose. En fait, les L# (et surtout les R# ) tels qu’ils sont utilisables maintenant me conviennent bien.
Je reviens peu à peu sur c2c, je me demandais quoi faire pour corriger les balises sur les topos que je consulte, si j’ai bien compris il ne faut pas qu’il y ait de ligne avec erreur de syntaxe, sachant que la syntaxe correcte est : L# |… |… |… (aide-topoguide-l-balise-de-description-des-longueurs) en tout cas c’est ce qui a marché avec une mini correction faite sur le topo d’Anouk ou petite Jorasse. Voila juste essayer de clarifier ici ce qui est peu être fait ponctuellement à la mano par quelque contributeur très ponctuel comme moi.