Bonjour,
comme dans le titre ! C’est pas la première fois que je relève ce type de commentaire avec, en plus, des photos qui montrent clairement des coulées ou purges récentes (non recouvertes de fraîche), des corniches bien chargées ou encore des zones d’accus qui sautent aux yeux…
Pourraient-on se questionner sur le contenu et le sens à donner pour ce type de commentaire, afin d’éviter un quelconque malentendu ? 
"Aucune observation de signaux d'alerte ni de trace d'avalanche récente"
De quelle sortie tu parles ?
Et bien fait une remarque polie à l’auteur pour qu’il corrige sa sortie.
Tu ne donnes pas d’exemple et je n’en ai pas vu (mais je ne regarde pas tout).
Ton post tout nu ne sert pas à grand chose…
Voici les photos des sorties de ski où il est indiqué « aucune observation… » : /images/list/avdate/1/oact/1/join/outing/orderby/odate/order/desc
Salut,
Je viens de corriger le CR de la sortie d’hier à Tavaneuse en mettant « trace d’avalanche récente » pour faire plaisir à « uschko » et à « bubu ».
Toutefois, l’essentiel des purges visibles sur les photos datent d’avant les petites chutes de neige du week end dernier donc aucune phrase dans « type d’observations » ne me semblent appropriée.
Au cours de cette sortie, nous n’avons rien observé ou détecté ce qui m’inciterait plutôt à mettre la phrase « aucune observation de signaux d’alerte ».
Avec le soleil et les températures actuelles, il y aura pourtant d’autres coulées, d’autres purges … Les photos sont justement destinées à se faire une idée des conditions du secteur ainsi que de la qualité du ski qui nous attend.
A mon avis, il faudrait supprimer cette rubrique forcément restrictive … Ce n’est pas parce qu’on a rien vu hier qu’il ne se passera rien aujourd’hui. Chacun est assez grand pour se faire une idée compte tenu des commentaires et des photos qui sont assez clairs.
Bon ski !
Le boulet
Moi non-plus je ne vais pas tout visionner une seconde fois ; plus simplement mon propos n’est pas d’incriminer qui que ce soit quant à ses impressions sur sa propre sortie, mais juste d’inviter à une réflexion sur ce que cette formule laisse entendre : du genre « RAS juste sur le parcours » ou " RAS sur l’itinéraire emprunté ni sur les pentes avoisinantes" ou encore « rien dans ce secteur géographique »… idem pour l’adjectif « récente » ; c’est aujourd’hui, hier, avant-hier ?
Pour illustrer, la dernière photo qui (à mon sens) ne colle pas avec le commentaire est celle-ci : //s.camptocamp.org/uploads/images/1424211586_482230067.jpg.
Après, je suis d’accord avec Le Boulet : la manière dont ce commentaire est proposé peut être discutée… Qu’est-ce qu’un signal d’alerte par exemple.
Aller, bon ski à tous.
Ces champs sont utilisés par les nivologues pour filtrer facilement les sorties comportant des infos (« aucune observation » étant aussi une info) pour faire les BRA.
Donc non, on ne supprimera pas ces champs.
Merci pour tes infos, mais je ne t’ai rien demandé du tout, je ne savais même pas quelle sortie posait problème. Et comme j’en vois rarement qui pose problème, j’attendais de voir car je soupçonnais que c’était uschko qui avait mal compris.
« traces d’avalanche récente » signifie « après les dernières chutes de neige ou dernier coup de vent ou coup de chaud ».
Voir l’aide contextuelle ou celle dans le portail Infos Avalanche.
Pareil pour les corniches : on ne va pas mettre « signaux d’alerte » en voyant une corniche qui est présente depuis le début de la saison et dont on a aucune idée de son grossissement récent.
Lisez l’aide contextuelle bordel !!! (tu cliques sur « Observations relatives aux avalanches »)
On s’est fait chier à rendre l’info facilement accessible, ce n’est pas pour les chiens !
Super, un lien vers un fichier JPEG sans possibilité de remonter à la sortie ! On ne peut rien en faire. Donnez le lien vers la page de l’image au moins !
/outings/600287/fr/col-du-villonet-versant-n
je m’étais fait aussi la réflexion par rapport aux nombreux « RAS » qui sont rentrés sur un forum voisin dans la case « Activité avalancheuse observée ». J’aurais plutôt tendance à penser qu’il vaut mieux ne rien mettre, plutôt que ces « RAS/Aucune observation de signaux d’alerte ni de trace d’avalanche récente » qui peuvent être compris comme un « j’ai rien vu donc ca craint pas allez y ». C’est pas parce que machepro25 n’a rien vu que le secteur n’est pas avalancheux. Par contre s’il a vu des plaques et qu’il a entendu des woumpf, c’est que ça craint…
Pour lque les nivologues puissent facilement faire ressortir les sorties comportant des infos, il doit être possible de faire une recherche sur un champ vide non ?
En plus, si tout le monde se conformait a ne rien mettre si on n’a rien vu, on serait sur d’éliminer toutes les sorties sans infos, passque avec « Aucune observation de signaux d’alerte ni de trace d’avalanche récente », il est facile d’écrire, « Aucune observation de signaux d’alerte ni de traces d’avalanche récente » ou « Aucune observation de signaux d’alerte ni de trace d’avalanches récente », qui ne seront pas éliminés par le tri…
my two cents
Par défaut, aucune valeur du champ n’est sélectionnée, le champ vide existe bien. C’est un choix du contributeur que de renseigner ce champ avec telle ou telle valeur.
Sinon, on va peut-être pas refaire le débat de savoir si certaines personnes se fient aveuglément aux CR ou non, si c’ets mal de faire un CR ou non, etc… :rolleyes:
c’est pas du tout ce que j’ai voulu dire. Par contre, personellement, si je n’ai rien vu, je ne mettrais pas « Aucune observation de signaux d’alerte ni de trace d’avalanche récente », passque ce n’est pas une info pertinente. L’absence de signe n’est pas le signe de l’absence. Je suis tout à fait pret à entendre vos argument pour me convaincre que je me trompe et que je devrais qd même renseigner ce champ.
Ben ça dit juste que tu n’as pas vu de signe, pas qu’il n’y a pas de risque, ou que tu n’en as pas loupé.
si tu n’as rien remarqué ça semble logique de dire que tu n’as rien remarqué, non ?
Finalement, on est d’accord ! Le choix du type d’observation dans le CR n’est pas toujours facile car il reste assez subjectif sauf si on a vu ou entendu quelque chose le jour de la sortie (observations 2, 4 et 5).
Malgré l’aide contextuelle, le terme « récent » signifie « après les dernières chutes de neige ou dernier coup de vent ou coup de chaud » mérite en effet d’être explicité pour que son utilisation soit homogène … même si les événements en question ne sont pas toujours faciles à dater … Il faudrait faire la même sortie tous les jours pour voir si la coulée qui se trouve face à nous date d’avant ou d’après le dernier coup de vent, de redoux … qui date exactement de ? Bof, je sais plus, j’étais au boulot dans la semaine et je n’ai pas bien suivi les infos météo.
Bref, on choisit souvent l’observation 1 plutôt que l’observation 3 sauf si on pense que la coulée est « récente » … et paf … le mot revient tout seul. Effectivement, le mieux est de rien mettre lorsqu’on hésite entre les observations 1 et 3" … Mais comme je suis un boulet, je n’avais pas vu que cette possibilité existait … certain qu’il fallait choisir ! Les pots sur les forums ont du bon !!!
En conclusion, c’est bien d’avoir des compte rendus des autres … cela donne des idées de sorties et des conditions … mais chacun reste responsable de ses choix et de ses actes. Il n’est pas question de se faire une opinion à la lecture seule de cette phrase visiblement destinée davantage à l’Institut Suisse pour l’Etude des Avalanches" … les commentaires voire les photos qui vont avec une sortie permettent d’avoir une meilleure vue d’ensemble.
c’est bien ce que je reproche à cette formulation. Elle ne donne aucune info autre que que : « quand mollotof a fait son CR il ne se rappellait pas de ce qu’il a vu quand il était sur place, alors qu’il avait peut etre la tête plongée dans ses pensées ». Baghirati, Je m’étonne que tu penses que c’est une info suffisamment pertinente pour encombrer les serveurs de C2C… 
sinon un texte intéressant : http://communitytouringclub.com/lavalanche-la-grande-inconnue/
j’ai vu quelques chose ou je n’aie rien vu: En effet l’information est très incomplète et sera aussi « personne dépendante ». Si l’information pour une course me semble très peu utile, une étude statistique sur les résultats doit pouvoir donner quelques tendances (en tout cas plus que pas du tout de réponse).
Il ne faut pas confondre « aucune observation d’activité avalancheuse » et « aucune activité avalancheuse ».
[quote=« Bubu, id: 1708430, post:7, topic:150973 »]Lisez l’aide contextuelle bordel !!! (tu cliques sur « Observations relatives aux avalanches »)
On s’est fait chier à rendre l’info facilement accessible, ce n’est pas pour les chiens ![/quote]
A modérer? 
Si tu n’as rien vu, c’est bien que tu n’as fait aucune observation.
C’est bien écrit « Aucune observation de signaux ni de trace… » et non pas « Aucun signal ni trace… ».
Ca te laisse donc la possibilité de n’avoir rien vu car dans le brouillard ou de nuit.
Mais s’il y a eu des avalanche pile sur ton itinéraire, il y a de grance chance que tu vois les dépôts ou trace de coulée en passant dessus…
Les observations partielles ne loupent donc que les traces avalanches ailleurs que sur l’itinéraire.
Ensuite on oublie parfois carrément des avalanches, par exemple une avalanche de lourde qui a lieu couremment en début d’itinéraire et qui ne nous étonne pas : ça nous parait normal (et ça l’est) et on peut oublier de la mentionner (ce qu’on recherche souvent dans ce cas est : est-ce que telle avalanche est tombée ?).
machin croit que c’était tout bon mais en réalité il a juste eu du bol à la roulette russe : info non pertinente
machin croyait qu’il y avait des bombes atomiques tous les mètres alors que non : info non pertinente
machin n’a rien remarqué : info pertinente