On ne s’informe pas des conditions dans l’espoir de trouver exactement la même chose le lendemain !
On fait évidemment une extrapolation de ce qu’on trouvera 24h plus tard.
Mais si on peut justement ne faire une extrapolation que sur 24h, et non 3 semaines, ben c’est bien plus facile ! Même quand le vent, le soleil ou la pluie change complètement l’état de la neige en surface, c’est plus facile de calculer ce qu’on trouvera le lendemain si on a des infos du jour, au lieu de calculer à partir d’infos qui ont une semaine + les infos très générales du BERA (infos générales car moyennées sur un massif, par exemple il est indiqué qu’il est tombé 10cm cette semaine en Belledonne, alors que par endroit c’était 40 ou 50cm).
Attention aux avalanches ce week-end
Ce qui rappelle que la prise d’infos « générales » rapportées ( par un tiers., ou autres…) doit toujours etre passée au tamis de l’esprit critique et confrontée à ce qu’on perçoit localement…
Annoncer qu’une plaque à été déclenchée à tel endroit, peut éventuellement …faire imaginer une "stabilisation " de la zone par cet évènement , mais rien de plus.Ca doit aussi apparaitre sur place…alors , l’intérèt , ou se trouve t il?
Et bien l’intérêt est de savoir que cette zone comportait des plaques déclenchables, alors que d’autres zones, où des skieurs sont passés sans encombre, n’en comportait pas (ou pas aussi fragiles).
L’intérêt est de pouvoir confirmer ou infirmer ses propres prévisions du risque de plaque, faites bien au chaud devant son PC, mais testés par d’autres personnes : on peut ainsi améliorer son modèle de prévision sans prendre de risque.
C’est ce que je fais depuis 15 ans, et j’ai énormément amélioré la précision de mes prévisions de risque grace à ça.
Sans ça, la précision de son évaluation du risque est insuffisante (même en utilisant le BERA), et on doit se contenter de faire des sorties avec des critères à la J2 : pas touche aux pentes à plus de 30° par risque 3 et plus, etc.
C’est bizarre, j’ai l’impression qu’un post a disparu.
On dirait que certains n’aime pas qu’on mettent en doute leurs théorie foireuses et fumeuses.
Il ne s’agit pas de cela, et pas mal de discussions sur le forum discutent déjà des théories dont tu parles…
Le problème du post retiré , c’est quand on se lance dans une comparaison spécieuse entre la prévision des avalanches et la probabilité d’attraper le sida. C’est la manière, et non le fond qui était ici en cause.
voilà mon expérience. Pas sur que ca serve à grand chose, c’était tellement prévisible dans mon cas… 
/outings/415376/fr/grand-sorbier-couloir-e-en-boucle-par-la-petite-vaudaine-avalanche
course hier en Suisse Centrale. risque 2 annoncé par SLF…on a été un peu surpris une fois sur place et la situation c’est encore dégradée plus rapidement que prévu suite a l’arrivée précoce du foehn qui a plaqué le secteur en une vitesse record. a la montée départ d’une petite plaque qui m’a fait descendre sur 15 m sans me faire chuter et a la descente départ spontanée d’une plaque sur une pente latérale qui a failli faucher mon coéquipier !
recit de la sortie ICI
[quote=« Bubu, id: 1494019, post:23, topic:131773 »]L’intérêt est de pouvoir confirmer ou infirmer ses propres prévisions du risque de plaque, faites bien au chaud devant son PC, mais testés par d’autres personnes : on peut ainsi améliorer son modèle de prévision sans prendre de risque.
C’est ce que je fais depuis 15 ans, et j’ai énormément amélioré la précision de mes prévisions de risque grace à ça.[/quote]
+1
Ce système de rapport d’incident est équivalent à ce que l’on attend en contactant les gardiens d’un refuge pour connaître les conditions sur place (été comme hiver d’ailleurs) : ils nous informent des conditions des jours précédents, …
Merci La Baltringue pour ce témoignage! Ça montre au moins une chose : ça craignait dans ce coin là et ça doit être encore le cas dans d’autres faces du même type à proximité!
[quote=« La Baltringue, id: 1494108, post:26, topic:131773 »]voilà mon expérience. Pas sur que ca serve à grand chose, c’était tellement prévisible dans mon cas…
/outings/415376/fr/grand-sorbier-couloir-e-en-boucle-par-la-petite-vaudaine-avalanche[/quote]
C’est sûr que ça doit faire drôle… (surtout si tu étais tout seul)
je suis frappé par le nombre de coulées qui ont été déclenchées ce vendredi (Belledonne/Lauzière):
sans être exhaustif :
/outings/414498/fr/grand-colon-face-n
http://www.skitour.fr/sorties/col-de-la-balmette,48170.html#sortie
http://www.skitour.fr/sorties/pic-du-frene,48187.html#sortie
/outings/415376/fr/grand-sorbier-couloir-e-en-boucle-par-la-petite-vaudaine-avalanche
http://www.skitour.fr/sorties/pic-du-rognolet,48208.html#sortie
sans compter celle ci :
il semble que les conditions été bien meilleures samedi (beaucoup de monde en montagne, pas ou peu d’incident) ???
quelqu’un a une explication ?
[quote=« Bubu, id: 1493487, post:8, topic:131773 »]ça soufflait aujourd’hui, donc les plaques étaient en formation toute la journée, donc l’age des plaques était 0mn quel que soit l’heure de la journée (car il vaut mieus compter à partir de la fin de la formation de la plaque pour prendre de la marge).
Et donc si on prend un modèle simple de risque de déclenchement qui décroit continument avec le temps à partir de la fin de la formation de la plaque, on était donc toute la journée en risque maximum de déclenchement.
Ensuite, le risque maximum pour certaines plaques était peut être 0 : plaque trop solide.
Pour les autres, ben fallait pas les toucher…[/quote]
ok mais il me semble que le propre des plaques est de représenter un danger à retardement, les plaques formées vendredi auraient du être en partie présentes samedi …
à moins que les skieurs du vendredi aient tout « déminés » ce qui me semble statistiquement peu probable
Beaucoup ce sont stabilisés, et celles qui restaient étaient dans des zones moins fréquentés.
Les gens ont été prudent samedi, et ont pour la plupart évité d’aller au plus raide. Par exemple dans Belledonne, il fallait aller dans du 40-45° pour pouvoir éventuellement déclencher qqch, ça laisse la possibilité de faire beaucoup de classiques !