Posté en tant qu’invité par Ben38:
B’jour,
j’ai vu des sondes en vrai, c’est vrai que c’est plus rigide
que des arceaux de tente.
Me semble aussi… Peut etre avec une tente russe ? :o)
La pelle, je comprend pas que ce soit si cher. Enfin, prix de
marché comme le reste. M’enfin quand tu vois la merde que
c’est, une pelle « éco », pourtant vendu 250 balles, ca fait un
peu chier. Franchement au niveau du godet en plastoc mal
degrossi, je lui donne pas très longtemps à vivre…
… et tu as raison : c’est assez fragile, en plus d’etre cher, mais c’est leger (on peut pas tout avoir !). Il est assez frequent de tordre les manches telescopiques, notamment.
Sinon pour ce qui des arva, numerique ou analogique ?
Le gars d’espace montagne m’a venté les nombreux avantages du
numérique, releguant les bon vieux analogique au rang
d’antiquité.
Au double du prix, il a plutot interet a te recommander le numerique, effectivement !
Ceci dit, honnetement, on gagne effectivement beaucoup de temps lors de la recherche secondaire (c’est a dire du 1er bip jusqu’a la recherche fine) en utilisant un numerique, pour peu qu’on se soit entraine a leur utilisation. Ca, c’est un fait incontestable.
Mais ils ont aussi des inconvenients :
- Portee souvent plus faible en emission et/ou reception
- Manipulation + ou - complexe selon les modeles, ergonomie non standard : faut avoir l’habitude d’utiliser des « bidules electroniques », notamment pour les modeles programmables comme le Barryvox
- Peuvent etre perturbes si plusieurs victimes proches
- Contrairement a ce que claironnent les fabricants, ces arvas necessitent autant d’entrainement que les anciens, notamment pour la recherche fine ou dans le cas de plusieurs victimes proches
- Il faut adopter de nouveaux reflexes : laisser a l’appareil le temps de « comprendre » la situation (accepter de s’immobiliser quelques secondes pour gagner du temps ensuite quand l’appareil est « target locked »)
Tu peux voir pour info l’article suivant, mais ca commence a dater, la plupart des appareils ayant ete modifies depuis :
http://www.anena.org/savoir/revue/sav_revue_testarva.html
Lors d’exercices de recherche, j’ai vu des gens fraichement equipes de numeriques flambant neufs etre sur la ou les victimes en moins de 2 minutes, mais passer ensuite 10-15 minutes a les localiser plus finement. Ils ont perdu en recherche fine le temps gagne en recherche secondaire, quoi !
Le record etant de 30 minutes de recherche fine, la personne finissant ensuite par m’avouer qu’il venait de l’acheter (un Tracker), n’avait pas lu le mode d’emploi, et ne comprenait strictement rien a ce que lui disait son appareil. Comme quoi, le cote « autodemerdant » de ses arvas est plus un argument marketing qu’une realite !
Bref, les arvas numeriques, a mon avis, c’est pas "mieux " ou « moins bien », c’est carrement autre chose. Et cet autre chose a des avantages (le principal etant la rapidite de la recherche secondaire) et des inconvenients (le principal etant la recherche fine dans le cas de victimes proches).
A mon humble avis, qui n’engage que moi :
Un arva type Barryvox (celui que je connais le mieux pour l’avoir achete il y a 2 ans) se justifie pleinement pour quelqu’un qui sort souvent, qui veut absolument pouvoir gagner du temps en cas d’accident car sa responsabilite est en jeu, et qui peut garder la tete froide pour maitriser l’appareil y compris en recherche fine : encadrants de club, guides, etc.
Dans ce cas, avant d’acheter, essayer absolument tous les appareils et prendre celui avec lequel on est le mieux.
Pour quelqu’un qui sort moins, qui s’est entraine convenablement a l’arva mais n’en fait pas une fixation, qui n’emmene pas un groupe et qui n’est pas sur de ses reactions face a un accident, je conseillerais plutot un appareil analogique. Leur fonctionnement plus simple, voire « bete et con », est tres rassurant.
Ben
