ARVA Ortovox S1 - Avis de testeurs?

#21

Posté en tant qu’invité par thomas:

La fréquence porteuse de 457kHz ne peut pas être changée facilement en raison du nombres importants d’appareils 457kHz en circulattion.
Au début des ARVA, il existait des appareils qui émettaient dans la bande des 2MHz. Cette fréquence a été abandonnée au profit de la fréquence de 457kHz, je ne sais pas quelle en est la raison exacte ? Peut-être sont-ce des raisons bassement économiques de part l’utilisation de composants électroniques standards utilisés dans les radios ondes longues et moyennes ou plus vraisemblablement pour des raisons de meilleures propagations des ondes électro-magnétiques dans le milieu hétérogène qu’est la neige ( pour résumer : plus on monte en fréquence, plus les ondes sont absorbées).
Il est vraisemblablement plus facile de superposer une modulation sur celle existante pour transmettre par exemple une signature propre à chaque ARVA. La modulation permettrait d’améliorer la réactivité des appareils, la signature léverait le doute en cas de victimes multiples. Ces améliorations ne verront pas le jour de suite, car elles doivent être compatibles avec les appareils existants et faire l’objet d’un addendum à la norme EN.

#22

Posté en tant qu’invité par Norbert:

L’ajout d’une modulation ne changera pas le mode de fonctionnement en champ proche
qui impose des méthodes de recherche et un entrainement régulier et qui de ce fait réserve l’ARVA aux initiés. Une signature améliorerait surement le fonctionnement en multi-victime mais semble difficile techniquement surtout en réception.
Sinon que veux tu dire par « la modulation permettrait d’améliorer la réactivité des appareils ».
Concerant la propagation dans la neige il faut effectivement éviter de monter trop haut en fréquence mais il semble qu’en dessous de 1 GHz les conditions sont encores compatibles avec la réalisation de terminaux portables autonomes en énergie.

Norbertthomas a écrit:

La fréquence porteuse de 457kHz ne peut pas être changée
facilement en raison du nombres importants d’appareils 457kHz
en circulattion.
Au début des ARVA, il existait des appareils qui émettaient
dans la bande des 2MHz. Cette fréquence a été abandonnée au
profit de la fréquence de 457kHz, je ne sais pas quelle en est
la raison exacte ? Peut-être sont-ce des raisons bassement
économiques de part l’utilisation de composants électroniques
standards utilisés dans les radios ondes longues et moyennes ou
plus vraisemblablement pour des raisons de meilleures
propagations des ondes électro-magnétiques dans le milieu
hétérogène qu’est la neige ( pour résumer : plus on monte en
fréquence, plus les ondes sont absorbées).
Il est vraisemblablement plus facile de superposer une
modulation sur celle existante pour transmettre par exemple une
signature propre à chaque ARVA. La modulation permettrait
d’améliorer la réactivité des appareils, la signature léverait
le doute en cas de victimes multiples. Ces améliorations ne
verront pas le jour de suite, car elles doivent être
compatibles avec les appareils existants et faire l’objet d’un
addendum à la norme EN.

#23

Posté en tant qu’invité par Sylv:

Pourquoi on pourrais pas tout simplement mettre une deuxième entenne dans ces fichus engins? J m’y connais vraiment pas en électronique mais il me semble qu’on fait des antennes de toutes sorte de nos jours, on pourrait pas en mettre une par exemple dans les lannières d’attache du bidules? une antenne qui te fait le tour de la taille…comme ça elle est perpendiculaire à l’autre en plus! On peut bien trouver un coin ou plaçer un petit solénoïde, c’est pas lourd et ça mange pas de pain (en tout cas moins qu’un Avalung)…Y aurais qu’a faire qu’au lieu que ça soit toujours la même antenne qui emmette le bip bip, qu’elle emmettent chacune leur tour un bip. Ou alors la deuxième elle emmet sur une fréquence différente: comme ça l’appareil reste compatible avec les vieux modèles! Franchement c’est plus facile d’immaginer mettre deux antennes sur le gars qui est bien immobile dans l’avalanche que de catailler à poser des antennes fixes à la surface non? C’est clair que si y a plusieurs gars enfouillis ben ça fait deux fois plus d’antennes qui t’envois des signaux dans tous les sens mais en même temps si on sépare les fréquences des deux antennes, ben ça rend le problème en tout cas pas plus compliqué que maintenant…et avec un tit processeur on peut même en tirer des avantages non?

#24

Posté en tant qu’invité par Voilà:

la fréquence de 457khz a été choisie principalement pour deux raisons:

  • on trouve sur le marché des filtres (pas chers) pour cette fréquence, filtres utilisés en radio
  • c’est une fréquence qui passe très bien dans le manteau neigeux, si on monte en fréquence l’atténuaution en fonction de la distance devient un vrai problème. Pour des raisons d’économie d’énergie et de ce fait d’autonomie la puissance d’émission d’un ARVA est faible.

Pour ce qui est de la modulation, les ARVAS actuels émettent une porteuse pure non modulée et ceci principalement pour une question d’autonomie (généralement plus de 300 heures).Le bip entendu est « reconstitué » dans le récepteur (BFO ou autre). Pour ma part je crois qu’une signature numérique, c’est à dire une modulation de l’émission permettrait une meilleure localisation dans le cas de victimes multiples. On peut imaginer que la signature numérique (un code) serait différente pour chaque Arva et que les fabricants recevraient un champ d’adresses (de codes) propre avec une distribution telle que les champs d’adresses internet.L’appareil récepteur pourraient alors identifier à coup sûr le nombre d’émetteurs reçus (donc de victimes) et se caler sans erreur sur l’une d’elles. Les performances que l’on a déjà actuellement en traitement du signal permettent sans problème la constructions d’ARVAS plus performants. Le problème c’est avant tout le prix, le marché des ARVAS est un tout petit marché et c’est là tout le problème.

#25

Posté en tant qu’invité par Radiol:

oui, il y a du boulot…
j’attend avec impatience la sortie du nouvel ORTOVOX qui selon ce que j’ai entendu afficherait sur un petit écran la position des victimes en N-S et E-Ouest par rapport à la position ou il se trouve, Mais je suis curieux de voir comment il réagit en recherche finale car c’est très souvent là que l’on perd beaucoup de temps.

[%sig%]

#26

Posté en tant qu’invité par Norbert:

On sait faire des filtres dans pratiquement toutes les gammes de fréquence, autour de 900 MHz (GSM) l’offre est importante avec des coûts trés bas.
Sur les fréquences le projet LUTECE en France sur la localisation des mobiles dans la neige a démontré entre autre que la propagation ne posait pas de gros pb en dessous de 1GHz.
Sur l’aspect code il ne faut pas oublier que pour des contraintes de consomation et de fiabilité les arva fonctionnent soit à l’émission soit à la réception. L’acquisition de nouveaux codes et la mise à jour de la banque des codes de chaques ARVA ne me semble pas simple et source d’imcompatibilité entres appareils.
Sur l’aspect cout je suis d’accord et je pense qu’il faut imaginer un appareil qui puisse être utilisé pour d’autres applications afin d’élargir le marché.

#27

Posté en tant qu’invité par ongrip:

http://www.cham3s.com/default.asp?id_produit=466&id_lang=1 sur ce site il y a mon arve « Barryvox - Mammut » il m’a sauvé la vie je te le conseille!