Posté en tant qu’invité par Xav:
Salut
Voilà j’aimerai savoir ce que vous pensez des ARVA directionnel.
Moi j’en ai utilisé pendant quatre jours dont un jour où on a fait une recherche d’ARVA et j’ai trouivé ça super nul!!! C’est peut-être que je l’ai mal utilisé aussi.
Avec on a pas d’indication PERMANENTE de la position de l’autre personne.
Et vous vous en pensez quoi?
Posté en tant qu’invité par catherine:
Xav,
il faudrait sans doute préciser ce que tu entends par « arva directionnel » !!!
car même avec un arva analogique, on peutr faire une recherche « directionnelle ».
Tu veux sans doute parler d’arva « numérique ».
Si tu as trouvé ça super nul, c’est paut-être que tu l’as mal utilisé. Il faut savoir qu’un arva numérique ne doit pas être bougé trop vite, sinon il ne s’y retrouve plus !
Lorsque ces 1ers appareils sont sortis, on a trouvé ça inexcusable pour ce genre de matériel, ils était vraiment trop lents. Depuis des progrès ont été faits, et on peut être très performant avec ce genre d’appareil, mais il faut bien sûr s’exercer !
Aucun arva ne t’indiquera la position exacte d’un arva émetteur, il te donnera seulement une indication sur la qualité du (ou des) signal (signaux) qu’il reçoit.
Lorsque tu parles de « la position de l’autre personne » tu fais sans doute référence à la recherche multiple ?
Dans ce cas, les appareils numériques ne fonctionnent pas tous de la même façon : certains se branchent sur le signal le plus fort et occultent les autres signaux, et il faut connaître le fonctionnement de SON appareil pour savoir comment procéder si on veut récupérer un autre signal moins fort.
L’important dans une recherche, ce n’est pas seulement l’arva : c’est le couple « arva-chercheur », d’où l’importance d’utiliser un arva qui nous convient au niveau ergonomie et auquel on est habitué.
Ce qui est aussi super important c’est toute l’organisation du groupe qui recherche, donc il faut s’entraîner non seulement à être efficace tout seul avec son arva, mais aussi travailler sur des simulations de secours, à plusieurs : c’est là qu’on se rend compte des caffouillages possibles qui peuvent complètement gêner une recherche.
(par ex, une personne persuadée d’avoir éteint son arva alors qu’il est toujours en émission, un chercheur ne réalisant pas que son arva a basculé automatiquement en émission au bout de x minutes, un mauvais quadrillage de la zone, une non-utilisation de la sonde, …)
Posté en tant qu’invité par Hugues:
J’ai fait l’autre jour un exercice avec un copain muni d’un arva numérique marque Barryvox, le mien étant traditionnel (arva 8000).
On a pas fait d’exercice compliqué (recherches de plusieurs arvas simultanément par exemple) et on a pas enfoui profondément l’arva à trouver (30cm max) donc l’exercice n’est probablement pas complètement significatif.
Néanmoins, on a constaté qu’avec le numérique on pouvait au début se faire embarquer dans une direction opposée au point d’être un peu perdu, mais à partir du moment où on est suffisament proche de l’arva recherché (disons 15-20m), on est effectivement très rapidement dirigé au bon endroit.
Dans la mesure ou en cas d’avalanche réelle, la ou les personnes qui seraient amenés à faire une recherche juste après avoir assisté au désastre sont capables de localiser à peu près l’endroit ou la victime est probablement enfouie (ce qui est généralement le cas), il me semble que les nouveaux appareils apportent effectivement un plus.
Quoiqu’il en soit, l’essentiel est que chacun soit bien familiarisé avec son appareil, qu’il soit numérique ou non. Pour ça, il faut faire des exercices régulièrement.
Posté en tant qu’invité par catherine:
Hugues a écrit:
Néanmoins, on a constaté qu’avec le numérique on pouvait au
début se faire embarquer dans une direction opposée
en fait, tu n’es pas allé vraiment dans « une direction opposée » mais ton arva t’a fait suivre une ligne de champ. C’est vrai que ça peut-être déroutant lorsqu’on a l’habitude de la « recherche en croix ».
Je n’ai jamais fait de recherche sur vrai accident (heureusement) mais il parait que la recherche en mode directionnel (faisable même avec un analogique) dans ce cas est plus efficace qu’une recherche « en croix » car le terrain est accidenté, et on ne peut faire de belles croix à 90° bien rectilignes.
En fait, pour ma part, je préfère pouvoir choisir à tout moment mon type de recherche, et mon arva Barryvox permet cela : basculer en mode analogique ou numérique quand je le souhaite.
Posté en tant qu’invité par geante verte:
j’ai essayé pour la premiere fois mon arva M2 numérique, et franchement sans etre une passionnée de ce genre de truc, je trouve que c’est essz intuitif. Il faut effectivement se concentrer, rester calme et ne pas vouloir aller trop vite.
Le bip sonore aide bien, et nous guide parfois mieux que la fleche.
bref, je suis assez bluffée par l’engin…
bon courage.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
Entre méthode en croix et méthode directionnel il me semble avoir constaté que si la méthode directionnelle est un poil plus rapide en moyenne avec les modèles récents (sur les modèles qui mettent 2 plombes à réagir comme l’ARVA9000 je n’ose même pas imaginer ce que ça donne en situation réelle ave le stress) le temps moyen de recherche en croix semble plus régulier.
Posté en tant qu’invité par club:
Super nul ?
De quelle ARVA parle tu ?
Pour avoir passé des ARVAS traditionnels aux numériques dans mon club, je peux affirmer qu’il n’y a pas photo ! Nous avons mis ces ARVAS dans les mains de débutants (es) et il a suffit de quelques minutes d’explications pour passer aux exercices pratiques avec un résultat plus que satisfaisant.
Rien de plus simple, une fois que l’on accroché le signal il suffit de se diriger vers la direction indiquée par les diodes lumineuses en surveillant l’indication de distance qui doit décroître (dans le cas contraire il suffit de pivoter de 180 degrés).
Le seul inconvénient c’est le manque de sensibilité, un ARVA analogique captera un signal à plus grande distance qu’un numérique, mais une fois le signal accroché c’est du gâteau !
Je cite la marque et je n’ai rien à y gagner, c’est le Tracker, mais quand on trouve qu’un produit est bon il faut parfois le dire.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
club a écrit:
Pour avoir passé des ARVAS traditionnels aux numériques dans
mon club, je peux affirmer qu’il n’y a pas photo ! Nous avons
mis ces ARVAS dans les mains de débutants (es) et il a suffit
de quelques minutes d’explications pour passer aux exercices
pratiques avec un résultat plus que satisfaisant.
J’ai eu l’expérience inverse, au cours d’une initiation ARVA ils ont eu l’occasion d’essayer l’un et l’autre (des F1 Classic ou Focus pour les analogiques et différents numériques) et ils semblaient en grosse majorité plus convaincus par les analogiques et obtenaient de meilleurs résultats avec au cours des exercices.
A mon avis le bon ARVA est celui dont on sait bien se servir et à ce titre le moins cher du marché (F1 Retriever) est tout aussi bon que le plus cher.
Posté en tant qu’invité par Xav:
Je crois que c’était les F1. En fait quand j’était loin de l’ARVA émeteur il m’indiquer une mauvaise direction et une movaise distance.
C’est vrai qu’il fallait rester calme et pas trop bouger pour que ça marche mais dans une vrai situation d’avalanche je pense que c’est dûr de rester calme et pas être strésser.
Mais il faut quand même dire que quand on ne sait pas du tout où se trouve l’RVA émeteur sous une grande avalanche c’est dûr de le retrouver avec ce type d’appareil.
Posté en tant qu’invité par cedric:
ce n est surement pas un F1 car il n’indique pas la direction.
Si tu a pris la fleche avec les 3 leeds pour un indicateur de direction attend la fonte des neiges pour retourner en montagne c’est plus prudent!!!
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
Le F1 est un analogique, à mon avis plus adapté à la recherche en croix qu’à la recherche directionnelle.
Je crois que c’était les F1. En fait quand j’était loin de
l’ARVA émeteur il m’indiquer une mauvaise direction et une
movaise distance.
Normal, un ARVA n’indique pas la direction de la victime mais la direction des lignes de champs. Il faut revoir la notive.
Mais il faut quand même dire que quand on ne sait pas du tout
où se trouve l’RVA émeteur sous une grande avalanche c’est dûr
de le retrouver avec ce type d’appareil.
Absolument pas, c’est ta méthode qui n’est pas bonne. Je pense au contraire que le F1 est l’un des meilleurs ARVA parce qu’il est simple et puissant mais à mon avis avec ce type d’appareil il faut choisir la méthode en croix. J’ai toujours vu les débutants plus à l’aise avec la méthode en croix qu’avec la méthode directionnelle.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Jean-Luc :
Je pense
au contraire que le F1 est l’un des meilleurs ARVA parce qu’il
est simple et puissant mais à mon avis avec ce type d’appareil
il faut choisir la méthode en croix. J’ai toujours vu les
débutants plus à l’aise avec la méthode en croix qu’avec la
méthode directionnelle.
Vaste question…
Perso, avec mes goûts, je préfère faire la recherche secondaire (du premier signal à 1-3m de la victime) en directionnel, puis la tertiaire = recherche fine en croix, avec la sonde en complément. Les coups et les douleurs, ça se discute pas comme dit la chanson.
La réponse générale qui tue : le mieux, c’est que les débutants s’entrainent suffisament pour ne plus l’être.
Pour répondre de façon plus sensée, il est illusoire et dangereux de penser qu’un arva est un appareil qui permet de retrouver simplement et à coup sûr les victimes d’une avalanche.
Il le devient SEULEMENT si les utilisateurs sont VRAIMENT entraînés. Donc, entrainez-vous régilièrement, a minima avec plusieurs arvas cachés et un chrono.
Bien évidemment, on gardera à l’esprit qu’une victime même dégagée dans le très court quart d’heure avant l’asphyxie, ne garde que 80 à 85% de son espérance de survie.
L’arva n’est pas du tout une garantie de sécurité totale, c’est simplement le principal (et quasi seul) moyen de donner des chances de survie à une victime d’avalanche ensevelie.
Bonnes arndos, lucides et responsables
Posté en tant qu’invité par Francois:
Analogique ou numérique?
La réponse tient en 3 mots: entraînement, entraînement, entraînement…
Posté en tant qu’invité par club:
Au vu de ce que je peux lire sur ce sujet, je me pose la question de savoir si vous avez vraiment testé des ARVAS numériques. C’est justement pour pouvoir retrouver le plus facilement possible des personnes ensevelies que les constructeurs ont bossés sur les numériques.Il est vrai qu’il y a encore du boulot surtout dans le cas de plusieurs victimes, on peut imaginer que chaque ARVA émette un code qui lui est propre (comme une adresse IP par exemple) de cette façon l’ARVA en réception pourrait alors faire une différence entre plusieurs émissions ce qu’il est actuellement incapable de faire (l’émission est une porteuse pure à 457 KHZ pour tous les ARVAS, ce mode de non modulation a été principalement choisi pour une question d’autonomie en émission).
Posté en tant qu’invité par l’indigene:
nonobstant le caractère numérique ou pas des ARVA et a l’exception des professionnels du secours en montagne, le quidam que nous sommes perd l’essentiel de ses moyens lorsqu’il doit chercher son meilleur pote sous une avalanche…
des lors, je suis d’accord pour dire que l’essentiel vient des automatisme aquis lors des entrainements
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
club a écrit:
Au vu de ce que je peux lire sur ce sujet, je me pose la
question de savoir si vous avez vraiment testé des ARVAS
numériques.
Je me pose la question inverse, les fabriquants d’ARVA ont ils réellement pris en compte tous les facteurs ou ont-ils oublié plus ou moins inconsciement certains aspects génants et testés leurs ARVA avec des débutants complets ?
Pour une personne entraînée que l’ARVA soit numérique ou analogique le temps de recherche est très proche ce n’est donc pas de ce côté qu’il y avait des progrès à faire. Si tu utilises toujours le même ARVA et que tu es entrainé qu’il soit numérique ou analogique ça n’a aucune importance. Le numérique ne va rien te faire gagner et finalement un ARVA analogique moins cher est tout aussi bon.
Pour un débutant, et là je pense essentiellement à ceux qui louent leur ARVA, il faut une méthode simple et surtout sans surprise, un ARVA qui fait ce qu’on lui demande, mais j’ai constaté à de très nombreuses reprises que les débutants pouvaient être perturbés par les automatismes des numériques (principalement l’affichage farfelu de la distance). Je reste persuadé que quelqu’un à qui on a expliqué les deux méthodes de recherche (croix et directionnelle) et à qui on donne un ARVA qu’il ne connait pas va mieux s’en sortir avec un analogique. Comme je l’ai expliqué si il connait le modèle d’ARVA qu’il soit numérique ou analogique n’a aucune importance.
Posté en tant qu’invité par jicé:
Mon expérience personnelle issue de tests réguliers (hors stress) : Le tracker (que j’ai donc acheté) est le plus rapide, contre tous les autres modèles « connus » du marchè, y compris contre le baryvox qui serait mon second choix. Même si ce n’est pas le plus performant, c’est indubitablement le plus intuitif pour un néophyte.
TOUTEFOIS, ainsi que tout le monde l’a dit, l’important est de connaître et maîtriser SON arva, quel qu’il soit, et de s’entraîner régulièrement.(pas de polèmique.)
jicé
Posté en tant qu’invité par Marco:
Je suis tout à fait de ton avis. J’ai pu tester tracker, x1, f1 focus, m2 au cours du stage Initiateur ski-alpinisme:
Coté numérique:
Le trackker est intuitif et les indications lumineuses te mènent sur la victime avec des avertissements sonores suivant la distance à laquelle tu te trouves. Plus t’es prés, plus la fréquence des bip s’éxitent!
Son apprentissage est plus rapide qu’avec un analogique.
Seul petit inconvénient: le premier signal est détecter plus tard (distance de balayage moins grande) qu’avec un analogique.
Le X1 est un appareil qui n’a pas répondu au critère minimum requit concernant le mode recherche.
Nic-Impec fait du numérique, mais je ne l’ai pas trouvé efficace.
Coté Analogique:
Les f1 avec diode ou sans diode sont efficaces si leur propriétaire s’entraine régulièrement pour bien connaitre leur appareil.
Le M2 sera aussi efficace si le propriétaire s’entraine régulièrement. L’affichage numérique sur l’intensité du signal recu aide beaucoup en recherche directionnelle et en recherche en croix.
La statistique du top 4 au chronomètre: (ces appareils sont bons):
1 Trackker (1 min)
2 M2 (2-3 min)
3 F1 avec diode (2-3 min)
4 F1 classique. (2-3 min)
Posté en tant qu’invité par gros moërell:
De quel nic impex parles tu? Le jaune avait des défauts, mais j’ai le modèle orange qui fonctionne bien et qui est très simple d’utilisation.
Posté en tant qu’invité par Marco:
JE n’ai plus le nom en tête, mais il posséde un affichage numérique, et un bip retravailler numériquement. Je l’ai trouvé trop pomatoire lors d’un test de recherche.
Par contre j’ai vu dans un catalogue un ARVA Nic-Impec qui ressemble beaucoup au trackker avec un affichage numérique et des indications lumineuses de directions. A étudier le jour ou je l’aurais dans les mains!