[quote=« Gruyere, id: 1503811, post:18, topic:132532 »]Ce n’est pas de la critique c’est juste un constat sur plusieurs années ou mf est dans les choux.
Comment expliquer chers amis de mf, que les previsions faites par des amateurs sur info climat, http://forums.infoclimat.fr/ , soit bien meilleures que les votres ???
Sortez vos yeux de vos ordis et aller voir dehors.[/quote]
+100
Quand on compare les prévis de MF à des sites professionnels comme www.meteoblue.com ou à des sites de super amateurs éclairés [forums.infoclimat.fr/ on est souvent en droit de se gratter la tête. Poste, energie, hopitaux, météo, tout fout le camp dans les services publics dont nous étions si fiers il y a quelques années…
D’une manière générale, je ne vois pas pourquoi nos impôts devraient financer la météo des pratiques de loisirs. Les loisirs, à fortiori destiné à une population non défavorisés, ne fait pas partie des priorités de l’état. En France, nous avons suffisamment de soucis dans les finances publiques et de personnes réellement dans la merde pour éviter de disperser nos impôts dans le subventionnement des WE de quelques skieurs randonneurs.
Ce qui est regrettable est de ne pas avoir accès aux sorties de modèles de Météo France. C’est financé par nos impôts et à ce titre devrait être diffusé gratuitement.
[quote=« bof, id: 1503915, post:22, topic:132532 »][/quote]
les prévisions météo, ça sert à quoi ?
à tout le monde
sinon, à qui sont ils réservés ou interdits ?
pour l’agriculteur, le sportif, l’automobiliste, le parisien comme l’habitant d’une vallée alpine, pour toi, pour moi …
pour des raisons évidentes de sécurité, d’optimisation économique, de non gaspillage de ressources,
y a qu’à voir comment MF se contorsionne pour garder un service minimum lié à la sécurité ( ou du moins, ce qu’ils en décident eux mêmes ), BRA, alertes météo diverses ( très mal présentées sur le site … ),
le rationnement de l’information ( qui existe, est disponible, y c sous sa forme " analyse de situation ", et sa dégradation volontaire - n’ont qu’un but : essayer de faire du fric
ce qui est dans l’air du temps, mais particulièrement mal venu pour un service " d’intérêt public " concernant tous les habitants de notre pays
et dont on peut douter des résultats effectifs en terme de bilan financier …
les US ou l’Angleterre, réputés paradis du libéralisme, bien d’autres pays ont un service météo national de bien meilleure qualité et d’accès largement gratuit … qui finalement nous permet de se dispenser de MF
La part de l’état allouée à MF (environ 50% du budget : c’est là que vos impôts entrent en jeu) sert à la mission d’état de l’établissement : assurer la sécurité des personnes et des biens, en d’autre termes apporter notre assistance et nos moyens à tous les services compétents. Le reste du budget se compose d’une part de redevance aéronautique (pas de bénéfice) et d’une part commerciale.
Derrière le PDG de MF, il y a un ministre qui décide des orientations de l’entreprise. Les décisions sont politiques et les choix pris sont les mêmes que pour les autres boites publiques (poste, SNCF, France Telecom, ONF…).
Pour les résultats en terme de bilan financier, j’estime qu’une entreprise publique n a pas vocation première à faire du bénéfice (bénéfice financier des pompiers?), si l’équilibre est atteint c’est sûr que c’est mieux. En météo, je pense que les bénéfices financiers se comptabilisent plutôt en économies (par la prévention des "catastrophes naturelles "). Une étude démontrait qu’1€ investit dans la météo permet de faire économiser 7€ à la société.
Pas facile de comparer la qualité des services entre les différents pays, la topographie et la latitude rentrent beaucoup en compte et pas seulement les moyens financiers et humains. D’autant plus qu’on ne joue pas la compétition mais plutôt la collaboration dans l’intérêt de tous les pays (pour faire des prévisions à plus de 3 jours sur la France, il faut disposer de données d’observation sur l’ensemble de la planète). Après la mise à disposition des données modèle au grand public et les moyens de diffusion, c’est une autre histoire (choix politique…).
Les 30 années de déficits accumulés vont nous faire changer cela.
A moyen/long terme, l’équilibre financier d’un pays est indispensable pour conserver des marges de manœuvres. Bien évidement, il faut des arbitrages entre les différentes priorités à l’échelle du pays. On peut avoir des déficits dans certains secteurs compensés dans d’autres. Mais, la situation actuelle avec un déficit publique abyssale n’est pas tenable et nécessite de réduire les dépenses.
La gratuité des prévisions pour aller faire du ski de rando ne me semble pas faire partie de ces priorités. Il y a d’autres secteurs prioritaires à subventionner avec nos impôts. Le ski de rando n’est pas une activité de première nécessité.
Note que c’est exactement le même problème avec les pompiers qui gaspillent notre argent dans la guéguerre avec les gendarmes/CRS pour récupérer le secours en montagne.
Une entreprise, qu’elle soit publique ou privé, doit à minima être à l’équilibre financé, voir être bénéficiaire, pour assurer sa pérennité.
La gratuité des prévisions pour aller faire du ski de rando ne me semble pas faire partie de ces priorités
il faudrait donc que les prévisionnistes, les modèles, les cartes … occultent scrupuleusement tout territoire d’une altitude supérieure à ??? mètres,
avec interdiction de dévoiler toute information, un peu genre secret défense …
de façon à ce que les citoyens ( juste un peu sportifs et habitant à des altitudes où toute vie humaine devrait être éradiquée ) soient abandonnés à leur triste sort …
après tout, y z ont qu’à habiter au bord de la Méditerranée, là on leur fera cadeau des prévisions maritimes, pas de souci, même pour les navigateurs d’opérette
à propos, comment y font en Suisse, en Autriche ??
Ce serait bien de ne pas extraire une phrase de son contexte. Je parlais du financement par le pratiquant de ski de rando versus par l’impôt.
Nos impôts n’ont pas à financer les loisirs des populations non défavorisés. Tu payes ton ARVA, tes skis, tes crampons, ta corde. Tu payes ton essence et ta voiture. Tu payes le gîte, le refuge etc. Pourquoi tu ne payerais pas ta météo pour aller t’amuser le we ?
Sauf que tous le monde n’a pas besoin d’un bulletin spécialisé !
De toutes façons, il n’y a plus d’argent dans les caisses. Il faut donc payer ou réduire le service. Les skieurs changeront simplement un peu moins souvent de matos. :lol: C’est tout de même un activité avec un budget conséquent. S’il s’agit de subventionner les activités sportives de montagne, je préférais que mes impôts servent à payer des classes de neiges aux enfants défavorisés au lieu de payer le bulletin spécialisé à des pratiquants se promenant avec des centaines d’euros de matériel.
Bon, je vois que ça s’echarpe toujours sur Météo-France et la question de la gratuité (ou pas) des données.
Juste pour dire que le problème n’est pas uniquement financier.
J’ai pu constater au cours de mes études et de mon travail qu’il y a en Europe une culture de la rétention d’information en ce qui concerne les données scientifiques, et ce particulièrement en France. Cela touche de nombreux domaines, comme les observations satellite, ou le milieu pharmaceutique, pour prendre un exemple que tout le monde a pu constater ces derniers temps. C’est ainsi qu’il est impossible d’accéder aux sorties de modèle brutes de MF.
D’autres pays comme les Etats-Unis ont une approche plus libérale et publient tout gratos, à la grande joie de tous les sites méteo gratuits qui repompent allegrement ces données, en les présentant juste différemment. C’est dommage car le modèle de MF et du centre européen de prévision est tout de même intrinsequement meilleurs que celui des ricains pour ce qui concerne la zone Europe.
[quote=« grenouille mutante, id: 1504182, post:30, topic:132532 »]Juste pour dire que le problème n’est pas uniquement financier.
J’ai pu constater au cours de mes études et de mon travail qu’il y a en Europe une culture de la rétention d’information en ce qui concerne les données scientifiques, et ce particulièrement en France. Cela touche de nombreux domaines, comme les observations satellite, ou le milieu pharmaceutique, pour prendre un exemple que tout le monde a pu constater ces derniers temps. C’est ainsi qu’il est impossible d’accéder aux sorties de modèle brutes de MF.
D’autres pays comme les Etats-Unis ont une approche plus libérale et publient tout gratos, à la grande joie de tous les sites méteo gratuits qui repompent allegrement ces données, en les présentant juste différemment. C’est dommage car le modèle de MF et du centre européen de prévision est tout de même intrinsequement meilleurs que celui des ricains pour ce qui concerne la zone Europe.[/quote]
+10
Les américains ont une approche libérale de l’économie. Mais, les datas calculés avec l’argent du contribuable doivent être publiés gratuitement et peuvent être reprises librement. C’est la même chose dans bons nombre de domaines. Ce modèle me semblent bien plus intéressant car ouvert que le modéle français avec des administrations/entreprises publiques faisant souvent/toujours de le rétention d’informations.
Oui, mais, lien ou pas, les européens ont une « énorme » (tout est relatif …) sur les américains sur la météo synoptique. L’avance est présente tant dans l’assimilation de donnée en opérationnel que sur les techniques de prévision d’ensemble (plusieurs prévisions avec une base très légèrement différente pour estimer les probabilités de l’évolution).
Il se trouve que l’avance des européens est de longue date, mais auparavant les américains avec une nette avance sur la prévision immédiate à très courte échéance (jusque 24 voire 48h). Or ce retard est en passe d’être rattrapé en Europe tandis que l’avance perdure pour les échelles plus grande/longue.
La NOAA s’était d’ailleurs ouvertement inquiété de la situation et critiqué sont propre système de recherche. Ce n’est pas forcément la même chose que le modèle de distribution des données opérationnelles, mais est-ce qu’il ne pourrait tout de même pas y avoir un certain lien ?
Je pense que la réponse n’est pas simple, au-delà de l’idéologie …
C’est bien le problème de MF aujourd’hui. Pour certaines vallées ils sont tres bons, mais pour d’autres où ils n’y a plus d’analyste sur place mais pour lesquels les analyses sont faites d’après modèles à des centaines de km… bah ils racontent n’importe quoi. Alors effectivement dans le 38 ou le 74 ils peuvent être bon mais completement nuls pour le Brianconnais ou l’Ubaye…
Je constate que les prévis de MF se sont énormément améliorées depuis 20 ans.
Il y a 15-20 ans, c’était plus fiable de faire sa propre prévision locale d’après la météo TV + ses observations.
Il y a 10 ans, les prévisions amateurs (par des personnes compétentes pour analyser des sorties de modèles accessibles sur le net) étaient plus fiables (en local).
Il y a 5 ans, les modèles accessibles sur le net étaient plus fiables (plus besoin d’être un expert pour les analyser et corriger tous les défauts, car il y a de moins en moins de défauts).
Mais
. Cet hiver, toutes les fois où je me suis planté à 24h (en me basant sur les autres météos accessibles), MF avait raison. Et quand je ne me suis pas planté, MF avait aussi raison (sauf peut être 1 ou 2 fois).
Ensuite, il faut savoir interpréter et adapter une prévision à son coin, car MF ne va pas donner la météo vallon par vallon.
Ce qui est regrettable, c’est de ne pas avoir accès aux sorties de modèles de MF (même en payant), permettant de connaitre les prévisions d’heure d’arrivée d’une perturbation à un endroit précis, avec bien plus de précision que n’importe quel autre modèle accessible.
Les prévisions de MF restent bien sûr imprécises, mais la précision varie. Et les autres météo ne font pas mieux. Il ne faut jamais oublié que la précision peut énormément varier selon les situations météo, il ne faut pas s’habituer à une très bonne précision d’une source météo durant une semaine, car ça peut rapidement changer (et on le voit sur les modèles ou les bulletins, faut juste y faire attention).[/quote]
Non, le problème n’est pas directement là. Surtout qu’il y a encore une station à Briançon par exemple.
La connaissance locale est effectivement très importante. Mais finalement lorsqu’on regarde ce qui se passe, lorsque le temps est mauvais, la visibilité au fond de la vallée … ben ça va pas loin !! L’apport des informations météo par satellites, RADAR (réseau à développer), station au sol, … est alors bien plus important pour adapter une prévision numérique qu’une observation humaine spatialement ponctuelle au sol. Alors dans le fond que la prévi soit faite dans la vallée en question ou à 100km de là, ça ne change pas grand-chose. Le réseau de Web-cam adapté à l’observation météorologique est aussi à développer (les Suisses sont par exemple bien en avance sur MF dans le domaine) : ce ne coûte rien du tout au regard d’autres instruments ou d’un observateur sur place et cela permet de multiplier les points d’observations.
En revanche ce qui change, c’est la façon de connaitre le climat local. Et le climat local on le connait en prenant le temps de connaitre sa région, mais aussi par expérience au fur et à mesure des années. Pour ça il faut le prendre le temps d’assimiler (je parle du cerveau du prévi, pas du modèle) les différentes observations. Et c’est sûr que si un prévi voit son étendue géographique se multiplier il y a une perte à ce niveau. Il y a aussi une perte dans le traitement de la prévi où il sera obligé de passer beaucoup moins de temps sur une région donnée. Il faut ajouter que la fermeture de centres crée des ruptures dans les bases de données climato : ce n’est pas forcément très important pour la prévi mais c’est une perte importante pour le suivi climatologique. Les reports automatiques ça peut tomber en panne : le temps de réparer : pas trop grave pour la prévi (une info de plus ou de moins ce n’est pas la mort) mais potentiellement dramatique pour la climato). Pour l’instant (mais pour combien de temps ?) les régions montagneuses ont été plutôt épargnées par la réorganisation.
Je parle là de la prévision météo. La prévision nivologique est encore différente.
