Application mobile avalanche

Salut à tous!

Pendant mes sorties randos, presque à tous les coups je me pose des questions sur le risque d’avalanche. A priori pour l’instant si je suis là pour écrire ce message c’est que mes décisions ont été plutôt pertinentes (ou alors j’ai une bonne étoile!). Mais ça fait un moment qu’une idée me trotte dans la tête pour aider à la prise de décision par rapport au risque d’avalanche : et si il existait un outil « miracle » qui nous dirait sur le terrain « passe par là » ou « passe pas par là ».

Et du coup, avec l’ère du téléphone et des applis, j’ai pensé à une appli téléphone qui pourrait nous aider. Bon déjà je vous avoue que sortir mon téléphone en montagne me rebute un peu, après, si c’est pour la bonne cause et si ça peut permettre de sauver des vies, pourquoi pas.

A quoi ressemblerait l’appli? En gros on « regarde » avec l’appareil photo du téléphone les pentes par lesquelles on souhaiterait passer, et grâce à la réalité augmentée, le téléphone colore avec un code couleur les pentes « safe » et les pentes « moins safe ». Tout cela bien sûr en fonction des conditions (orientation de la pente, inclinaison, heure, quantité de neige fraîche…), donc cela impliquerait une « synchronisation » avec les BERA.
En fait, ce serait une sorte de traduction du BERA appliquée à des conditions données. Après, on pourrait coupler cela à une accidentologie par rapport aux conditions/lieu…

Bref, je m’interroge sur la viabilité d’une telle appli. Sans encore parler de prix, de faisabilité technique ou même d’éthique, je me pose déjà la question de savoir si une telle appli serait utile. Tout en se disant que ce n’est qu’un outil de plus d’aide de prise à la décision, et non un St Graal des avalanches. Et si elle intéresserait un grande quantité de personnes.
Du coup, tous commentaires, remarques, critiques, soutients etc sont les bienvenues =)!

J’imagine déjà les victimes dire « mais je suis passé au vert M’sieur » :rolleyes: :lol:

Plus sérieusement, je me demande quel impact cela aurait sur la prise de décision.
Un peu comme avec l’ARVA ou l’ABS, des fois on se dit qu’en sortant couvert, le risque diminue (Lu sur des forums - moi je n’ai pas d’ABS).

Tu sors ton iPhone qui dit que c’est vert, et toi tu doutes encore… dilemne.

Bonjour,
ça existe déjà, sur un principe un peu différent et c’est assez pratique (je sais ça va faire hurler :slight_smile: même si l’observation du terrain reste indispensable.
L’application smartphone de carto iphigenie permet de superposer sur son écran une carte IGN et un calque mettant en rouge les pentes supérieures à 30°. On visualise ainsi très facilement le cheminement à priori le moins risqué, avec un risque, les « microreliefs » peuvent manquer sur le calque alors qu’ils présentent un risque.

C’est théoriquement possible mais le téléphone doit rester couper pour ne pas perturber l’ARVA.

Il serait également possible d’avoir une carte colorée pour préparer sa rando (là je ne parle plus d’une application pour le terrain) qui indiquerait non pas là où ça va partir et là où c’est sûr mais les pentes qui sont a proscrire ou qui sont douteuses en fonction du BRA. Outre le niveau de risque qui doit être pris en compte le BRA signale également les pentes les plus concernées par le risque, tout ça combiné avec les pentes, leurs altitudes et leur orientation peut permettre de voir si on se met dans le rouge ou pas.

[quote=« Matt82, id: 1826636, post:2, topic:163967 »]J’imagine déjà les victimes dire « mais je suis passé au vert M’sieur » :rolleyes: :lol:

Plus sérieusement, je me demande quel impact cela aurait sur la prise de décision.
Un peu comme avec l’ARVA ou l’ABS, des fois on se dit qu’en sortant couvert, le risque diminue (Lu sur des forums - moi je n’ai pas d’ABS).

Tu sors ton iPhone qui dit que c’est vert, et toi tu doutes encore… dilemne.[/quote]

Oui j’suis d’accord, plus les gens ont l’impression d’être « couvert », plus ils prennent des risques… Après encore une fois ce serait un outil d’aide de prise à la décision comme il en existe déjà d’autres, non pas une garantie de non-avalanche. A chacun d’en faire une bonne utilisation.

[quote=jelo]Bonjour,
ça existe déjà, sur un principe un peu différent et c’est assez pratique (je sais ça va faire hurler :slight_smile: même si l’observation du terrain reste indispensable.
L’application smartphone de carto iphigenie permet de superposer sur son écran une carte IGN et un calque mettant en rouge les pentes supérieures à 30°. On visualise ainsi très facilement le cheminement à priori le moins risqué, avec un risque, les « microreliefs » peuvent manquer sur le calque alors qu’ils présentent un risque.[/quote]
Ah cool ça peut être un existe intéressante! Après, à la différence de cette appli, ça serait une appli « à jour » avec les BRA etc…

[quote=patzer]C’est théoriquement possible mais le téléphone doit rester couper pour ne pas perturber l’ARVA.

Il serait également possible d’avoir une carte colorée pour préparer sa rando (là je ne parle plus d’une application pour le terrain) qui indiquerait non pas là où ça va partir et là où c’est sûr mais les pentes qui sont a proscrire ou qui sont douteuses en fonction du BRA. Outre le niveau de risque qui doit être pris en compte le BRA signale également les pentes les plus concernées par le risque, tout ça combiné avec les pentes, leurs altitudes et leur orientation peut permettre de voir si on se met dans le rouge ou pas.[/quote]
Oui c’est pas mal l’idée de la carte aussi, c’est plus dans la phase « préparation de la sortie », ça responsabilise peut être un peu plus qu’un simple « feu vert » ou « feu rouge » sur place.

Merci pour vos commentaires en tout cas, j’en suis même pas encore au stade de savoir si cette appli sortira un jour mais ça donne des idées et ouvre à d’autres points de vue =)

Et du coup, si une appli comme ça existait, vous l’utiliseriez/seriez intéressé =)?

J’aime bien la notion de « réalité augmentée » pour minimiser la prise de risques :rolleyes:
Ensuite ça me parait ambigu :

Soit c’est un outil miracle et on suit pieusement la préconisation, soit c’est une aide à la décision et comme d’hab’ les conseilleurs ne seront pas les payeurs !
En l’état j’utiliserais pas plus que le reste :cool:

Quasiment tout se joue dans la préparation, si la carte te permet de dire où ton itinéraire craint ça peut te faire changer d’objectif avant de partir ce qui est toujours plus facile que de devoir le faire sur le terrain. Et sur le terrain tu sais où tu dois être particulièrement vigilant.
On dispose maintenant d’infos précises qui permettent d’établir une carte, elle ne dira évidemment pas tout mais sa simple consultation doit permettre d’éviter beaucoup de situations pourries (ex: les légionnaires de Valfréjus)

Oui

[quote=« tanou, id: 1826731, post:6, topic:163967 »]J’aime bien la notion de « réalité augmentée » pour minimiser la prise de risques :rolleyes:
Ensuite ça me parait ambigu :

Soit c’est un outil miracle et on suit pieusement la préconisation, soit c’est une aide à la décision et comme d’hab’ les conseilleurs ne seront pas les payeurs !
En l’état j’utiliserais pas plus que le reste :cool:[/quote]

L’outil miracle c’était dans mes pensées pendant la sorties, l’appli à laquelle je pense n’a rien d’un outil miracle ;)! Je pense qu’un outil miracle n’existera malheureusement jamais.

Et les conseilleurs peuvent être les payeurs, si c’est un bon outil, y’a pas de raison pour que ceux qui le mettent au point ne l’utilisent pas par la suite. Le but premier n’est pas lucratif mais bien d’ajouter une corde à son arc pour prendre une décision qui n’est pas toujours évidente à prendre (la preuve sur le nombre d’accident chaque année). Tous les accidents ne peuvent pas être évités, mais une partie oui, et c’est déjà quelques vies de sauvées.
Et toujours sur les conseilleurs, ceux qui ont mis au point la méthode Münter, ou encore le Nivotest au Canada pour n’en citer que 2, rendent je pense bien service à pas mal de monde :wink:

Pour les intéressés, j’ai trouvé une appli « SnoPro », sortie ce début d’année, qui propose déjà plus ou moins ce à quoi je pensais.

Du coup ma réflexion s’oriente plus sur une « simple » traduction des BERA sur une carte IGN, où les pentes les plus risquées seraient colorées en rouge par exemple. Ca aurait je pense l’avantage de rendre les BERA plus accessibles (ce n’est que mon avis personnel, mais je pense que beaucoup, ou en tout cas certaines personnes ne consultent pas les BERA ou les survole car cela demande trop de « travail » pour préparer son itinéraire), et inciterait peut être les gens à plus préparer leurs sorties (pour ceux qui ne le font pas en tout cas).
Une telle appli (ou site web) aurait aussi l’avantage de pouvoir coupler des informations : cartes en fonction des BERA, mais aussi de l’accidentologie, avec pourquoi pas prise en compte de phénomène locaux observés (tourbillons sous certains vents…).

@freebird : j’entends bien que l’outil miracle n’est pas à l’ordre du jour. Quand j’écris les « conseilleurs ne sont pas les payeurs » cet adage renvoie au fait que les premiers font rarement les frais de leurs conseils ou préconisations et dégagent systématiquement leur responsabilité derrière des parapluies du genre "les auteurs de cette méthode ne sauraient être tenus responsables en cas d’accident, ou encore en cas de défaillance du réseau, ou s’appuyant sur des données collectées auprès de tiers eux aussi non responsables, etc… bla,bla, ". Autrement-dit ton idée aussi louable soit-elle, sauf à ce qu’elle soit effectivement une panacée, serait un argument de plus qui nous donnerait l’illusion de maîtriser les risques.
Or, tant que le risque n’est pas à zéro, on ne pense jamais à assumer la part résiduelle qui, lorsqu’elle se réalise parfois en dépit des pronostics, peut boulverser des vies et des familles.
Alors, faisons de beaux rêves, :wink: mais n’oublions pas que nous sommes aussi des individus parfaitement capables de ressentis et de capacité d’apprentissage sans vouloir sans cesse tout transférer à des machines.
Subsidiairement, pour les amateurs ; à quand une appli qui donnerait l’heure et les modalités de notre mort ? :cool:

C’est une option en plus de l’abonnement de 14.99 € ?

J’y ai pensé (et je l’utilise de temps en temps), mais la technique employée ne fonctionne bien que si la personne pour qui est faite la prévision ne connait pas le résultat. Sinon on a une observation qui influence trop l’objet observé, ça fout le bronx dans les calculs.

Remarque pertinente :wink: ça vaut bien un pt’it anxiolytique (en plus c’est juste l’heure) :lol:

Attention c’est du rouge qu’on t’a servi ! :wink:

Exactement, d’où l’ouverture de parapluie des « conseilleurs ». Si un outil d’aide à la prise de décision quel qu’il soit valide une situation qui pourtant « pue », il nous reste notre jugeote, ultime outil et conseilleur, pour décider de s’engager ou non.
C’est un autre débat, mais ce blabla juridique est nécessaire déjà pour pas se prendre un procès, mais aussi pour informer que les gens n’ont pas entre leur main un outil infaillible. Et justement pour rappeler que nous sommes responsable de nos décisions. C’est pas comme une ceinture de sécurité, censée fonctionner dans 100% des cas. Comme avec n’importe quel outil, à chacun d’en faire bon usage.
Je n’ai encore jamais développé de tels outils, mais je pense que le développeur ressent forcément un part de responsabilité (morale) à cause de la défaillance de son outil.
Mais, à moins de ne pas être objectif, je pense que l’on ne peut pas reprocher à quelqu’un de mettre à disposition un outil pour aider la communauté. Se frapper les doigts avec son marteau arrive quel que soit l’expérience, c’est pas pour autant que le fabriquant de marteau en est responsable.

Je comprend cependant bien le problème, c’est pourquoi je trouve intéressant de discuter de l’idée avec d’autres pratiquants.
Pour en revenir à l’appli (ou site Web du coup), que penseriez-vous de « traduire » les BERA sur des cartes IGN. Du coup plutôt dans la phase « préparation de sortie », ça aurait un côté moins déresponsabilisant pour le pratiquant je pense. Et peut être que les BERA seraient du coup accessibles (en terme de compréhension) à un plus grand nombre de pratiquants? Ce serait juste une facilité de lecture des BERA, qui pourraient être couplés à d’autres données type accidentologie, phénomènes locaux observés (type vent tourbillonnants…).
Ca aurait aussi l’avantage de laisser plus de place à la « jugeote » sur place je pense

Peut m’importe, je lève mon vert !

Si qqun n’est pas capable de comprendre le BERA, qui est déjà une info très (trop) simplifiée, il ne sera pas capable de comprendre une carte avec plein de calques de couleurs par dessus.

[quote=« Olivier-C., id: 1826853, post:10, topic:163967 »]

C’est une option en plus de l’abonnement de 14.99 € ?[/quote]

Non je ne pense pas, il faut jouer sur les fonds de carte et les calques