Traitre/Résistant . On est pas loin du point Godwin !
Appel à souscription pour la défense de l’escalade : Sancy et Calanques
Il ne semble pas mettre de lien vers l’avis du CNPN
http://www.avis-biodiversite.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/avis_cep_chastreix_sancy__avis_opportunite_du_19_juin_2018_cle5999e5.pdf
extraits :
« la réserve constitue un espace de quiétude pour la faune et plus particulièrement en période hivernale où les espèces vivent dans des conditions difficiles »
« les avis complémentaires portant sur les impacts de l’activité sur la faune et la flore, recueillis pour donner suite à l’avis défavorable du CSRPN, n’ont pas permis de lever le doute quant aux impacts éventuels de cette activité ».
Je n’ai pas suivi de près le débat, mais, pour reprendre l’article de MM :
"En septembre 2017, la demande reçoit un avis défavorable du CSRPN, pointant « des lacunes dans les analyses scientifiques qui ne démontrent pas l’absence d’impact de cette activité sur les milieux et les espèces présents, lesquels n’ont pas assez été étudiés ». La DREAL défend pourtant l’étude “en contactant les services référents : le Conservatoire Botanique National du Massif Central qui confirme les conclusions des études d’impact, le PNRVA (gestionnaire de la RNN) qui affirme tout à fait conciliable la pratique, l’ONCFS qui confirme que nos activités ne sont pas une gêne pour la faune locale”. En sus, “les Gestionnaires de la Vallée de Chaudefour (versant est du Sancy) attestent que « la pratique dans leur vallée (voisine) ne pose aucun problème et qu’aucune dégradation n’est constatée ». Le Parc Naturel des Pyrénées indique que « depuis la création de leur Parc, ils sont en relation avec les alpinistes ; ils témoignent que la pratique de l’alpinisme ne génère aucun problème ». Et les fédérations de Chasse locales expliquent que « les alpinistes ne représentent pas une gêne pour la faune ».”
Ces acteurs considèreraient-ils qu’un impact « faible » est acceptable, alors que le CNPN pense-t-il que c’est insuffisant, qu’il faille que l’impact soit « très faible » ?
Je n’y connais rien en écologie…
Ils n’ont pas estimé que le fait qu’il y ait une station de ski et un téléphérique qui mène au sommet du Sancy avait un impact environnemental ?
Comme on dit: trololol
1 Like
Est-ce une raison ?
Ne découvre t on pas aujourd’hui des impacts de nos pratiques sur l’environnement que l’on méconnaissait il y a quelques années ? des impacts que notre petit milieu de montagnard méconnaît ? Peut-être se met-on un doigt dans l’oeil.
Les CNPN et CSRPN semblent composés exclusivement de scientifiques
http://www.auvergne-rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/csrpn_arrete_prefectoral_2017.pdf
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?categorieLien=id&cidTexte=JORFTEXT000034258935&dateTexte=
… alors que les autres acteurs comprennent aussi des élus, des chasseurs, des représentants du monde économique…
Le PNRVA
Le PN Pyrénées
http://www.pyrenees-parcnational.fr/fr/download/file/fid/4474
L’ONCFS
http://www.oncfs.gouv.fr/Gouvernance-et-organisation-ru434/Conseil-dAdministration-ar216
Le conservatoire botanique du massif central
En somme, ils vont mettre dans la balance d’autres considérations que l’écologie.
(la DREAL allez-vous me dire ? L’indépendance politique de l’Etat local est fluctuante)
Je pense que maintenant il faut savoir mettre la dimension écologique largement en avant
(mettre en avant les retombées économiques (touristiques) et sociales de l’alpinisme hivernal ? euh… faut pas non plus être dans l’excès 
Le Puy de Dome n’est pas le département le plus pauvre de France, et il le serait que l’on pourrait négliger ces retombées)
… surtout dans une situation où la pratique qui pourrait nuire à l’environnement concerne une ultra-minorité (les pratiquants de l’alpinisme hivernal dans le massif central : 2000 personnes max ?) face à un patrimoine naturel commun - allant au-delà des frontières nationales
…
Je pense que l’on ne peut plus prendre le risque de faire de compromissions avec la planète. Ne devrions-nous pas suivre un principe de précaution ?
sympa comme débat 
Je sens que je vais me faire défoncer par 99% des présents sur le forum ! Je m’en vais mettre mon casque 
2 Likes
Il n’est pas certain qu’avec des arguments de type « c’est çui qui dit qui y est » et « à coté, ils font pires », les alpinistes soient très bien entendus. Sauf à vouloir confirmer l’interdiction et annuler les chances de regrimper là-bas, c’est vraiment pas le discours à tenir.
Je ne prétends pas détenir la solution pour qu’il soit possible de grimper en glace là-bas, mais une chose est certaine : dans cette affaire, comme dans celle du Parc de Calanques, pointer un plus sale que soi pour argumenter de l’existence de sa pratique ne fait qu’entériner auprès du décideur qu’on a aucun argument valable pour défendre sa pratique. Est-ce bien la direction à prendre ? N’avons-nous vraiment aussi peu d’arguments qu’il faille pointer un autre dans la cour de récré pour détourner l’attention ?
Quand je vois l’agressivité de certains qui se présentent comme défenseurs de la pratique, je me dis que la prochaine fois que je voudrais pratiquer, ce sera dans l’illégalité que ce soit ici ou ailleurs parceque les dossiers n’auront pas avancés. Soyez plus cool avec vos interlocuteurs, votre but n’est pas de les agresser ou de les braquer, vous n’obtiendrez rien. Courage, votre but est juste d’obtenir quelque chose, ce n’est ni une affaire personnelle, ni une affaire d’honneur …
3 Likes
@Gros @blacky
Le sens de mon message n’était pas de taper sur qui que ce soit mais de constater que c’est drôlement contradictoire d’interdire des pratiques « légèrement impactantes » et d’autoriser des pratiques « lourdement impactantes ».
Mon intervention est un simple constat qui n’apporte rien au débat. Je vous l’accorde. Je trouvais juste ça tristement rigolo.
2 Likes
Et moi , ca me rend triste tout court de voir que les ecolos se gourent de combat.
Y a un gros cable peut etre 5 tonnes d acier qui rouille depuis des piges sous le teleph…si au lieu de palabrer a blanc comme des moulins a vent on le descendait ? Ca aiderai la station et la nature…
Pour en revenir au paralelle fait avec les calanques. Ici en auvergne beaucoup de personnes ne s affollent pas car la rn chastreix ne prune pas…aux calanques c etait parreil au debut…la ca semble changer…faut il attendre un durcissement de l envie d appliquer la loi pour s’inquieter? Non.
Simplement, quand la réserve a été créée y’a 12 ans, les représentants des alpinistes ont fait moins de lobbiyng pour que leur activité soit autorisée que les représentants d’autres activités.
Douze ans après, pour faire modifier le décret de création d’une RN pour en diminuer le niveau de protection, faut avoir un peu plus de poids que n’en n’a la FFME …
Je ne sais même pas si ça a déjà été fait en France d’ailleurs. j’ai bien l’impression que ça aurait été une première.
Autant vous dire, que les gens du CNPN ne devaient pas être chauds pour ouvrir une brêche dans la réglementation, vu le nombre de bétonneurs de tous poils prêts à s’engouffrer dedans. Même si, en privé, ils admettaient que l’alpi hivernal dans le Sancy n’est pas la pratique la plus impactante…
mais, bon, tout espoir n’est pas perdu. Si vous arrivez à prouver a ceux qui nous gouvernent que la graisse de mitrailleuse est la brillantine des dieux que l’alpi est bon pour la Très Sainte Croissance, ils vont ptet faire kek chose, comme ils sont en train de le faire en détricotant la réglementation sur les sites Classés
1 Like
Ce détricotage que je ne cautionne pas particuliérement peut s’expliquer aussi par une application bête et méchante de la réglementation par certains inspecteurs des sites,empêchant ainsi toute gestion intelligente, on en a une dans les Bouches du Rhône qui fait l’unanimité contre elle…
Dans le 13 c’est rien de le dire il faut le vivre ! On en est arrivé à un tel point d’incompétence, de bêtise et de veulerie qu’une amie qui bossait au PNC a préféré demissionner !
Je rassure le PNC s’il venait à lire ces lignes, on a d’autres indics chez eux 
1 Like
On arrive presque au terme de la souscription.Sauf spectaculaire sursaut,à peine un petit quart du montant aura été récolté.
Conclusions?
Le mélange des genres,Sancy+Calanques a vraiment pas aidé.
Plus fondamentalement,à part rouler des mécaniques avec un clavier,la communauté de la montagne et de la grimpe en particulier est incapable de se mobiliser,de se bouger.
Faut pas s’étonner après que ,pour faire « vert »,on restreigne les activités d’un milieu incapable de se défendre alors que d’autres ,sûrement plus impactants mais bien défendus,sont intouchables.
3 Likes
Reçu le 30 juin :
La collecte Alpinisme et escalade dans la RNN Chastreix Sancy est terminé, avec un montant collecté de 5 832 €.
(le montant visé initialement était de 20 k€). Du coup, quelles suites vont être données à la démarche sur la réserve de Chastreix ?
Comme le procès contre kedge.
T’as bien résumé la situation… En revanche je ne vois pas en quoi le « mélange des genres » n’a pas aidé la souscription pour Sancy…?
« La communauté de la montagne et de la grimpe en particulier est incapable de se mobiliser, de se bouger » illustre très bien le fait que le nombre de grimpeurs n’a significativement augmenté que dans les salles… nous ne sommes pas assez à aller dehors, en GV encore moins, je ne parle même pas de voies en montagne…
2 Likes
Un autre PN ferme un type d’ouverture… [edit pour faire plaisir à bubu]
Évitons la désinformation.
Les ouvertures de nouvelles voies ne sont pas interdites
C’est l’équipement d’une nouvelle voie sportive avec descente en rappel dans la voie qui a été interdite. Appeler ça alpinisme est quand même bien abusé !
En l’occurrence ici, vu la qualité du rocher, l’équipement aurait dû surement être accompagné d’une grosse phase de purge, le tout ressemblant plutôt à une opération de BTP qu’à l’ouverture d’une voie d’alpinisme avec 3 pitons !
3 Likes
Peut-être aussi qu’une partie de la communauté de la montagne n’est pas contre ces interdictions.
J’ai un peu de mal avec Montagne Magazine qui rue dans les brancards à la moindre interdiction pour des raisons environnementales. On va passer pour des vieux reac’, alors que l’on pourrait devancer les institutions en demandant plus de protection comme la création de réserves intégrales
5 Likes
Je pens qu’il y a suffisamment de groupes de pression pour vouloir limiter notre activité, sans qu’on en rajoute nous même, l’angélisme a ses limites…
Merci, Montagne Magazine !
Dans les PN, les équipements de voies sont soumis à autorisation. Autrement dit, une demande peut être refusée. Je ne vois pas où est le scandale.
2 Likes
Je me sens harcelé lorsque je mets un baudrier… Je crains ces groupes de pression qui en veulent aux grimpeurs… Les gilets jaunes, les franc-macons, des lobby américains … Le Point est sur le coup. Apparemment la DGSI a encouragé le Vieux campeur à renforcer la sécurité à l entrée de ses magasins… Montagnes Magazine rentre en résistance, ils rejoignent le Vercors !
1 Like