Appareil photo

#320

Non ce n’est pas ce que je dis.
Je dis juste qu’avec la distance de mise au point et les focales ultra petite, ça ne sert pas à grand chose de jouer avec l’ouverture… l’influence sur la profondeur de champs sera à peine perceptible.

Par contre toi tu dis que que si tu changes l’ouverture et juste ça tu auras la même photo… ben non puisque la profondeur de champs va changer … ou alors tu fais ta mise au point à l’hyperfocale… dans ce cas oui tu auras la même photo.

En tout cas je le redis mais j’ai vraiment l’impression que tu te bornes à être en opposition avec mes intervention, par principe, principe inepte au possible et que je ne comprends pas. Alors que le principe plus intelligent aurait été d’essayer de comprendre mes propos.

Le coup du :

Est un exemple flagrant …
tu dis que c’est faux mais ton explication n’a absolument rien à voir avec la citation… juste totalement à côté de la plaque !

#321

Cher ami vous écriviez

[quote=« Floc, post:308, topic:245882 »]Les gars (et fille) sur vos histoires de profondeurs de champs, vos oubliez un paramètre des plus important … bien plus que l’ouverture. IL s’agit de la distance de mise au point. C’est LE premier paramètre qui influe sur la profondeur de champs.
[/quote]

Donc je vous ai expliqué, que faute de pouvoir faire la même photo le minimum serait de comparer des photos avec un sujet ayant la même taille apparente sur la photo. On parle de bokeh donc ce qui compte c’est la qualité du flou d’arrière plan et non d’identifier ce qu’il y a dans ce flou.

Vous dites que la distance de mise au point influe beaucoup sur la profondeur de champ, c’est vrai, mais il va falloir expliquer comment vous faites pour avoir « la même photo » avec un sujet qui n’aura pas du tout la même taille.

Non en pratique on ne va pas jouer sur la distance de mise au point pour gérer la profondeur de champ, on va jouer sur la focale et sur l’ouverture pour qu’au moins le sujet soit cadré de la même façon.

#322

Plus ta focale est longue, et plus tu as un effet dit « de compression » qui rapproche l’arrière plan du premier plan . Je ne sais pas si cet effet est plus fort sur les petits capteurs (à focale équivalente).
Je ne pense pas que ce soit le pb ici cela dit. Pour une photo de ce genre, je crois hélas que tu dois travailler par couches dans un logiciel de post traitement pour accentuer les différences de luminosité / couleur entre premier et arrière plan.

1 Like
#323

Bonjour,
Question de noob:
Est ce qu’il est possible de rendre une photo flou dans son ensemble, plus nette?

#324

Oui et non. Tu ne pourras pas retrouver de l’information, tu peux juste en donner l’impression en augmentant le micro-contraste.

Si ta photo est vraiment floue c’est mort mais si elle est quasiment nette les logiciels peuvent encore améliorer les choses pour donner l’illusion d’une photo nette.

#325

C’est exactement pareil pour les petits capteurs, à focale équivalente. Pour ce qui concerne le cadrage, à focale équivalente, tu auras la même chose avec un petit ou un grand format.

1 Like
#326

Je ne sais pas donner une importance du flou.
Je t’envoie la photo ce soir, tu me diras ce que t’en penses si tu veux bien !?

#327

Ok

1 Like
#328

Petite digression, mais ce n’est plus tout à fait vrai, et je suis sûr que dans le futur ces fonctionnalités seront présentes dans les soft comme lightroom :


#329

Ben oui, encore un peu et on fera tout sur LR et consort. On n’aura plus besoin de boîtier ni d’objectifs.

2 Likes
#330

Mais pourquoi tu veux toujours tout comparer ? Quoiqu’il arrive ce ne sera pas la même photo vu que tu changes un paramètre au moins. L’idée n’était pas de comparer mais d’expliquer les bases de la profondeur de champs. C’est tout. Faut arrêter de vouloir comparer des photos et profiter de celles qui sont faites… Sinon on se met à photographier des pots de fleur sur trépied et on se pignole sur des détails inutiles et absolument pas glamour…

La technique doit être un outil, pas une prison !

#331

On ne peut pas expliquer les bases de la profondeur de champ sans comparer des photos prises avec des paramètres différents. Il y a bien un moment où tu dois mettre les unes en face des autres des photos prises avec des paramètres différents et si possible en ne changeant qu’un paramètre d’une photo à l’autre.

Dans ces paramètres tu peux changer la distance de mise au point mais si c’est tout ce que tu changes, en gardant la mise au point sur le sujet bien sûr, on pourra difficilement comparer des photos parce que le cadrage n’aura plus rien à voir. D’accord la pdc sera réduite en s’approchant du sujet, mais ce qu’on verra avant tout c’est que le sujet est bien plus gros. Jamais on ne va se dire que parce qu’on veut une pdc plus courte on n’a qu’à se rapprocher du sujet. Parce que si on avait un bon cadrage au départ il n’y a à peu près aucune chance que ce cadrage soit toujours bon en se rapprochant (si le sujet ne sort pas carrément du cadre), en tout cas on n’aura pas du tout la même photo.

#332

Je pense que la réponse de Floc a tout son intérêt dans le sujet du relief : en effet, les spécialistes matériel photo vont avoir tendance à dire que pour faire du relief il faut une profondeur de champ faible (bokeh) et donc un grand capteur accouplé à un objectif à grande ouverture.
Sauf que dans les photos de paysages en montagne, les distances avec le sujet sont souvent très grande et le matériel très haut de gamme n’arrivera donc que très rarement à faire une différence significative sur la profondeur de champ.

Il faut donc jouer sur d’autres aspects (composition, lumière, brume, etc.) comme vous l’avez dit.

Du coup j’ai pas vraiment l’impression que vous êtes vraiment en contradiction.

#333

Comme je ne suis pas spécialiste je vais te répondre que non et que c’est même sans doute le contraire. Le bokeh va détacher le sujet de l’arrière plan (et de l’avant plan) mais ce n’est pas ce qui donne du relief à la photo. Le relief sera plus souvent donné par les lignes directrices qui vont guider le regard, si c’est flou le regard n’ira pas loin.

Si je regarde les photos qui ont été postées dans ce post on voit bien qu’il n’y a pas besoin de bokeh pour donner une impression de profondeur.

#335

Mais du coup ce n’est plus la même photo… je comprends plus rien :stuck_out_tongue:

#336

C’est bien ton problème

#337

Bonjour,

Pour moi qui ne connait pas grand-chose en photo, ça me parait évident : que tu changes des réglages sur l’appareil, ou que tu changes d’endroit pour prendre la photo, ce sera toujours et forcément une photo différente. Et c’est le but : que la photo soit différente pour paraitre mieux à certains. Même si pour d’autres, le choix serait différent, la nouvelle photo ne serait pas forcément meilleure.

Bernard

#338

Tu auras peut-être remarqué que j’ai parlé de spécialistes en matériel photo, pas de spécialistes en photos et encore moins de photographes de montagne.

Détacher 3 plans, c’est quand même plus proche du relief que d’en avoir qu’un seul et ça justifie certains d’acheter du matériel très cher. C’est très appréciable pour faire du portrait hors studio, par exemple.

Mais on est tout à fait d’accord que c’est rarement la meilleur façon de montrer du relief en montagne où il y a des reliefs autrement plus vastes à faire ressortir que trois plans. L’idéal étant comme tu le dis d’arriver à guider le regard dans toute la profondeur de champ de la photo (et bien sur d’avoir une grande profondeur de champ).

L’intérêt du matériel cher en photo montagne vient pour moi surtout de la résolution (pour faire des grands tirages), de la plage dynamique (vu les contrastes très grands en montagne) et la richesse des couleurs.

#339

Ca m’avait en effet vaguement échappé, et quand je dis que je ne suis pas spécialiste c’est ni en matos ni en photo, de montagne ou pas donc qu’importe. Je croirais de toute façon plus un photographe qu’un spécialiste en matériel photo (ça sent le geek ça). Je croirais aussi mes yeux et non je ne trouve pas qu’une faible pdc donne une impression de relief. Oui ça détache le sujet de son environnement mais non, en général, ça ne donne pas de la profondeur à l’image.

#340

Après quelques mois d’utilisation je suis très satisfait du TZ100. A la fois pratique et de bonne qualité.

Quelques photos sont présentées ici : Balades virtuelles en photos de con-finé(es)