Posté en tant qu’invité par Stalker:
Bonjour à tous,
Lassé par les problèmes de refroidissement des piles de mon appareil numérique, et pour une question de poids, je voudrais essayer en montagne un jetable. Or j’ai un léger doute sur la qualité et la résolution des photos.
Avez-vous des expériences, et donc des modèles à me conseiller ? Le Kodak « HD » est-il vraiment « haute définition » ?
Bonne neige !
Stalker
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par hervé 57:
Bonjour Stalker!
c’est exactement ce que je souhaiterai savoir, car les soucis avec les numériques sont fréquents!
si un jetable de qualité constituait une alternative intéressante et surtout FIABLE, ce serait super, mais je n’ai jamais eu de confirmation pour l’instant…personnellement, je t’avoue que je n’utilise que des jetables depuis ces 2 dernières années en montagne, et il me donnent satisfaction vu le prix, mais la qualité n’était pas sublime non plus!
il est vrai que je n’ai pas testé le Kodak HD
Bonne montagne!
Posté en tant qu’invité par je:
Un appareil pas mal et pas trop cher (90 euros environ) c’est l’olympus mju 2 .
voici un lien qui le détaille.
http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000024145.html
Apparamment tous ceux qui l’utilisent en montagne en sont satisfait…avec une bonne qualité de photo et tout temps en plus!!!
A+
Posté en tant qu’invité par Stalker:
merci Je,
J’ai été content du mju zoom, le mju2 doit être encore plus léger et de qualité.
Une vendeuse m’a dit que tous les jetables utilisent des pellicules ISO 800
Si c’est le cas, bonjour la finesse du grain… quelqu’un peut me le confirmer ?
Posté en tant qu’invité par J22:
Stalker a écrit:
je voudrais
essayer en montagne un jetable. Or j’ai un léger doute sur la
qualité et la résolution des photos.
C’est meilleur qu’à peu près n’importe quel numérique, reflex compris.
Posté en tant qu’invité par J22:
Stalker a écrit:
Une vendeuse m’a dit que tous les jetables utilisent des
pellicules ISO 800
Si c’est le cas, bonjour la finesse du grain… quelqu’un peut
me le confirmer ?
Ce n’est pas vrai, tu peux en trouver avec du 400 ISO et même du 200 ISO.
Posté en tant qu’invité par jmarc:
22, j’peux pas laisser dire ça !!!
Un jetable, qu’est ce c’est ?
Les jetables, c’est sympas pour faire des photos souvenirs sans plus de prétentions.
Pour de belles photos de vos sorties, c’est à proscrire d’office.
Dans ce dernier cas, je conseillerais plutôt un mjiu : bonne qualité et facile d’utilisation, pas trop cher, léger … le zoom longue focale sur un compact fait chuter la qualité, le 35 mm du mjiu est préférable de ce point de vue.
Si l’on souhaite vraiment une qualité au top, le passage au réflexe est nécessaire, ce qui n’est pas toujours heureux en montagne du fait de l’encombrement de l’appareil+objectifs.
Pour ce qui est du numérique, c’est comme pour le 24x36 : il existe des jetables (pas encore commercialisés en France je crois) sans mise au point ni réglage de l’exposition … et c’est alors le même niveau de qualité qu’un jetable 24x36 ou autre compact de même construction.
Il existe aussi des réflexes (y’en a pas des milliers et ils sont encore plutôt destinés aux pros) dont la qualité (d’image) est à peu près comparable à celle des appareils équivalents en 24x36 mais pour plus cher à l’achat. De très nombreux pros (photo reportage en particulier) sont aujourd’hui passés au numérique pour des raisons pratiques : est-ce la qualité des photos de vos magazines préférés a baissé depuis le numérique ?
Dernier point : la pellicule HD dans le jetable : autant donner du foie gras à manger à un chien ! En admettant que la définition de la pellicule soit effectivement meilleure que sur d’autres jetables, si la qualité du reste n’est pas à la hauteur, on verra mieux les défauts !
JM.
Posté en tant qu’invité par J22:
jmarc a écrit:
=> l’appareil est réglé pour rendre un « gris moyen » en
conditions normales d’éclairage : la neige sera grise sur la
pellicule et si, après tirage, la neige sur la photo parait
blanche, c’est qu’il y a eu surexposition du papier lors du
tirage pour compenser (d’où une perte de détails dans les
hautes couleurs (le joli lapin blanc dans la neige n’est plus
visible, quel domage !)).
C’est bien de sortir sa science mais faut pas tout mélanger.
Tu peux nous expliquer comment si l’appareil est réglé pour donner un gris moyen la neige, surface extrêmement lumineuse, peut être… grise sur la photo ???
Les jetables n’ont pas de cellule et ne risquent donc pas d’être influencés par la neige qui risque surtout d’être surex (noire sur le néga, blanche sur la photo) et si il y a correction au tirage c’est elle qui donne une neige grise à partir d’un négatif surex et non l’inverse.
Ce type défauts apparait aussi facilement dans le cas inverse :
prenez une photo des copains dans un refuge un peu sombre : la
pellicule est sous exposée, le tireur va donc à nouveau
surexposer au tirage (pour compenser toujours) afin que l’on y
distigue autre chose que du noir => le noir justement, il
devient gris, les copains ont des polaires délavées et le
paysage de l’autre côté de la fenêtre est « brulé », on ne
distingue qu’une forte lumière …
Que l’on utilise la meilleure des cellules à main ou un jetable la lattitude d’expo du film ne change pas et tu ne peux résoudre cette situation que par l’apport d’un éclairage artificiel dans le refuge sinon tu ne pourras pas à la fois exposer correctement l’extérieur très lumineux et l’intérieur très sombre.
A ce sujet la lattitude d’expo des capteurs étant beaucoup plus faible que celle des négatifs c’est une situation encore plus difficile à résoudre en numérique et très souvent impossible.
Les jetables, c’est sympas pour faire des photos souvenirs sans
plus de prétentions.
Pour de belles photos de vos sorties, c’est à proscrire
d’office.
Comme les numérique, qui ne donnent qu’une bouillie de pixels sans intérêt.
Il existe aussi des réflexes (y’en a pas des milliers et ils
sont encore plutôt destinés aux pros) dont la qualité (d’image)
est à peu près comparable à celle des appareils équivalents en
24x36 mais pour plus cher à l’achat.
Pour 4 fois le prix tu as des performances brutes comparables à celles des reflex argentiques amateurs, ce n’est pas parce l’EOS300D coûte la peau des couilles qu’il ne s’agit pas d’un reflex pour débutants, il a en gros les performances de l’EOS300v. Pour ce qui est de la qualité d’image c’est nul.
De très nombreux pros
(photo reportage en particulier) sont aujourd’hui passés au
numérique pour des raisons pratiques : est-ce la qualité des
photos de vos magazines préférés a baissé depuis le numérique ?
MDR ! En général la trame grossière des impressions ne permet pas de juger de la qualité d’une photo quoique… si tu as le Chasseur d’Image n°250 Janvier-Février 2003 tu peux facilement constater les jolis artefacts jpeg sur la photo de couverture. Donc à ta question je réponds : OUI, la qualité a baissé.
Posté en tant qu’invité par jmarc:
J22 a écrit:
Tu peux nous expliquer comment si l’appareil est réglé pour
donner un gris moyen la neige, surface extrêmement lumineuse,
peut être… grise sur la photo ???
Les jetables n’ont pas de cellule et ne risquent donc pas
d’être influencés par la neige qui risque surtout d’être surex
(noire sur le néga, blanche sur la photo) et si il y a
correction au tirage c’est elle qui donne une neige grise à
partir d’un négatif surex et non l’inverse.
Non, j’peux pas, ton raisonnement est plus logique que le miens.
Toujours est-il que le résultat est :
Ce type défauts apparait aussi facilement dans le cas inverse
:
prenez une photo des copains dans un refuge un peu sombre :
la
pellicule est sous exposée, le tireur va donc à nouveau
surexposer au tirage (pour compenser toujours) afin que l’on
y
distigue autre chose que du noir => le noir justement, il
devient gris, les copains ont des polaires délavées et le
paysage de l’autre côté de la fenêtre est « brulé », on ne
distingue qu’une forte lumière …Que l’on utilise la meilleure des cellules à main ou un jetable
la lattitude d’expo du film ne change pas et tu ne peux
résoudre cette situation que par l’apport d’un éclairage
artificiel dans le refuge sinon tu ne pourras pas à la fois
exposer correctement l’extérieur très lumineux et l’intérieur
très sombre.
Bon sang ! C’est encore vrai, le film manquera toujours de latitude d’expo.
Cependant sur un appareil non jetable, il y a une cellule. Celle-ci permettra de fortement augmenter les chances d’exposition équilibrée. La cellule détecte l’ambiance générale plutôt sombre, ce qui permet d’exposer le film plus longuement pour compenser (impossible avec un jetable). OK, dans mon exemple la fenêtre reste brûlée, mais au moins il y des chances que le reste du sujet photographié soit « propre ».
Je suis pas un aficionado des flashs sur les jetables.
Comme les numérique, qui ne donnent qu’une bouillie de pixels
sans intérêt.
C’est quoi de la bouillie de pixels?
Les critères principaux de qualité généralement admis pour un appareil photo sont :
Il existe aussi des réflexes (y’en a pas des milliers et ils
sont encore plutôt destinés aux pros) dont la qualité
(d’image)
est à peu près comparable à celle des appareils équivalents
en
24x36 mais pour plus cher à l’achat.Pour 4 fois le prix tu as des performances brutes comparables à
celles des reflex argentiques amateurs, ce n’est pas parce
l’EOS300D coûte la peau des couilles qu’il ne s’agit pas d’un
reflex pour débutants, il a en gros les performances de
l’EOS300v. Pour ce qui est de la qualité d’image c’est nul.
C’est le coût de la nouveauté … Les aspects pratiques du numérique justifies aux yeux de ceux qui les achètent le prix élevé de ces appareils. Le rapport qualité d’image/performences/prix d’achat est sans contest encore aujourd’hui favorable à l’argentique (c’est pour celà que je n’ai pas encore craqué). Celà ne signifie pas du tout que l’image extraite d’un numérique soit par obligation de mauvaise qualité. En l’occurence si l’on me propose de choisir entre une photo prise avec un jetable et la même image prise avec un EOS300D, je ne prendrai à priori pas la première.
De très nombreux pros
(photo reportage en particulier) sont aujourd’hui passés au
numérique pour des raisons pratiques : est-ce la qualité des
photos de vos magazines préférés a baissé depuis le numérique
?MDR ! En général la trame grossière des impressions ne permet
pas de juger de la qualité d’une photo quoique… si tu as le
Chasseur d’Image n°250 Janvier-Février 2003 tu peux facilement
constater les jolis artefacts jpeg sur la photo de couverture.
Donc à ta question je réponds : OUI, la qualité a baissé.
Non, je n’ai pas acheté le CI n°250 : une irrépressible envie de vomir m’est venue en voyant la première de couverture. A la place j’ai acheté Montagne Mag. Si je le compare à de vieux numéros dernièrement sortis des cartons du caf local, la qualité ne m’apparait pas plus mauvaise, au contraire.
La chaine de production et d’impression de ces magazines est aujourd’hui entièrement numérisée (corrige moi si je me trompe), il m’apparait donc difficile d’attribuer un défaut d’origine clairement numérique au seul support original. Je regrette avec toi que des professionnels du milieu de la photo puissent ignorer les formats non compressés tiff ou raw par exemple.
Posté en tant qu’invité par J22:
jmarc a écrit:
Les critères principaux de qualité généralement admis pour un
appareil photo sont :
« généralement admis » ? Par qui ?
- l’objectif : merdique sur tous les jetables,
- les modes d’expositions et de mise au point : inexistants sur
tous les jetables.
Sur ces critères, que le support soit numérique n’a pas
d’incidence.
La lattitude d’expo des capteur est très faible, ce qui influe beaucoup sur l’image.
C’est le coût de la nouveauté …
A défaut d’être celui de la qualité ?
En l’occurence si l’on me propose de choisir entre une
photo prise avec un jetable et la même image prise avec un
EOS300D, je ne prendrai à priori pas la première.
Faut voir…
La chaine de production et d’impression de ces magazines est
aujourd’hui entièrement numérisée (corrige moi si je me
trompe)
Oui mais comme je l’ai dit la définition des images imprimées ne permet pas de juger de la qualité réelle, très souvent à l’oeil nu on voit la trame. C’est un peu comme regarder un film sur un écran de télé au lieu de le voir au cinéma, il est clair que ce n’est pas la même chose.
Je
regrette avec toi que des professionnels du milieu de la photo
puissent ignorer les formats non compressés tiff ou raw par
exemple.
C’était une photo d’amateur, sans doute fournie sous forme numérique compressée.
Posté en tant qu’invité par Olivier:
Bon faut arréter ce dialogue de sourd…; Je suis assez ok avec Jmarc pour avoir essayer un peu tous les systèmes en montagne.
Entre un numérique correct et un jetable j’hésita pas je prend le numérique. La qualité est effectivement bien meilleure tant qu’on reste en format 10x15… mais faut oublier les agrandissement.
Pour les jetables…; quand même une bête lentille plastique… aucune cellule, simplissime pour un souvenir mais pour faire de la vrai photo franchement…J’ai déja testé, même fait des agrandissement, mais en 20x30 c’est atroce, un flou inévitable même avec un 200 iso… c’est normal… comment voulor faire une bonne photo avec une si mauvaise optique ??? Vu que j22 s’y connait qu’il m’explique… Il me semble quand même que ce qui fait le prix des objectifs c’est bien sur l’optique…non ?
Bien sur le numérique c’est pas encore le top. Mais faut relativiser, le canon EOS 300 D est au niveau du canon EOS 300. Certes si tu veux faire un poster grandeur nature y’aura du pixel, mais pour un 20x30 il te faut une loupe pour voir la différence avec un 200 iso !!!
Et moi qui n’aime vraiment pas le numérique, je peux te dire que tu as des modèles vraiment performant (vas faire un tour sur le site de canon…tu verras) et ce n’est pas que par commodité que les photographes utilisesnt des appareils numériques vraiment pro… Un oeil normal ne voit pas la différence …garantit !
Bien sur le meilleur appareil en montagne reste un réflex, je suis toujours adepte de ce bon vieux système. Lourd et encombrant ??? je suis pas ok, car on trouve maintenant des réflex très compact (EOS 300) et très léger. La photo est alors d’une très bonne qualité, mais là le cout est différent…
Olivier
Posté en tant qu’invité par J22:
Olivier a écrit:
comment voulor faire
une bonne photo avec une si mauvaise optique ??? Vu que j22
s’y connait qu’il m’explique…
Je n’ai jamais dit il me semble qu’on pouvait faire de bonnes photos avec un jetable… quoi que… un bon photographe avec un jetable obtiendrait sûrement de meilleures photos qu’un mauvais photographe avec un bon équipement mais c’est un autre débat.
Il me semble quand même que ce
qui fait le prix des objectifs c’est bien sur l’optique…non ?
Et ce qui fait le prix de l’optique ce sont les objectifs ?
- Bien sur le numérique c’est pas encore le top. Mais faut
relativiser, le canon EOS 300 D est au niveau du canon EOS 300.
Sur les performances chiffrées, pas sur l’image.
Certes si tu veux faire un poster grandeur nature y’aura du
pixel, mais pour un 20x30 il te faut une loupe pour voir la
différence avec un 200 iso !!!
Ca ne se passe pas à ce niveau mais au niveau du rendu général de l’image.
Et moi qui n’aime vraiment pas le numérique, je peux te dire
que tu as des modèles vraiment performant (vas faire un tour
sur le site de canon…tu verras) et ce n’est pas que par
commodité que les photographes utilisesnt des appareils
numériques vraiment pro… Un oeil normal ne voit pas la
différence …garantit !
Alors je n’ai pas un oeil normal.
en argentique on fait très facilement la différence entre 2 émulsions et ce n’est pas forcément une question de finesse du grain, entre argentique et numérique les différences sont encore plus faciles à voir.
Posté en tant qu’invité par Olivier:
Je suis moyennement ok avec toi .
Sur la question de voir ou pas la différence… Tout dépende du matériel, un numérique pro et un petit compact argentique… je sais pas…
Pour moi le débat est trop vague et mériterait plus de développement.
En plus tout dépend du style de photo, entre paysage ou macro avec un second plan flou… Je pense vraiment qu’il est difficile de généraliser car on là on parle d’une gamme trop étendue, qui va du jetable minable (on est ok que la compostion peut être très bonne) au numérique dernière génération a plusieurs milliers d’euros…
Pour moi le meilleur rapport qualité, prix, compacité, reste et restera un argentique réflex léger. Mais je reconnais que le progrès a rendu le numérique très très compétitif… et tant mieux pour toi si tu n’as pas un oeil normal… 
Mais si ça peut te rassurer, je reste un fervent defenseur du refle argentique…
Olivier