Posté en tant qu’invité par J-Yves:
Salut à tous.
Je me propose de développer un amortisseur de choc à même le pontet central. Le but de ce procédé serait d’éviter de se faire « sécher » et de diminuer la force de choc encaissée lorsqu’on prend un plomb. L’idée serait de poser un amortisseur style ceux de via ferrata ou un système comme les dégaines Explose sur le baudrier.
Que pensez-vous d’un tel système: utilité, faisabilité, coût?
Merci de me donner vos avis.
@ +
J-Yves
Posté en tant qu’invité par Nycos:
A mon avis, quand c’est une question de sécurité il vaut mieux mettre directement sur la dégaine, et pour la falaise, ben si on se prend meme plus un monstre plomb de temps en temps c’est vachement moins drôle!
MOUHAHAHAHAHAHAHAHAAAA
Posté en tant qu’invité par J2LH:
J-Yves a écrit:
utilité
Pas énorme. Il y a-t-il beaucoup d’accidents ?
faisabilité
Très facile mais encore faut-il que ce soit pratique.
Posté en tant qu’invité par Tum:
Tu pourrais utiliser une plaquette à trous ,mais cela sous-entend qu’une partie de la chute n’est pas controlée par l’assureur et ça me parait dangereux,notament pour les premiers points ou les seuils critiques (début de voie ,vire,parties expo,…)
Posté en tant qu’invité par Mehdi:
ça existe déjà : http://www.kong.it/doc408.htm
Mais bon, j’en vois pas trop l’interêt si on est assuré par quelqu’un de compétent.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Etienne:
Ca voudrait dire que lorsque tu ravailles une voie en tête à chaque plomb tu serais obligé de « réinitialiser » ton absorbeur de choc. Que d’énergie perdue pour un peu d’énergie dissipée!
Posté en tant qu’invité par Marc:
Pour la cascade je suppose.
Ceci économiserait les absorbeurs que l’on place sur les broches.
Il faudrait regarder en detail les raisons pour lesquelles ils sont mis sur les broches et pas sur le baudrier.
A+
Marc
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Il faudrait regarder en detail les raisons pour lesquelles ils
sont mis sur les broches et pas sur le baudrier.
En cascade le but est de protéger la broche (en cas de glace fragile), pas le gars !
Et pour protéger la broche avec un dispositif sur le gars, il faudrait que celui-ci s’allonge 2 fois plus, donc serait plus gros. Déjà que c’est le bordel au bodart en cascade, alors avec une longue sangle ou corde repliée en plus, ce serait pire.
Et aussi, sur le bodart le dispositif déclenche à chaque plomb un peu fort, alors que sur la broche il ne déclenche que si l’on tombe sur cette broche: si on tombe sur le point suivant sur le rocher ou sur une broche béton par exemple, ça ne déclenche pas sur la broche d’en dessous.
L’inconvénient avec un dispositif sur la broche est qu’il faut en mettre un par broche fragile (la fragilité s’estime en tenant compte du facteur de chute). Si on considère qu’une ascension se fera que sur broches fragiles, un dispositif sur le bodart peut être préférable.
Posté en tant qu’invité par Alexis:
Marc a écrit:
Il faudrait regarder en detail les raisons pour lesquelles ils
sont mis sur les broches et pas sur le baudrier.
Le detail est assez facile a faire. Lors de la chute, le lieu de la chaine d’assurage sur lequel les contraintes sont maximales est le point qui stoppe la chute (si le premier point cede, ce sera le suivant, etc …). Et pas sur le pontet du grimpeur. Ceci est du a l’effet poulie. Il est plus facile et efficace de dissiper l’energie sur le lieu le plus sollicite (un peu comme sur un bateau qui prend l’eau ; on se precipitera d’abord pour boucher les plus gros trous).
Une autre raison serait la frequence. Si un point cede, on tombe sur le suivant et ainsi de suite. Il faudrait que l’absorbeur ait la meme aptitude d’absorbtion sur le premier choc que sur le second, etc … Ceci est deja nettement plus difficile a realiser. Une corde ne retrouve pas tout a fait sa force choc sur le second choc, etc … Remarquez que c’est possible avec un absorbeur qui consomme quelque chose : soit destructeur genre coutures explosives (degaines Charlet) ou corde qui frotte (systeme Kong).
Alexis