Altitudine del manto nevoso

#1

Posted as guest by Ai@ce:

Cari membri e non di skirando,
il campo « altitudine del manto nevoso » che compare durante l’inserimento gite serve per completare le informazioni date nei due campi « Limite della neve (in salita) » e « Limite della neve (in discesa) ». Tutti sbagliamo (moderatori compresi) a dare l’altezza del manto nevoso invece che fornire informazioni maggiori su dove si calzano gli sci in salita ed in discesa etc etc.
Prossimamente i nomi dei campi dovrebbero essere cambiati in modo da matenere l’uniformità con le informazioni fornite nelle altre lingue.
I cambiamenti potrebbero essere:
« limite della neve in salita » => « Quota della neve in salita »
« limite della neve in discesa » => « Quota della neve in discesa »
« altitudine del manto nevoso » => « quota della neve »
« Qualità della neve e pericolo valanghe » => « Qualità/quantità della neve e pericolo valanghe »

in riferimento a quest’ultimo preciso che la quantità della neve misurata o ipotizzata alla diverse quote va inserita nel campo « qualità della neve ».
grazie,
Ai@ce
[moderatore]

#2

Posted as guest by morons61:

Direi che un cambiamento è auspicabile. Specialmente per il campo: altitudine del manto nevoso. Leggilo in senso letterale in lingua italiana…si capisce altezza del manto nevoso. N0?!?

#3

Posted as guest by Ai@ce:

ok ma le modifiche proposte hanno senso? si capiranno meglio?
A.

#4

Posted as guest by Mad:

Anche le nuove dizioni possono confondere.

e (o ) sono troppo simili e sembra proprio una ripetizione inutile.
Se , nella nuova dizione, ha invece un significato diverso, del tipo « Quota a cui si calzano gli sci » od altro perchè non metterlo esplicitamente per evitare ogni dubbio?

Ok invece su <Qualità/quantità della neve e pericolo valanghe>; così esplicitato mi sembra chiaro che l’ altezza delle neve debba finire in questo campo.

Ciao -Mad

#5

Posted as guest by maurizio:

ho notato nel mio ultimo inserimento ( TARTANO ) che sono stato corretto nella forma…va beh.
Sono andato però a rivedermi le poche gite finora inserite e ho notato che sono stato corretto "a torto " nella n°4218.
Io,per il Gross Leckihorn, non sono stato in giro 2 giorni!!!
La precisazione ai precisi è dovuta!!
ciao
maO

Ho una gita nuovissima in val del Bitto, ma…
sono un pò frenato dalle precisissime informazioni richieste.

potrei rimandare al un sito ( di una persona con cui giro spesso ) con la traccia GPS di tutte le gite, ma allora il mio contributo alla comunità dove sarebbe?

#6

Posted as guest by il Marantz:

Mi sembra che l’osservazione di Mad metta ben in chiaro i dubbi legati alle interpretazioni errate del campo sia « vecchio » che proposto.

Se ho capito bene:

Quota delle neve = dove inizia la neve (può essere anche l’autostrada!!!) però andrebbe esplicitato meglio.

Quota delle neve in salita = quota dove metto gli sci
Allora ha ragione Mad: scrivilo esplicitamente così come: Quota delle neve in discesa = quota dove tolgo gli sci.

Se « quota dove metto/tolgo gli sci » suona male o è poco formale…a te, o gran maestro, il compito di proporre! al momento non mi viene in mente altro.

A poi

il Marantz

#7

Posted as guest by josë:

Secondo me il titolo della rubrica deve essere corto.

Il complemento di informazioni si trova nel help quando si clicca sul
accanto al titolo della rubrica. Compare allora questo testo che mi sembra molto chiaro :

I campi Limite dell’altezza del manto nevoso (salita) e (discesa) danno le altitudini dove l’autore dell’uscita ha potuto mettersi gli sci, e quindi dove ha dovuto iniziare a portarli. Il campo Osservazioni altezza del manto nevoso dà la possibilità di aggiungere un commento.

#8

Posted as guest by josë:

Maurizio, ecco la spiegazioni per il Gross Leckihorn :
Quando un itinerario è percorribile sia in 1 che 2 giorni, normalmente è diviso in due giorni in modo di dare il massimo di informazione d’altra parte non avrebbe senso inserire due descrizioni (una per la salita in 1g e l’altra per la salita in 2g) tanto cambiano solo i metri di dislivello.
Sai che nella database, la descrizione dell’itinerario è comune a tutte le gite inserite sullo stesso itinerario, cosi la tua descrizione potrà servire a chi si fermerà a dormire al rifugio.
Invece ti conviene indicare nei commenti della tua gita che hai effettuato la gita in un giorno solo.

Per la gita in val del Bitto, spero che prendi il tempo di inserirla! Un minimo di informazione è necessario (non si possono accettare descrizioni che si riassumano ad un link verso un altro sito) ma non c’è neanche bisogno di essere ultra preciso.
In particolare se ti riferisci alla quantità di neve di cui stiamo parlando in questo thread, si tratta di un informazione opzionale spesso difficile da quantificare. Invece è necessario dare la qualità della neve.

#9

Posted as guest by maurizio:

…dai, se domani in pausa pranzo riesco, inserisco la gita in quel di val del Bitto
Forse non sono capito , ma a me piace divulgare le salite new che faccio in compagnia di « ricercatori » come me…
Certo, la cima di Lemma è una classica, ma quanti scialp. hanno fatto il tour che ho descritto ???
A me sembrava una « nuova » idea per una « classica ». Ma se le nuove idee devono essere così ridotte…
Allora ritorno al mio pricipio base…
…meglio una gita sicura e tranquilla oppure una gita nuova e da cercare???
Ditemi voi!!!
Io la mia risposta ce l’ho…eccome!
Aspetto le vostrte…
ciao
maO

#10

Posted as guest by morons61:

Allora mi prendo le mie responsabilità. Come ti ho spiegato via e-mail avevi creato un doppione di vetta. NON possiamo tenere due Cima di Lemma. Quindi ho cancellato la tua "vetta" e fino a qui NON cambia niente. Poi ho cambiato solo il titolo dell'itinerario, a mio parere troppo fantasioso per riconoscere geograficamente il tuo itinerario. Se non ti piace proponi una modifica o più semplicemente parliamone. Del resto del tuo report NON ho toccato una virgola, anche se in un futuro le varie abbreviazioni andranno corrette. Sinistra, non sx, destra non dx. Se invece non è questo che intendevi, spiegati  più chiaramente senza giri di parole o nebulose allusioni. Non c'è nessuno spirito inquisitorio, solamente la voglia di mantenere e migliorare se possibile questo bellissimo spazio dedicato allo scialpinismo.

Alle tue domande rispondo; forza con la gita al Verrobbio (ho già sbirciato…), mi considero anche io un pò un ricercatore, quindi mi associo pienamente al tuo modo di intendere lo scialpinismo, quindi…
Ciao a presto.

Moroni Gianluca, moderatore tra altre regioni, anche delle Orobie Valtellinesi.

#11

Posted as guest by Ai@ce:

ciao,
per la precisione… la guida funziona in modo tale che gli itinerari sono divisi in parti:

una vetta

delle info sull’itinerario

una descrizione dell’itinerario di salita

una gita

si capisce meglio guardando direttamente le pagine:
http://skirando.camptocamp.com/vetta1290.html
http://skirando.camptocamp.com/itinerario9133.html
infine la gita associata all’itinerario
http://skirando.camptocamp.com/salida21666.html

per un flowchart si veda l’immagine:

per questo quando si inserisce una gita bisogna cominciare dalla vetta verificando che non sia già nel data base del sito.

ciao,
Ai@ce

#12

Posted as guest by LorenzOrobico:

maurizio scritto:

Io la mia risposta ce l’ho…eccome!
Aspetto le vostre…

Ho appena ripercorso il tuo tour sulla cartina: sembra molto vario e interessante. Per quanto mi riguarda la ricerca di itinerari di questo tipo costituisce la massima soddisfazione che si possa trarre dallo scialpinismo e dalla montagna in generale, ben superiore alla ripetizione di itinerari blasonati su cime altisonanti, le gite che « fanno curriculum » per intendersi.

Quindi continua a scrivere, please…

Ciao,
LorenzO

[%sig%]

#13

Posted as guest by maurizio:

.non è il Verrobbio, ma la Cima di Val Carnera, un pò complessa come avvicinamento ma molto meritevole, sopratutto con la povere di Domenica!!!
appena ho tempo inserisco.ciao
maO

#14

Posted as guest by maurizio:

…se lasciassi la tua e-mail, potrei anche contattarti direttamente.
maO

#15

Posted as guest by morons61:

… cavolo! Il Pizzo di Val Carnera 2113 m; questo è proprio nuovo!! Forza Maurizio.

Ciao Gianluca.