Posté en tant qu’invité par Jean-Marc:
Vu ce matin sur le hournal de France 2:
L’altitude du Mt Blanc est 4 807 m (quid des récents 4 810 ?).
Des scientifiques du CNRS viennent de mesure par radar que:
Avez vous des infos plus précises ?
A+
Posté en tant qu’invité par seb:
oui
le mont blanc est au dessus de chamonix.
une mesure gps a permis de le prouver
c’est beau la technologie
Posté en tant qu’invité par Mag:
Voilà le détail:
lundi 2 aout 2004, 19h07
Le sommet rocheux du Mont-Blanc mesure 4.792 mètres
CHAMONIX (AFP) - Le sommet rocheux du Mont-blanc mesure 4.792 mètres et comme il est recouvert de 14 mètres de glace, cela donne un total de 4.806 mètres, indique une nouvelle étude révélée lundi à Chamonix (Haute-Savoie).
Ce sommet rocheux est situé à 40 m plus à l’ouest du point identifié jusqu’à présent comme le sommet du Mont-Blanc, où le rocher monte jusqu’à 4.780 mètres. Il est recouvert par 27,5 mètres de glace, ce qui donne une altitude totale de 4807,5 mètres, indique la même source.
Ces mesures ont été effectuées le 25 mai 2004, à l’aide d’instruments radar et de carottages, par les scientifiques du laboratoire de glaciologie et géophysique de l’environnement du CNRS de Grenoble en collaboration avec des spécialistes de l’institut technique fédéral (ETH) de l’université de Zurich.
« Nous avons été surpris par la faible épaisseur de la glace sur le site, nous nous attendions à trouver entre 30 et 50 m de glace au sommet alors que l’épaisseur maximum est de 33 m » a indiqué Christian Vincent, ingénieur au CNRS au cours d’une conférence de presse.
Le Mont-Blanc, dont l’altitude a été établie en septembre 2001 grâce au GPS à 4.810,4 m, a été mesuré à 4.808,45 m, en septembre 2003, un phénomène « probablement » dû à la chaleur qui a diminué l’épaisseur du manteau neigeux, estiment les scientifiques.
Les mesures effectuées en mai 2004 vont permettre de déterminer les endroits où seront effectués à l’automne 2004 ou au printemps 2005 des carottages en profondeur permettant de mesurer la composition de l’atmosphère du passé par l’analyse de carottes de glace, et l’évolution des températures dans le passé par des mesures à différentes profondeurs.
« Ces forages seront effectués dans un endroit pas trop contaminé par la sur-fréquentation du Mont-Blanc, dans une cuvette à 100 m du sommet » a précisé M. Vincent. Trois jours de beau temps seront nécessaires pour effecteur ces carottages. La glace, descendue en hélicoptère dans la vallée, sera transportée par camion frigorifique à Grenoble où elle sera étudiée" a indiqué le scientifique.
Les mesures permettront d’évaluer dans quelle mesure le réchauffement climatique affecte les hautes altitudes.
Les échantillons seront datés principalement à partir de « l’étude des éléments radioactifs déposés avec la neige issus des essais nucléaires des années 50 et 60 et des couches de poussières sahariennes » a-t-il ajouté.
Michel Legrand, directeur de recherche au CNRS a indiqué que des carottages effectués en 1999 dans le massif du Mont-Blanc, au Dôme du Goûter vers 4.300 m et au Mont Rose vers 4.400 m avaient permis d’évaluer l’évolution de la pollution depuis 1910.
Le taux de dioxyde de souffre a été multiplié par 10 depuis 1910, mais que ce taux baisse depuis 10 ans, « notamment à cause des réglementations sur la teneur en soufre des carburants » a-t-il dit.
Posté en tant qu’invité par dav:
vu que le sommet est en neige son altitude varie chaque année… ca me parait logique…
peut être qu’il y avait un dahu d’1m50 au garro le jour où ils l’ont mesuré à 4810
Posté en tant qu’invité par Fab:
Peut importe. On devrait définir une altitude et ne plus y toucher !!!
Comme enseigné à l’école le mont Blanc culmine à 4807 m.
Mont Blanc - 4807 m
L’altitude va avec le nom, on y touche pas. Pourquoi ne pas changer le nom aussi. Après tout, avec toute cette polution, on va bientôt pouvoir l’envisager, le mont Gris, pourquoi pas tant qu’on y est !!!
Posté en tant qu’invité par Robert:
Fab a écrit:
Peut importe. On devrait définir une altitude et ne plus y
toucher !!!
Comme enseigné à l’école le mont Blanc culmine à 4807 m.Mont Blanc - 4807 m
L’altitude va avec le nom, on y touche pas. Pourquoi ne pas
changer le nom aussi. Après tout, avec toute cette polution, on
va bientôt pouvoir l’envisager, le mont Gris, pourquoi pas tant
qu’on y est !!!
moi aussi j’ai appris 4807 mais je crois que quelques années avant on apprenait 4810.(j’ai 45 ans)
ça prouve que ce n’est pas la première fois que ça varie.
Posté en tant qu’invité par nux:
J’étais à l’école en Italie il y a une quinzaine d’années, et on y apprenait (déjà ou encore ?) que le Mont Blanc faisait 4810m. Question de chauvinisme, peut-être : le Mont Blanc italien plus haut que le Mont Blanc français ? Dans ce cas la riposte normale serait d’affirmer qu’après des études scientifiques très poussées, le Mont Blanc français fait en fait 4813m…
Posté en tant qu’invité par jojo:
et bien vous aurez appris que l’enneigement n’est pas identique chaque année…
tant qu’a faire ils peuvent s’amuser à le mesurer tous les jours « ohlala 1,2mm de - qu’hier, incroyable! on va passer à la télé »
y’en a qu’on vraiment rien à glander…
Posté en tant qu’invité par Burnatorocles:
ou plutôt le mont jaune, tellement il y a de touristes qui pissent dessus
Posté en tant qu’invité par Burnatorocles:
d’abord c’est soit disant 4807 au dessus du niveau de la mer. Quel mer bordel de piano à queue? Eh oui, parce que qu’en plus de l’enneigement qui varie il y a aussi les marées. 10 mètres au mont saint michel ça change tout à l’équinoxe. Et puis pour peu qu’un caillassou s’amuse à foutre un caïrn giagantesque, ou que bouygues foute une antenne… boh boh boh c de la rigolade tout ça, de toute façon on s’en bas les boules, c’est pas comme si c’était entre 4990 et 5010, pour les amateurs des multiplesde 1000.
Cela dit à vue de nez, le mont blanc fait 4523 m, pas un de plus.
je retrouve cette vielle discussion, suite à une recherche après avoir lu un article sur l’altitude du mont-blanc qui serait de 4810 mètres:
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20130913.OBS6929/quelle-est-l-altitude-du-mont-blanc.html
en fait, j’y ai lu ce qui me semblait une évidence:
« Peut-être le Mont-Blanc varie-t-il plus de taille au cours d’une même année que d’une année sur l’autre à la même période »
bon sang? serait-ce possible que l’altitude du mont-blanc (ou toute autre montagne) varie selon qu’il a neigé dans la semaine ou pas?
malgré de rapides recherches sur google (et sur c2c) je n’ai pas trouvé de réponse à cette question…
(et si la réponse existe déjà accessoirement on peut éviter à cette équipe de se fader l’ascension du mont-blanc en période hivernale, ce qui n’est pas top pour les photos)
ah ben ça me rappelle une blague que j’avais faite à ce sujet lorsque j’étais gamin
bide total, personne ne comprenait ce que je voulais dire.
comment saper une carrière d’humoriste…
[quote=« ƒЯ4nç¤1$, id: 1562817, post:11, topic:21650 »]je retrouve cette vielle discussion, suite à une recherche après avoir lu un article sur l’altitude du mont-blanc qui serait de 4810 mètres:
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/nature-environnement/20130913.OBS6929/quelle-est-l-altitude-du-mont-blanc.html
en fait, j’y ai lu ce qui me semblait une évidence:
« Peut-être le Mont-Blanc varie-t-il plus de taille au cours d’une même année que d’une année sur l’autre à la même période »
bon sang? serait-ce possible que l’altitude du mont-blanc (ou toute autre montagne) varie selon qu’il a neigé dans la semaine ou pas?
malgré de rapides recherches sur google (et sur c2c) je n’ai pas trouvé de réponse à cette question…
(et si la réponse existe déjà accessoirement on peut éviter à cette équipe de se fader l’ascension du mont-blanc en période hivernale, ce qui n’est pas top pour les photos)
ah ben ça me rappelle une blague que j’avais faite à ce sujet lorsque j’étais gamin
bide total, personne ne comprenait ce que je voulais dire.
comment saper une carrière d’humoriste…[/quote]
Le « 0 », est le niveau moyen de la mer au vieux port, avec ou sans sardine. Quand on sait, on n’oublie pas!
merci!
je le saurai désormais…
?
le racisme anti-touristes, c’est fatigant
[quote=« Fab, id: 168336, post:5, topic:21650 »]Peut importe. On devrait définir une altitude et ne plus y toucher !!!
Comme enseigné à l’école le mont Blanc culmine à 4807 m.
Mont Blanc - 4807 m
L’altitude va avec le nom, on y touche pas. Pourquoi ne pas changer le nom aussi. Après tout, avec toute cette pollution, on va bientôt pouvoir l’envisager, le mont Gris, pourquoi pas tant qu’on y est !!![/quote]
J’en ai parlé en famille il y a quelques années (vers 2003-2004). Mon petit cousin venait d’apprendre à l’école : « Mont-Blanc, 4810m ». Moi j’avais appris 4807. Mon père aussi. Mon grand-père 4810. Et mon arrière-grand-père (en classe de 9e (actuel CE2) en 1909) avait appris « Mont-Blanc - 4808 » - cohérent avec la mesure de 4807,5 de l’époque. On lance une discussion sur la politique de restauration des monuments historiques ? Etat originel médiéval (voire plus ancien), ou après mise au goût du jour à la Renaissance, et/ou au XVII-XVIIIe, ou d’après la restauration à la sauce romantique du XIXe ?
[quote=« Noisette, id: 1567892, post:15, topic:21650 »][/quote]
Une question malicieusement posée…
4 805,59 m en septembre 2023 : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/10/05/le-mont-blanc-mesure-4-805-59-metres-selon-la-derniere-evaluation_6192597_1650684.html
question métaphysique pour le topoguide : faut-il arrondir (4806 m) ou tronquer (4805 m) ?
Si on arrondit au mètre, il faut prendre 4806.
Vu l’évolution probable, vaut mieux tronquer.
Mais le sommet rocheux monte, lui !
Certes moins vite que la descente du sommet neigeux, et un futur soulèvement des Alpes est-il à exclure ?