Dans la catégorie d’activité « ski », les rubriques d’évaluation de la quantité et de la qualité de la neige n’offrent comme possibilités que des réponses inappropriées et/ou d’orthographe incorrecte. Ces réponses possibles sont « excellentes » , « bonnes » , « moyennes » ,« mauvaises » , et « exécrables ».
Pour commencer, une qualité et une quantité doivent être qualifiées par un adjectif au singulier, et pas au pluriel. De plus, si une quantité de neige peut être qualifiée de « moyenne » , elle ne peut pas être qualifiée d’« excellente » , ni « bonne » , ni « mauvaise » , ni « exécrable ». Une quantité de neige pourrait être éventuellement qualifiée d’ « excessive », « considérable » , « suffisante », « insuffisante », « minimale », etc. D’autres adjectifs pourraient être appropriés, mais en tout cas pas ceux (sauf « moyenne ») qui sont proposés.
A propos des rubriques "qualité de la neige" et "quantité de neige"
Bien d’accord pour le pluriel et pour les adjectifs qualifiant la quantité. Il est vrai que pour l’hiver dernier le seul adjectif approprié c’était souvent le passe partout « moyen » pour la quantité.
Je remarque au passage que ce sont deux rubriques d’'évaluation qui pourraient aussi être adoptées pour la fondue de fin de sortie.
1 Like
C’est vrai que grammaticalement ce n’est pas l’idéal, mais ça simplifie le code d’avoir les mêmes termes pour ces champs un peu similaires. Et perso, ça me va bien d’avoir les mêmes termes partout. Je sais que excellent c’est 5/5, donc le top du top. Si on avait des termes différents pour chaque champ, il faudrait se demander à chaque fois où il se situe dans l’échelle.