636377_fr
Hello
A la lecture de votre cr je ne comprenais pas bien le rapprochement avec la voie des Parisiens… qui n’a en effet rien à voir en termes d’équipement/engagement/ et fréquentation (et végétalisation 
), mais dans le topo, que je viens de relire, ce n’est pas évident en effet !
peut-être passer à P3 et augmenter la cotation engagement ? (mais bon visiblement ça réchappe ! au moins au début) ça ne me semble ni excessif, ni absurde
les maillons aux premiers relais s’expliquent peut-être par la déception que peuvent occasionner ces premières longueurs, bien buissonneuses :rolleyes:
en tous cas nous avions vraiment beaucoup aimé, parcourue en automne, avec une belle lumière et on avait eu aussi l’impression d’avoir fait un sacré voyage 
En tout cas si celle d’aujourd’hui (classique du gendarme, soit disant déséquipée) est P2 alors le dièdre de 67 est bien P3 en comparaison.
En fait les topos c2c avec petit texte d’intro en italique pour dire que « Très bon rocher même dans les sections faciles, protection excellente » ca donne envie d’y aller.
Mais en vrai, après avoir balancé pas mal de pierres, grimpé sur de la terre, tiré à des branches, croisé des pitons et relais moisis, on peut facilement être décus…
Si je fais une intro en italique pour la classique du gendarme, avec le même barême, ca doit donner : " Rocher de rêve absolument excellentissime, protections merveilleusement géniales".
Un peu plus d’objectivité ne nuit pas…
Désolé de vous avoir trompé. Le topo indiquait de suivre le bord de la falaise vers la droite. Ce n’était pas clair : je sous entendais qu’on rejoignait la forêt peu dense, puis qu’on tirait SW pour suivre grossièrement le bord de la falaise, mais à 50 ou 100m de distance pour rester dans la forêt peu dense.
J’ai corrigé pour conseiller de prendre la piste (mais ça fait un détour).
J’avais trouvé la voie bien protégeable même sans piton, sauf à qq endroits où les points en place sont indispensables. Par contre c’est vrai que les pitons se dégradent. Nous avions vu au moins 2 pitons en carton (mais pas utiles car ça se protége autrement), et d’autre pas jolis mais qui avait l’air de tenir encore bien.
La qualité des pitons de progression ne me gênait pas car on pouvait toujours mettre qqch pas loin avant et après. Pour les qq relais sur pitons, on peut les renforcer par des coinceurs ou friends.
En effet, la voie n’est pas P2 : c’est du P2+ vieillissant, donc du P3.
J’ai corrigé le topo.
Le texte de l’intro date de 2003 (il était en remarque à l’époque).
Je n’ai pas pensé à regarder s’il fallait le corriger, mais même s’il donne « trop » envie, comme j’avais bien aimé la voie, il ne m’a pas choqué. Mais on peut le modifier bien sûr.
Mais je n’avais pas trouvé que le rocher n’était pas bon. On peut trouver des trucs fragiles, mais je n’ai eu aucun problème à ne rien faire tomber. Mais peut être que ça a changé par endroit (arbre pourri, foudre, …).
En tout cas, le grand genévrier de L8 est toujours là
Posté en tant qu’invité par Cournouze for ever:
J’avais du écrire les propos mis dans l’intro en 2003. La voie du dièdre est très nettement en meilleurs rocher et avec moins de Buis que 3 autres voies classiques que j’ai fait aux Cournouzes : Buittoresque, La voie du Z et Briscardestin. Les voies modernes sont en meilleur rocher.
J’avais mis P2 pour le Classique du Gendarme au lancement de la V5. Un P1+ est probablement plus adapté.
La voie du dièdre n’est pas P3 car il n’y a pas besoin de pitonner. Mais, on peut mettre P2+.
La Classique du Gendarme a été nettoyée début mai : 9 points en moins.
C’est (re)devenu du vrai P2.
Posté en tant qu’invité par Olive65:
Eh bé ca doit jardiner grave !!!
Si la classique du gendarme est en vrai P2 alors le dièdre est P3 : longueurs bcp moins équipées, clous douteux, pas de goujons aux relais, qques relais à renforcer .
La voie gagnerait à un rajeunissement (virer les clous pourris, mettre des nouveaux à certains passages ou relais, virer les ficelles cuites du premier pas d’artif, enlever le goujon inutile de l’avant dernière).
On va dire que le texte en italique est donc objectivement valable quand on connaît les autres voies de la Grande Cournouse :rolleyes:
De mémoire, nous l’avions choisie parce qu’elle nous paraissait la plus sympa/abordable à parcourir dans cette face bien sauvage, dans tous les sens du terme 
Un peaufinage du topo serait nécessaire, mais à l’époque je n’avais pas pensé/eu le temps de regarder de près, le cr que nous avions fait ne cachait pas certains points faibles des premières longueurs, et disait qu’il fallait y aller un peu « averti » de ce qu’on allait trouver.
J’ai modifié le résumé pour tempérer les qualificatifs.
ce n’est objectivement pas patiné, faut-il le rajouter ? hu hu
Résumé qui commence à être pas mal.
Le seul hic c’est que justement le rocher est bof bof dans les parties faciles (du bas).
Pas trop patiné 
. Peut être un poil licheneux/glauque dans la fissure de L4… mais je suis sans doute subjectif, hé, hé.
Mais sur le bas, il ne faut pas toucher au rocher, mais juste aux buis
Je ne me rappelle plus bien comment était le rocher sur cette partie, à part les gradins du bas assez péteux mais faciles.
De toute façon, si c’est plein de buis, c’est que c’est bien fracturé dans les creux, mais les blocs sont maintenus par les racines normalement.
Mais le rocher qui dépasse des buis a l’air bon.
Posté en tant qu’invité par Olive65:
Bah, de toute façon maintenant avec la tartine qu’on vient de faire : si le prochain n’a pas suffisamment d’info c’est qu’il le fait exprès !
Objectivement votre ! 
J’ai dû faire cette voie en solo intégral à la fin des années 70, j’en gardais plutôt un bon souvenir…