4x4 Fiat Panda - Millet

#21

Posté en tant qu’invité par ptigars:

de toute façon on est tous pollueurs à un moment ou à un autre. C’est bien beau les débats à 2 balles du style « toi t’as une grosse voiture où un 4x4 donc t’es un pollueurs » ; avant de telles remarques demandez pourquoi il roule en 4x4, c’est peut être un outils de travail. Il habite peut être en milieu rural et en altitude, commence peut être la journée à 4h du mat. l’heure à laquelle la DDE n’a pas encore dégagé la route, et peut être ne la fera-t’elle jamais. Alors svp avant de porter un jugement (mais c’est vrai je suis d’accord pour dire que l’utilisation d’un 4x4 en ville est inadmissible), on ferait de tous regarder chez nous avant d’espionner ses voisins. Est ce que tout le monde trie ses déchets? Tout le monde à des panneaux solaires sur son toit? Chauffez vous votre logement au bois? N’utilisez que des produits et matériaux recyclés?
Il existe tout un tas de pollutions et de pollueurs différents. Alors mes respects à celui qui ne pollue jamais, sinon, ne dîtes rien, cela evitera une pollution auditive.

#22

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Je ne suis pas si sur que le chauffage au bois soit si écolo, pas mal de poussières et surtout de C02, le plus grand mal environemental actuel il me semble.

#23

Posté en tant qu’invité par ptigars:

Je n’affirme pas qu’il est écolo à 100¨% mais c’est celui qui offre pour l’instant le moins de nuisance et d’impact pour l’environnement.

#24

Posté en tant qu’invité par Balthazard:

Boh,
tant que la loi du 3 Janv 1991, dite loi Lalonde, renforcée par la circulaire Olin est respectée par les utilisateurs, ça ne me dérange pas trop.

Une petite piqûre de rappel pour le respect de la nature et contre l’irruption des 4x4 et autres quad dans des coins naturels :
pour ceux qui ne l’ont pas encore fait, n’oubliez pas de signer la pétition en ligne sur ce site http://petition.stmedd.free.fr/

#25

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

le chauffage au bois est considéré comme écologique parce que le carbone rejeté (sous forme de CO ou CO2) correspond à celui qui absorbé par l’arbre au cours de sa croissance (photosynthèse). Au contraire de la combustion de petrole où le carbone passe de la phase liquide à la phase gazeuse.
Notre société étant un système dynamique il faut raisonner en termes de flux. si le chauffage au bois devenait le moyen principal de chauffage des foyers, les forets auraient elle le temps de se regénerer pour conserver une couverture forestière constante? Je ne le pense pas! A fortiori dans une société basé sur le concept dogmatique de croissance économique et démographique où les flux d’énergie ne cessent de s’accroitre. Il y a bien sur des limites physiques (quantité de photons délivrés par le soleil, surface des secteurs boisées, surface de notre planète …) mais le concept de limites n’a pas encore été bien saisi par l’etre humain en général ;o)
Mais ça viendra, ça viendra…

#26

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

Je ne suis pas spécialiste mais je n’en suis pas sur, il y a des thèses qui disent que l’énergie la moins poluante est le nucléaire. Tu me dirs, j’en suis pas sur non plus mais il ne faut pas s’arrêter à ce que l’on voit ou croire que les bons vieux systèmes sont les meilleurs.
T’imagines une grande ville qui se chauffe au bois ?.. déforestation, transport massif (à Lyon, il me semble qu’ils y en a qui s’inquiètent de l’approvisionement d’une usine au charbon), noir de fumée (y a qu’a regarder les monument non encore « lessivés »), CO2 en quantité pharamineuse. A la campagne ça ne se vois pas parce que la polution est bien dissoute vu la densité de population mais elle reste la même à l’échelle mondiale.

#27

Posté en tant qu’invité par Didus:

Morceaux de conneries choisis qu’on trouve dans cette page :

« Les équipements Millet sont à l’image de ce 4 X 4 à taille humaine, authentique, permettant toutes les expériences et dédiés à la Montagne »

Mort de rire. On dirait Ugolin qui parle : « il veut faire pousser de l’authentique » !

#28

Posté en tant qu’invité par ys:

je pollue , tu pollues , il pollue… ( nous payons , vous payez …) nous n’avons pas trop le choix , la voiture propre à 100% n’est pas pour demain ; dès lors que " la vache à lait " roule en voiture à pétrole , pourquoi se gèner!!!à combien s’élèvent les bénéfices de Total pour 2005???
moi aussi je roule en 4X4 Steyr Puch Haflinger ( acheté à l’armée Suisse) qui en a encore je crois . C’est Steyr Puch qui fabrique la transmission de la Panda .Il faut penser que tout le monde ou presqque aimerait rouler en voiture neuve ne polluant pas , c’est certainement une question de moyens .Combien d’ industries ne polluent pas ?Combien de stations d’épurations ne rejettent que l’eau traitée ?pensez vous que les villes touristiques soient réellement bien équipées pour parer à l’affluence de population ? j’essaie d’avoir une vie ecolo -faire le tri de mes déchets , marcher le plus possible , faire attention, Mais lorsque je vois les services d’encombrants enlever des batteries , les jeter dans une benne avec des matelas , des frigos , des meubles,je doute fort du tri au moment de vider la dite benne !!! Je continue quand même .

#29

Posté en tant qu’invité par bouclettes:

C’est vrai que le restockage de CO2 gazeux en solide (bois) est très rapide et que mis à part les problèmes logistique (donc prépondérant dès que ça prend de l’empleur) ça semble pas mal.
Merci d’avoir souligner ce point que j’avais négligé.

#30

Posté en tant qu’invité par Loïc:

Oui mais on peut dire aussi que la combustion du pétrole, du gaz naturel et du charbon, ne fait que relâcher le CO2 qui y avait été stocké au Carbonifère, et qui aurait déjà été libéré dans l’atmosphère sinon…
Je sais donc pas trop la valeur de ce genre de raisonnements, il vaut mieux privilégier ce qui ne dégage pas de CO2 du tout.

#31

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Oui mais on peut dire aussi que la combustion du pétrole, du
gaz naturel et du charbon, ne fait que relâcher le CO2 qui y
avait été stocké au Carbonifère, et qui aurait déjà été libéré
dans l’atmosphère sinon…

oui mais dans ce cas tu relaches du carbone infiniment plus vite qu’il a été stocké. En termes de flux, si tu considères le système « atmosphère » le flux entrant de carbone (CO2, CO gazeux) est bien plus rapide que que le flux sortant (retour au carbone « fossile ») . D’où une accumulation rapide de carbone dans l’atmosphère. C’est ça le problème.
Bon, c’est très simplifié comme approche. La chimie de l’atmosphère c’est quand meme nettement plus complexe si tu veux aller dans le détails ;o) Et pis faut inclure aussi les echanges avec les zocéans …etc …

Je sais donc pas trop la valeur de ce genre de raisonnements,
il vaut mieux privilégier ce qui ne dégage pas de CO2 du tout.

Certes mais bon le CO2 tu en dégages aussi en respirant! Pollueur ;o)
Il faut bien avoir à l’esprit que le soleil via la photosynthèse a été la source d’energie pour les hommes pendant des siècles. Pour schematiser, le paysan, pour se nourrir, cultivait son champ en labourant avec son cheval qui se nourissait en broutant dans le pré qui existait grace au soleil! C’etait la seule source d’energie utilisée. Et elle était renouvelable. Le cycle du carbone suivait son cours naturel. Avec la revolution industrielle et l’utilisation du charbon, du gaz naturel et du pétrole, l’homme a cassé cet état « stationnaire » en libérant dans l’atmosphère le carbone plus vite qu’il ne peut être restocké sous forme liquide ou solide.