Posté en tant qu’invité par Pascal:
Jai 30 ans pourquoi??
19h55 ce soir.............j'arrive
Posté en tant qu’invité par Pascal:
oui je sais bien, mais d’apres des « specialistes ecologiques » cest les avions qui polluent le plus… apres m’embeter pas, cest pas moi qui le dit cest la teloche!!! m’en fout moi je circule a pied de toute facon…
Posté en tant qu’invité par jc:
Poudre aux yeux et hypocrisie.
Le 1er qui éteint tout une semaine complète gagne une boîte de piles rechargeables et un réchaud à énergie solaire.
Posté en tant qu’invité par JClaude:
Ben moi, j’ai rien éteint, mais je ne suis pas raccordé à Edf : panneaux solaires et turbine hydroélectrique ! Mais je n’ai pas vu grand chose s’étrindre dans la vallée (vallouise) !
Posté en tant qu’invité par jc:
Lapsus révélateur!
JClaude a écrit:
Mais je n’ai pas vu grand chose s’étrindre dans la vallée (vallouise) !
Quand on éteint tout, on s’étreint !
C’est comme ça que la France se repeuple, non? (plus de 5 minutes quand-même!)
Posté en tant qu’invité par JClaude:
effectivement, lapsus 
Posté en tant qu’invité par Alain:
C’est vraiment se moquer du monde.Nous faire croire qu’il suffit de reduire notre consommation electrique pour reduire les émissions de co2.c’est un peu comme ceux qui propose de planter des arbres pour compenser la polution de nos voitures.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par davidB:
Alain a écrit:
C’est vraiment se moquer du monde.Nous faire croire qu’il
suffit de reduire notre consommation electrique pour reduire
les émissions de co2.c’est un peu comme ceux qui propose de
planter des arbres pour compenser la polution de nos voitures.
As-tu vraiment pensé qu’on avait essayer de nous faire croire qu’il suffisait de réduire notre consommation électrique (pendant 5 mn) pour réduire les émissions de CO2 ?
Je ne crois pas qu’il y ait pu y avoir grand monde pour interpréter cet appel comme tu l’indiques.
Pour moi cette action avait la signification suivante :
« Je suis prêt à prendre mes responsabilités, j’attends des mesures rapides et efficaces qui prennent en compte le prix du problème, sous la forme d’une taxe carbone ».
C’est pour cette raison que j’y ai participé.
Mais j’ai regretté le décalage entre l’intitulé de cet appel « 5 minutes de répit pour la planète » et son objectif avoué.
Ce décalage offre la place à deux lectures possibles et opposées de cet appel.
C’est soit un signal fort si on se réfère à son contenu (1re lecture), soit un signal très faible, voire négatif, si on se réfère à son intitulé « J’ai fait ma bonne action pendant 5 mn, foutez moi la paix le reste du temps » (2e lecture).
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Alain:
Si cette mesure n’est que symbolique, je trouve qu’elle est tres mal choisie, car a ma connaissance il n’y a que les centrales thermiques qui emettent du co2.
Il faudrait une fois pour toute qu’on parle du réel probléme et que l’on propose des solutions qui ne peuvent etre a mon avis que restrictives, je parle evidemment du traffic routier.Il suffit de voir l’air qu’on respire en region parisienne pour comprendre qu’il y a un reel probléme.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Thierry:
Pascal a écrit:
Jai 30 ans pourquoi??
rapport à ce que tu écrivais là :
cest important leconomie denergie en meme temps si jai l’occasion d’aller faire du trekking au nepal en inde ou ailleur ca m’ennuierais de pas pouvoir le faire…
faudrait eliminer les avions et changer nos habitudes!!! prendre le bateaux, faire comme avant. le trekking au nepal serait peut etre plus apprecier…
tu es donc trop jeune pour avoir connu la fabuleuse épopée du « magic bus » qui reliait les grandes villes européennes à l’Himalaya, compter 2 semaines de trajet avec tous les imprévus
les derniers ont circulé vers le milieu des 80’s, quand les charters par avion ont commencé à se développer de plus en plus
Posté en tant qu’invité par marco:
oui, mais il s’agit là d’un acte symbolique que tout le monde aurait pu faire!
Si on avait dit aux gens d’éteindre pendant une heure ou pendant une journée, et ben là, ou aurait eu le droit à : « ben non, je peux pas ça m’embête c’est trop dur à appliquer ».
Résultat on demande aux gens d’éteindre 5mn et on le droit à « c’est nul comme idée ».
Comme dit le dicton, ya que ceux qui ne font rien qui ne se trompent pas…Tout le monde semble être écolos « ça fait bien », mais quand les gens sont devant les urnes, j’ai bien l’impression que c’est le porte monnaie ou la haine des gens différents qui guide leur choix…sinon, on aurait déja les écolos au pouvoir puisque que tout le monde semble être écolo…
PS: ce message n’est pas destiné à Alain
Posté en tant qu’invité par Pascal:
oui mais quand ta que 2 ou 3 semaines de vacance cest difficile de partir en mini bus au nepal.
ceci dit ca doit bien sympa et ca doit faire mieux apprecier le trekking!!!
le probleme avec l’avion c’est qu’on ne se rend pas compte de la distance physique ET culturelle et je pense qu’on apprecie pas autant ces long voyage qu’il y a 50 ans (ou meme 20 ans…).
Posté en tant qu’invité par davidB:
Alain a écrit:
Si cette mesure n’est que symbolique, je trouve qu’elle est
tres mal choisie, car a ma connaissance il n’y a que les
centrales thermiques qui emettent du co2.
Il faudrait une fois pour toute qu’on parle du réel probléme et
que l’on propose des solutions qui ne peuvent etre a mon avis
que restrictives, je parle evidemment du traffic routier.Il
suffit de voir l’air qu’on respire en region parisienne pour
comprendre qu’il y a un reel probléme.
Mesure symbolique ?
Oui, peut-être
si on se reporte à l’intitulé de l’appel et uniquement à celui-ci. Symbole selon toi. Bonne action à mon avis, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.
Non,
et clairement non, absolument et définitivement non si on regarde son contenu.
L’air que l’on respire en région parisienne : c’est un problème régional. Si le traffic routier était divisé par 10 par exemple, la pollution régionale serait divisée d’autant en quelques jours et l’air redeviendrait très bon à respirer.
Les gaz à effet de serre, CO2, méthane ne sont ni incommodants (sauf dans des proportions si importantes qu’ils remplaceraient l’oxygène de l’air) ni toxiques. Ils réchauffent la température de la planète. Sous forme de CO2 et de méthane, le carbone piégé en plusieurs dizaines de millions d’années dans l’écorce terrestre, est injecté en très grandes quantités dans l’air. L’effet de serre croît très vite.
La planète se réchauffe.
Le temps de résidence dans l’air du CO2 se compte en centaines d’années et celui du méthane en dizaines d’années
On parle de plus en plus du problème, traffic routier, agriculture, usage domestique et dans les zones d’activité. Un certain nombre d’actions existent, mais d’ampleur qui ne sont pas à la hauteur des enjeux.
Posté en tant qu’invité par poil de gris…:
Rapport du Giec / Environnement - Les activités humaines sont bien responsables du réchauffement climatique
Réunis depuis le début de la semaine à Paris, les membres du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (Giec) remettent aujourd’hui leur rapport. Il établit que l’activité humaine est responsable du changement climatique avec une probabilité de 90 %.
Ils étaient plus de 2500 chercheurs venus de 130 pays à avoir travaillé sur la question du réchauffement climatique, dont les conséquences sont particulièrement préoccupantes : canicule, montée du niveau et mers et sécheresses… Selon eux, il y a 9 chances sur 10 pour que ces catastrophes soient dues directement à l’impact de l’activité humaine sur la planète. Le degré de certitude des scientifiques a augmenté, puisque le précédent rapport daté de 2001, estimait cette probabilité à 66 %.
Ce rapport dévoile que les glaciers de l’Arctique pourraient disparaître pendant l’été d’ici 2100, le niveau des mers augmentant de 60 cm. Les températures ont accusé une hausse de 0,7°C au cours du 20ème siècle.
Source : Milfeuille Presse / TV Agri
Auteur : Béatrice Mouédine
L’homme « très probablement » responsable du réchauffement climatique, selon le GIEC
publié le vendredi 2 février 2007
Le réchauffement climatique est « très probablement » causé par l’activité humaine, selon ce que conclut le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat dans son rapport, obtenu tôt vendredi matin par l’Associated Press.
Cette formulation signifie que les spécialistes de 113 pays réunis depuis lundi à Paris évaluent à plus de 90 pour cent la probabilité d’une responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique.
Le réchauffement répandu que l’on observe dans l’atmosphère et les océans, allié à la fonte des glaciers, soutient la conclusion qu’il est extrêmement peu probable que le changement climatique mondial des 50 dernières années puisse être expliqué sans une intervention extérieure, et très probable qu’il ne soit pas dû à de seules causes naturelles connues, d’après le rapport final du Groupe, long de 20 pages, qui doit être rendu public vendredi matin à Paris.
Par ailleurs, le réchauffement climatique dû à l’activité humaine et la hausse du niveau des mers « vont se poursuivre pendant des siècles » car le processus est enclenché, « même si les concentrations de gaz à effet de serre venaient à être stabilisées ».
Le groupe d’experts prévoit ainsi une hausse des températures d’ici 2100 comprise entre 1,1 et 6,4 degrés Celsius, tout en précisant que les estimations les plus précises se situent entre 1,8 et 4 degrés Celsius. La fourchette du précédent rapport, en 2001, était de 1,5 à 5,8 degrés Celsius.
Le panel d’experts table également sur une hausse du niveau des mers de 18 à 59 centimètres d’ici la fin du siècle. Dix centimètres supplémentaires sont également possibles si la fonte récente des glaces polaires se poursuit.
La formulation utilisée par le Groupe cette année représente une évolution vis-à-vis de celle employée dans son précédent rapport, dans lequel il avait conclu que le réchauffement climatique était « probablement » causé par l’activité humaine, ce que certains gouvernements ou scientifiques niaient à l’époque.
Certains participants estimaient pourtant que le rapport 2007 allait qualifier de « quasiment certaine » la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, soit une probabilité de plus de 99 pour cent.
Le rapport du Groupe doit servir de référence pour l’élaboration de la politique environnementale à tous les niveaux, que ce soient par les pays ou les entreprises.
Presse Canadienne
un loup en compartiment non fumeur
Posté en tant qu’invité par B.N.S.M.:
LES ECOLOS AU POUVOIR!!!
LE PORTE-MONNAIE AU BUCHER!!!
Posté en tant qu’invité par B.N.S.M.:
Alors là, je tire mon chapeau! Et bien bas, encore!
Si, si, vraiment! Des spécialistes de 113 pays différents se réunissent (ah, l’Union des Peuples, c’est beau!!), et nous pondent un rapport: ils évaluent à + de 90% la probabilité d’une responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique.
Ils auraient pu tourner différamment: « il est concevable que nous puissions émettre l’hypothèse d’une hypothétique relation (fortuite) entre l’activitée humaine et le réchauffement climatique »…