1912291_fr
Je suis un peu surpris de découvrir ce topo…
Mon avis est qu’il eût été préférable d’associer ce dièdre comme une variante de l’éperon oriental plutôt que comme un nouvel itinéraire :
-
Cette ligne a été parcourue dans le cadre d’une tentative de l’éperon oriental et non comme un projet d’ouverture identifié en amont (vous vous êtes quand même perdus dans la voie et vous n’avez pas fait le sommet… Il est un peu délicat de transformer un but en ouverture…).
-
Sur un sommet aussi fréquenté que les Droites, il paraît difficile d’affirmer qu’il s’agit d’une véritable ouverture. De nombreuses variantes ont probablement été parcourues au fil des décennies sans avoir été documentées.
-
La ligne reste très proche de l’itinéraire d’origine et semble davantage relever d’une variante de parcours que d’une voie autonome (on parle de 50 m de dièdre dans une voie qui en fait 600).
-
Quant à donner son nom propre pour une variante de quelques mètres… Créer un itinéraire portant les noms de ses auteurs pour quelques dizaines de mètres de variante dans une face parcourue depuis des décennies peut apparaître comme une recherche de visibilité disproportionnée par rapport à l’apport réel de l’information.
Selon moi, l’intérêt d’un topo indépendant n’apparaît pas évident. Une description comme variante de l’éperon oriental me semblerait plus adaptée et plus cohérente avec le fonctionnement global des topos.
Il faut savoir faire preuve de modestie en montagne.
Oui je partage ce que tu dis , l’idée était de décrire simplement une variante de l’itinéraire original.
Le Dièdre était vraiment beau avec du Dry , avec des relais à confectionner, pas de sangles en place etc. Comme indiqué il est préférable d’y aller à 2 sur ce genre d’itinéraire et maintenant le chemin d’approche serait plus simple après coup.