L’IA construit sa propre vidéo à partir des « données d’entraînement » (soit tout ce qui est disponible sur le net en rapport avec le sujet), ce n’est pas une simple imitation; et des données vidéo « réelles » de telles catastrophes (et non issues de films de fiction) existent aussi en nombre (ne serait-ce que celle de Blatten, par exemple).
Si on n’en reste qu’à la technique, c’est ce que l’on appelle un progrès; mais ça fait quand même longtemps qu’avec l’IA, on sait qu’on entre dans une dimension qui dépasse celle du simple progrès technique.
En l’occurrence, entre infographie, schémas et image générée par IA, il y a une différence de nature; on ne « schématise » plus, ce n’est plus « voilà comment ça a dû se passer », c’est « voilà comment ça s’est réellement passé », sauf que technique avancée ou pas, ça ne s’est pas passé comme ça, puisque rien ne permet de reproduire la réalité (et heureusement…) à l’identique.
La problématique, elle est là: pouvoir construire une réalité parallèle qui, éventuellement, peut se révéler autre que la réalité telle qu’elle a eu lieu. On devine assez facilement à quels dévoiements ou quelles implications ça peut mener.
(un exemple tout frais: les américains ont effectué il y a 2-3 jours une frappe sur un site iranien du détroit d’Ormuz; puis le lendemain, Trump a publié une vidéo générée par IA sur la destruction totale du site très stratégique de l’île de Kharg, essentiel aux iraniens pour leur commerce de pétrole, et donc pour le commerce mondial.
La vidéo est clairement de l’IA, et donc très vite la « réalité » de la destruction de Kharg s’est avérée nulle; mais si la vidéo générée avait été suffisamment réaliste pour qu’on y croie, penses-tu que les marchés financiers mondiaux seraient restés les bras croisés ?)
) qui permet effectivement de ne pas confondre l’explication du drame avec un film à grand spectacle !
