Accidentologie des sports de montagne

Je m’interroge beaucoup sur les propriétés des produits composites très récents, typiquement dyneema avec gaine en nylon, et leurs comportements avec les nœuds (glissement et échauffement lorsque la gaine s’arrache ?). Déjà sur des sangles pure dyneema je ne trouve pas qu’il y ait tant de tests que ça : quid du bunny, du fusion, etc. qui seraient tellement pratiques aux relais (le nœud est réalisé aux deux premiers et ne demandent qu’un réajustement sur les suivants), quid du nœud de chaise sur ganse, montré par l’ENSA, alors même que les spéléologues l’ont banni (le drame si le mousqueton ne passe que par une seule des deux boucles…). Ou encore, est-ce acceptable de se longer en dyneema avec un cabestan pour contrer son manque de dynamisme (en redondance avec une vache molle sur corde évidemment), par exemple ? Quid du flou sur les longes (certaines sont en facteur 1, minimum exigé je crois savoir, d’autres en 2), pourquoi persister à utiliser ces trucs alors que la corde et un simple cabestan sont infiniment plus safe et pratiques à la montée et qu’au rappel une manip’ rigoureuse exige de se mettre en tension lors des bascules corde↔relai ?

HowNot a été mentionné, mais il n’y a aucune rigueur ni méthodologie. On peut éventuellement rejeter des solutions sur cette base, mais il n’est pas assez fiable pour garantir la robustesse d’une solution.

1 Like

L’utilisation entre le relais « ENSA » et une tête de puits en spéléo n’ont rien à voir.
De plus à ma connaissance le chaise double n’est pas banni en spéléo, il est juste accompagné de mise en garde et l’EFS recommande de systématiquement se longer dans les 2 boucles, quelque soit le noeud.

Une longe ou un cab sur corde sont juste 2 façons différentes de se relier au relais. Chaque méthode avec ses pour et ses contre. Je n’arrive pas à imaginer ce qui rend le cab « infiniment » plus safe ou pratique.

Je ne comprend pas le rapport avec la longe.

1 Like

Le cab se fait d’une seule main, le cab est facilement réglable, le cab ne nécessite pas de matos supplémentaire qui vient brinqueballer sur un cuissard déjà suffisamment encombré.
Pourquoi plus safe ? Parce que plus simple. La complication est toujours source d’erreurs.
Mais, selon l’expression consacrée, chacun fait comme il l’entend.

1 Like

la longe aussi.

la longe règlable aussi. Et infiniment plus rapidement et pratiquement. Et d’une seule main.

pas mieux :wink:

1 Like

C’est plus rapide de se cliper, aussi.
Mais effectivement ça reste du confort.

Le cabestan avec la corde, c’est un truc en moins accroché au devant du baudrier. et donc un baudrier plus propre. C’est également un longe en moins à transporter. Hormis en artif, j’ai horreur du bazard découlant d’une longe : attaché devant, attaché derrière avec la longe qui passe sur/dessous la moitié de ton matos. C’est juste infernal en TA, encore pire avec un sac, et abo avec des anneaux de buste.
Ce n’est pas le cabestan qui est pratique mais la longe qui ne l’est pas.

1 Like

Il y a un autre sujet pour parler cabestan/longe. Merci de ne pas repartir dans ce débat ici.

5 Likes

Oui rien de plus.
Le chaise double n’est certainement pas banni.

Il semblerait que le fusion presente le même défaut de glissement.

Mon but n’était évidemment pas de relancer un débat. Les français aiment se chamailler pendant des heures pour tout et n’importe quoi. C’est en fait un symptôme, de la cause que je pointe du doigt : le manque de données et le manque de travaux rigoureux et indépendants (les fabriquants sont en conflit d’intérêt), pour émettre des recommendations claires, objectives, fiables et adaptées (contexte : environnement et niveau des pratiquants) sur les bonnes pratiques et le matériel dans le contexte de l’escalade et l’alpinisme. Au moins les américains ont cette culture pragmatique et empirique, qui leur permet d’alimenter une discussion un peu plus sainement.

Sans ces exigences minimales on est effectivement condamnés à des débats interminables et stériles…

L’ENSA n’est pas rigoureuse ? Ou pas indépendante ?

Idem le groupe d’études techniques de l’EFS ?

1 Like

(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)

On parle bien des spécialistes de la corde indestructible et des frottements à tout va ?
Je parle de l’équipement en spéléo.

Ça va totalement dans le bon sens ce qu’ils font. Mais c’est pas toujours très clair pour un néophyte comme moi (il s’adressent aux professionnels avant tout ?). Et surtout ils manquent cruellement de moyen au vu de leur rythme de publication…

Ils ne le feraient pas sur youtube…

Un néophyte a meilleur temps de faire une formation pratique (FFME, moniteur Dejeps, guide / UCPA ect…)

1 Like

La source c’est l’évolution des produits en vente depuis 10 ans… Aucun HMS n’est « plat » (partie du haut), tous sont maintenant +/- directionnels pour diriger la charge vers le + grand axe.

Et SURTOUT les américains font des VRAIS retex alimentés par les secouristes directement. En France (comme en Europe) chaque incident/accident est mis sous le tapis des fois que ce soit un matériel en cause ou une erreur humaine (surtout chez les professionnels). Les Américains, eux, donnent toutes les références des produits défaillants, marque, modèle, jusqu’au numéro de série. Après à chacun de se faire une opinion mais les infos sont là, pas planqué dans la boite à chaussure d’un juge…

C’était suite à des tests fait avec une charge non déformable (type test de chute pour les normes UIAA des cordes).
Y’avait eu une correction par la suite que la casse des HMS n’arrivait pas en utilisation normale avec une vraie personne au bout de la corde.
Il me semble pas avoir vu de retex sur un accident suite à une casse de HMS côté doigt, mais peut-être que je suis passé à côté.

En situation normale, même avec quelqu’un de super lourd, tu n’arrives pas à dépasser les 3 kN pour l’assureur sur une chute.

1 Like

Tu aurais des photos d’anciens HMS et de nouveaux, vendus sous le même nom qu’on puisse se faire une idée.