Topoguide : vérifications automatiques

#24

Tu préfères quoi ?

  1. Je laisse qd meme les itinéraire ski de rando
  2. je met une petite icone qui donne l’activité
  3. je les retire
#25

On ne pourrait pas filtrer sur certaines activités ?

#26

Pour le check sur le champ historique, oui sans aucun probleme.

#27

C’est bien de mentionner que le topo local ne donne pas l’historique, mais du coup cet iti disparait des radars du robot pour les iti manquants … je sais pas quel est le mieux à faire ?

Pour l’historique cela parait important, car en ski typiquement a part la pente raide, l’historique n’est ni connu ni vraiment important. Trié par activité ce serait top.

Sortir les itinéraires qui ont un historique rentré dans une langue mais pas toutes ? Facile à complété (mais relou).

#28

On a un fichier comportant la liste des itinéraires de ce type (pas d’info dans les topos papier, et mention dans l’historique).
Attention, ne mentionner « Première ascension : inconnue » uniquement si on n’a rien trouvé dans plusieurs topos ou qu’il n’y a rien dans un topo de référence. Je ne sais pas si le topo en question est une référence ou juste une sélection de voies pour faire un topo vendeur.
Typiquement, quand un topo sur le web ne mentionne rien, ce n’est pas valable (exemple : tous les topos web du CAFMA, où il manque la mention des ouvreurs pour les 3/4 des voies : l’info existe surement, c’est simplement qu’ils n’ont pas pris le temps de la mettre en ligne).

Perso je ne le fais pas. Car à terme ce sera automatique (pas via un robot, mais par la structure de la BD).

#29

Dans ce cas, filtrer pour n’avoir que les activités : escalade, rocher haute montage, neige glace mixte, cascade.

#30

:white_check_mark:

Résultat

Missing history

#31

Fait (historique ajouté).

#32

@Modo_Topo_FR_contact sur cet article : https://www.camptocamp.org/routes/diff/54580/fr/1432163/1441954

Je pense qu’il y a eu un gros doigt de trad. Je ne sais pas comment recuperer le code d’un version précédente, vous sauriez me dire comment faire?

#33

Je vais corriger, mais pourquoi as tu supprimé le lien cassé vers un commentaire de doc ?
Tu as indiqué « on ne le retrouvera pas », mais en fait on le retrouve facilement : il suffit de chercher 54580-fr dans la catégorie « Commentaires » du forum :
54580_fr
En fait, ce sont les commentaires du doc.

#34

My bad, j’ai raté le -fr quand j’ai cherché. J’en avais faussement déduit que l’ID était un ID forum V5. Mes excuses.

#35

J’ai fait une grosse refonte, pour éviter de se prendre trop de bruit. Le principe est le suivant :

si une modification introduit une erreur qui n’était pas présente dans la version précédente, alors les modifications sur le document sont remontées.

  • J’ai fait pas mal de mise en forme afin de rendre le truc plus complet dans les informations qui remontent
  • j’ai rajouté un check sur la taille du texte : ca remonte si 50% du texte est supprimé.
  • Ca affiche le nombre de caractère en plus ou moins.
  • Le statut des checks est remonté par des icones (rouge pas bien, vert bien), survolez l’icone avec la souris pour plus de détail.
  • L’ordre est : le plus récent en haut.

Ce dessous un premier essai :

  • 3 modifications

Note @alexduchablais le prefixe de titre semble ne pas remonter dans l’API sur le service des versions. Je checkerai ce soir.

#36

C’est « normal ». Le prefixe (= le nom du waypoint principal) n’est disponible que dans la table des versions courantes des itinéraires, pas dans la table des archives. En effet cette information dépend des WP associés et donc peut changer alors qu’on a fait aucune modification dans l’itinéraire lui-même.

#37

Ok ca roule, merci :slight_smile:

#38

Rien trouvé aujourdhui.

Juste pour la beauté, si je met le robot en mode « positif », c’est à dire qu’il remonte quand une contribution corrige un des test qui échouait auparavant, on trouve ca :

Gros pavé

:thumbsup:

1 Like
#39

Edit : je me suis trompé de compte quand j’ai lancé le robot…

#40

si j’ai bien compris, « a priori » est indiqué comme une faute d’orthographe, alors qu’au contraire c’est « à priori » qui est incorrect (« a priori », c’est du latin)
Bon, j’ai préféré ne pas corriger par moi-même au cas où je n’aurais rien compris…

1 Like
#41

C’est maintenant accepté avec un accent, mais c’est mieux selon moi sans accent et en italique. Au boulot rabot !

2 Likes
#42

Tu as bien compris. Et j’apprend quelque chose sur cette orthographe :smiley:

Edit : Alors en fait, selon WP :

Le statut actuel, à la suite de la réforme de l’orthographe française de 1990, est qu’aucune des deux graphies n’est fautive, mais la forme avec accent est recommandée. Il est par ailleurs considéré comme plus cohérent d’utiliser l’italique pour la graphie sans accent, et uniquement pour celle-là

Bon, je vais virer ce check. Le jour ou on devra se poser la question sur ce genre de faute, le topoguide sera sacrément clean!

Edit2 : @Tintin c’est vrai qu’il pourra faire ce genre de modif en masse. Il trépigne d’impatience d’avoir les dumps de la base :slight_smile:

#43

Saloperie de WP, pour une fois qu’ils ont raison :

image.png1178×501 642 KB

http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=2640464310;r=1;nat=;sol=0;

Le TLFI, c’est la loi, c’est l’Académie, le reste, c’est pour ergoter. 9eme édition de l’Académie française. Je change ma graphie, je pensais aussi comme @Tintin et @julien_paris.