[Refuge du Gouter] Le mot de l'interessee

#21

[quote=« bof, id: 1658440, post:10, topic:147006 »]Bof !!!
On pourrait faire le même type de reportage avec toutes les professions en contact d’une clientèle et des clients.

L’archétype de l’article nul de la rubrique chiens écrasés.

Histoire de rigoler et de poursuivre dans la démagogie avec des anecdotes, on pourrait compléter ce genre d’article avec toutes les histoires de gardiens irascibles, servant de la merde a prix d’or. Ben oui, ça existe également mais ça ne fait pas la une des torche culs et on évite de généraliser a tous les gardiens.

Vivement qu’on finisse d’enterrer cette presse avec ses journaleux juste capable d’emballer les épluchures de pommes de terre.[/quote]
Je suis assez d’accord dans le fond.

#22

Posté en tant qu’invité par VIvelebivouac:

Pas eu le courage de lire, je me suis arrêté à 71 € la nuit… et effectivement c’est choquant !

#23

Mignonne comme elle est Amélie, on monterait bien juste pour lui taper la causette, mais elle doit malheureusement être bien trop occupée, pas comme les gardiennes de certains refuges moins prisés !

#24

Posté en tant qu’invité par figolu:

Vous avez tous l’air de tomber des nues ! Quand on l’écrit ce sont des cris d’orfraie et quand la presse publie ce genre de fait divers concernant le Goûter (et ailleurs), on dirait des poules qui découvrent un couteau :wink: Hé oui c’est la réalité :confused: Et faut pas compter pour que ça s’arrange…

#25

Posté en tant qu’invité par Mozet:

En tout cas j’espère qu’ils auront aimé le saucisson de Magland que nous leurs avons amenés.Heureusement que les gens de la vallée sont encore la pour soutenir tous nos braves gardiens et gardiennes de nos montagnes …Merci encore pour votre accueil et courage la saison se termine bientôt :wink:

#26

Vous avez remarqué, dans l’article, c’est rien que des sales étrangers qui viennent semer la m…

#27

La beaufitude connectée arrive en altitude…

#28

Heureusement pour la gardienne un peu moins ce soir: elle est scotchée devant Kho Lanta, la beaufitude pas la gardienne !

#29

« L’enfer, c’est les autres » comme dirait Jean-Paul

Non plus sérieusement, je suis également déçu par certains comportements dont on a l’écho ici, mais on ne peut pas demander à ce que le mont blanc par la voie normale soit une autoroute sans subir les désagréments de gens qui agissent sur cette voie comme dans leur vie de tout les jours.

120 personnes au même endroit, il y a forcement des gens qui n’ont pas la vision que certains d’entre nous :stuck_out_tongue:

#30

Pour le problème de surfréquentation, on ne peut pas y mettre 2-3 patous :/, ça à l’air de marcher plus bas…

#31

Posté en tant qu’invité par luc48:

excellent ! :smiley:
Pour le reste, je suis d’accord avec tout sauf sur le prix de la nuitée dans le sas. Il y a acte de commerce pour vente d’un service entre le gardien et son client. Les condition de ce service ne sont pas les memes si on est dans le sas. Le prix doit etre plus faible. C’est peut etre bien de l’enrichissement sans cause. Et ca doit faire pas mal de sous en fin de saison. Il serait alors normal que ces sommes soient reversées à des associations caritatives

#32

Posté en tant qu’invité par Ml:

Le problème n’est pas juste la fréquentation, c’est le type de fréquentation. C’est le même problème pour tous les sommets prestigieux, même a une échelle locale: c’est une tour de Babel ou personne ne se comprends par ce que les origines sont trop différentes et même la culture alpine qui pourrait les rassembler n’est pas une valeur commune pour ceux dont ce sera l’unique expérience en montagne.

Le fait que le refuge ressemble maintenant a un hôtel et coute le prix d’un bon hôtel sans compter le teleferique et le guide rajoute a l’incompréhension des personnes qui ont maintenant l’habitude de la comparaison des prestations et des services complets en fonction du prix qu’ils payent.

L’histoire de dormir dans le sas, je ne sais pas trop quoi en penser: en théorie, j’aimerais dire qu’un refuge n’est pas un hôtel qu’on doit nécessairement réserver: il faut le faire si c’est possible mais on devrait aussi pouvoir arriver a cause d’un imprévu du a la montagne.

En pratique, la règle de devoir dormir dans le sas en payant plein pot me semble inadaptée: on protège certes le confort de ceux qui ont fait les choses dans les règles mais dans tous les cas, la majorité des clients ne reviendront pas dans ce refuge (et peut-être dans aucun autre refuge de haute montagne d’ailleurs): je ne vois pas vraiment de valeur éducative et la transmission de la règle « un refuge est comme un hôtel qu’on doit réserver » me laisse pessimiste sur la pratique de la montagne.

Ça me parait également assez contradictoire de dire aux gens que la montagne est dangereuse par mauvais temps et de les obliger a réserver un refuge des mois a l’avance sans savoir si la météo sera bonne.

#33

Posté en tant qu’invité par bof:

Pour ma part, je trouve que c’est la seule nouvelle intéressante de l’article. Tant mieux si ces personnes payent plein pot. C’est toujours une somme que les payeurs d’impôts/taxes et des adhérents du CAF n’auront pas à financer.
Tant mieux si les tarifs du refuge sont élevés. Ca fait rentrer de l’argent !! Il faut simplement s’assurer que les gains (après amortissement du refuge) servent en partie à la « communauté » montagne. Un administrateur du club alpin pourrait préciser les choses. Mais, j’imagine que ces hôtels d’altitudes plumant les touristes servent également à financer tous les refuges non rentable.

#34

Le problème semble venir essentiellement des personnes montant pour faire le sommet par conditions correctes, et non de « naufragés » de la montagne en perdition… En ce sens je trouve ça très bien de les faire payer plein pot, c’est une situation totalement choisie de leur part.
Les hôtels vendeurs de tartes aux myrtilles dénommés refuges dans leur appellation et sur les cartes, mais ne possédant pas de local ouvert permettant le refuge hors périodes de gardiennage me « scandalisent » beaucoup plus.

#35

Posté en tant qu’invité par Ml:

[quote=« bof, id: 1658686, post:33, topic:147006 »]

Pour ma part, je trouve que c’est la seule nouvelle intéressante de l’article. Tant mieux si ces personnes payent plein pot. C’est toujours une somme que les payeurs d’impôts/taxes et des adhérents du CAF n’auront pas à financer.
Tant mieux si les tarifs du refuge sont élevés. Ca fait rentrer de l’argent !! Il faut simplement s’assurer que les gains (après amortissement du refuge) servent en partie à la « communauté » montagne. Un administrateur du club alpin pourrait préciser les choses. Mais, j’imagine que ces hôtels d’altitudes plumant les touristes servent également à financer tous les refuges non rentable.[/quote]

Mouais. Personnellement je n’ai aucune envie de profiter des personnes a qui on a vendu un rêve et qui on eu la naïveté d’y croire. Je n’ai pas beaucoup de sympathie pour ces personnes, mais ma morale m’empêche d’avoir pour autant envie de les « plumer ». Si les refuges non rentables devaient fermer dans le cas ou les refuges comme celui du gouter ne les subventionneraient pas, je préfèrent qu’ils ferment: je m’organiserait autrement.

Je n’ai pas envie de me dire que pratiquer la montagne n’est possible qu’en contrepartie d’une usine a touriste de l’autre cote du massif.

#36

Posté en tant qu’invité par Ml:

[quote=« ptetbenquoui, id: 1658691, post:34, topic:147006 »]

Le problème semble venir essentiellement des personnes montant pour faire le sommet par conditions correctes, et non de « naufragés » de la montagne en perdition… En ce sens je trouve ça très bien de les faire payer plein pot, c’est une situation totalement choisie de leur part.
Les hôtels vendeurs de tartes aux myrtilles dénommés refuges dans leur appellation et sur les cartes, mais ne possédant pas de local ouvert permettant le refuge hors périodes de gardiennage me « scandalisent » beaucoup plus.[/quote]

Oui, je me doute bien que la dénomination refuge n’est plus vraiment adaptée. Et dans le cas du refuge du gouter, les personnes qui montent soit savaient que le refuge etait plein, soit n’avaient pas réfléchi a la situation.
En cas de mauvais temps, j’imagine que la fréquentation ne doit pas être un problème aussi problématique.

Mais ça me gène qu’on doive se cacher d’hier une telle règle volontairement injuste comme pour les punir de leur comportement. Je pense d’ailleurs que leur réaction de « gamin » (pour ceux qui ont force le réfectoire) ou en tous cas leur irresponsabilité, n’est que le reflet des règles puériles qu’on leur impose.
En gros le refuge s’est abaissé au niveau de la bêtise de ses clients, plutôt que d’essayer de les élever. C’est peut-être la meilleure réponse pragmatique et réaliste, mais je trouve ça triste. La première fois que j’ai dormi sur une table, en refuge, j’ai trouvé ça cool de la part du gardien (que j’avais prévenu a l’avance) et ça a laissé une trace dans ma propre capacité a accueillir les gens et donné une chouette image des refuges de montagne, comme endroit fraternel et communautaire.

Je sais bien que c’est quasi ingérable au mont-blanc, mais je pense que les conséquences de l’orientation prise avec le nouveau refuge ne sont pas positives et ça me désole quand même.

#37

Posté en tant qu’invité par Ml:

coquille : lire « derrière une telle règle »

#38

Posté en tant qu’invité par pluscher:

mais non la vrai solution c’est de faire payer 2 fois plus cher les gens qui dorment dans le sas !
on respecte les règles de réservations et on paye le prix normal, ou si on essaye de gruger et bien on paye plus cher ; c’est normal

#39

+1

#40

Pour ceux qui ont réussi à réserver, ils peuvent annuler jusqu’à la veille de leur arrivée. Le refuge ne retient alors que 35centimes par nuits et par pers.
La perte me semble modique, et 1 jours à l’avance, on a qd-même une bonne idée de la météo, non ?