[quote=« fduruc, id: 1681926, post:41, topic:148811 »][/quote]
Une remarque en passant: Pour autant que je puisse le savoir, Chavez et C° ont été démocratiquement élus. Ce qu’est devenue la « révolution bolivarienne » est au mieux un terrible gâchis, mais les Chavez et Maduro ont été élus dans des conditions toujours électoralement satisfaisantes. C’est du moins ce que disent les rapports d’observateurs internationaux dépêchés sur place et aussi pas mal de collègues qui vivent à Caracas.
Alors ensuite, on est d’accord, il y a beaucoup de propagande (Mais pas seulement du côté Chaviste, je t’assure) et de clientélisme, donc on est très loin de vote démocratiquement parfait mais rares sont les pays qui obtiennent 10/10.
Sûrement pas les Etats-Unis où c’est le plus riche qui a le plus de chance de gagner, à coup de bombardement de propagande et de dénigrement le plus odieux du concurrent via les médias, ni le RU qui avec son système majoritaire à un tour amplifie le bipartisme. Evidemment l’exercice démocratique est globalement nettement meilleur dans la plupart de nos pays de la « vieille Europe », mais il y a quand même beaucoup à redire: Tripatouillages électoraux tels que les redécoupages de circonscriptions, promesses non tenues, mensonges, dissolutions et votes au meilleur moment, élections indirectes (Sénat français par exemple, grand électeurs aux EU)…
Un des plus gros trucs, c’est de pouvoir être élu avec moins de voix que l’adversaire! C’est arrivé au moins deux fois aux EU: Bush avait moins de voix qu’Al Gore et pareil pour Kennedy contre Nixon.
Ensuite Thatcher a réussi ou a raté? Ça dépend du plan sur lequel on se place. Elle a peut-être sauvé l’économie, mais à quel prix! lle a terriblement minoré le social, étant une des premières à inventer dans un pays riche les travailleurs SDF. Bref, le moins qu’on puisse dire, c’est que sa réussite est relative. Car enfin à quoi bon sauver l’économie si c’est pour générer ensuite encore plus d’ inégalités, de précarité, de petits jobs à temps partiel, et de mal-être au moins pour une grosse minorité?
Peut-être n’y avait-il pas d’autres solutions selon ses lumières, mais la réussite, à terme, est pour le moins contrastée.
En outre c’est aussi avec le thatcherisme qu’a commencé le boom de la City avec une hypertrophie de la spéculation la plus contestable pour ne pas dire détestable; le genre de spéculation qui nous a si souvent foutu dans la m…
A ce propos, le paradoxe actuel: Un chômage à 6 % mais tellement de travailleurs pauvres qu’il n’y a pas assez d’impôts et donc un déficit qui s’accroît, d’après cet article, en tout cas.