Question aux modérateurs

#21

[quote=Floc]Sur a signature de Mai, les liens sont suffisamment explicite pour avoir le choix de les cliquer ou non.

Si on interdit les liens comme ceux-ci, il faudra aussi interdire tout lien et toute phrase qui sont des avis politiques. Il est vrai que là on est dans l’extrême avec la signature mise en cause (y en a-t-il d’autres ?) que les liens amènent vers des sites un peu étrange et dont je n’ai pas forcément envie de lire, n’y même d’en connaître l’existence… mais bon.

Il faut laisser tous ces messages qui renseignent sur l’interlocuteur qu’on a en face, ou alors supprimer les signatures pour tout le monde. Le mieux c’est quand même de les dissocier plus visuellement du texte du message pour qu’on ait encore plus le choix de les lire ou pas.[/quote]
On a effectivement la possibilité ou non de cliquer. Et tu as parfaitement raison?
Mais, j’insiste sur le pourquoi ils sont mis.
Il faut dissocier le slogan, le proverbe d’un lien.
Et mettre un lien peut être considéré comme publicitaire et je dis ca car je travaille sur internet aussi.
Si je m’inscris sur tous les forums et que je mets des liens comme ca, je te garantie que c’est un bon moyen pour les faire connaitre.
Demain si je mets un lien avec une radio, un site de lingerie, sur la franc maconnerie, sur la scientologie,… quand penseriez-vous???
Au délà d’une certaine possibilité de cliquer ou pas, il y a une volonté de communication massive.
Et dans les charte d’utilisation Internet, souvent il est préconisé une certaine neutralité, religieuse, politique et commerciale!!!
Mais une fois de plus je ne détiens pas la vérité et je laisse les modos dans cette réflexion.

#22

[quote=ChristopheH]J’avoue que cette volonté de ne voir qu’une tête me gène fortement.
Je suis totalement athée, agnostique et je considérais même, dans le passé, que les personnes ayant besoin de la religion était des moux du cerveau. :rolleyes: Néanmoins, j’ai évolué en fréquentant d’autres cultures où la religion était présente. N’oubliez pas que l’attitude « à la française » sur les religions est une spécificité bien française.
Je n’ai pas regardé de près, mais les liens de Mai ne me semblent pas spécialement contraire à la charte. N’oublions pas que c2c a une vocation universelle, multiculturelle. A ce titre, je me méfierais de tous les aprioris classique franço/français essentiellement partagés par les français.

Pour moi, il n’y a pas de problème parce que l’outil permettant de ne pas voir les signatures existe. Dans la mesure où les propos respectent la charte, je ne vois pas pourquoi il faudrait les censurer.
Pourquoi censurer alors qu’il te suffit de configurer un compte pour ne pas lire les signatures.

Par ailleurs, il y a un problème technique. Qui va se coltiner le boulot pour vérifier les signatures de chacun et pour contrôler qu’il n’y a pas un bout de phrase ou un bout du site qui pose problème ?

c2c est un site libre, avec des infos libres, un soft en libre sur lequel tous les opinions peuvent s’exprimer. Toute volonté de censure me semble aller à l’encontre de la philosophie c2c.

Mai est un contributeur comme un autre. Je ne partage probablement pas certaines de ses idées. Mais, il ne resterait pas grand chose sur c2c, s’il ne fallait conserver que les opinions/gens qui conviennent à tous. Une des richesses de c2c réside bien dans la diversité. Mai affiche clairement la couleur => si ca ne plait pas, il suffit de zaper (c’est mon cas).[/quote]
Et oui tu as raison, ca risque d’être un boulot supplémentaire pour les modos!!! :confused:
Comme tu dis, C2C et un site libre et un forum ou on a une certaine liberté d’opinion.
Mais entre l’expression ( qui reste modérée si débordement) et les liens, il y a une différence.
Et comme tu le dis « MAI affiche clairement la couleur », est la ca me gêne car on n’est plus dans une certaine neutralité de la personne.
Je ne savais pas qu’on pouvait configurer pour ne plus voir les signatures, mais franchement, j’ai pas envie de le faire car ca suppose que je ne vois plus les autres!!!
Et je pense que MAI n’a aucune intention particulière mais, je m’inquiète sur des éventuels débordements.
Car tout même un lien clicable devient un lien publicitaire!!!

#23

Je m’en fout totalement. De toutes façons, je ne visualise pas les signatures.

Personnellement, la chose qui m’importe sur c2c, c’est avant tout les infos apportés par un contributeur.
Pourquoi, comment etc…, c’est avant tout son problème. Je n’ai pas à juger.

Il est évident qu’une partie des infos rentrés sur c2c est à vocation communication/lobbying. C’est le cas pour beaucoup de causes défendus par certains membres.

Ne croyez vous pas qu’il serait préférable de contribuer à c2c au lieu de se poser des questions métaphysiques sur les raisons poussant les autres à contribuer ?

Actuellement, je suis en train de relire le bouquin sur les rescapés dont l’avion s’était planté dans les Andes en 1972. Les gaziers ont survécus en bouffant les petits copains morts et en mettant en avant leurs religions !! Le bouquin en Anglais est blindée de références à la religion. => je ne serais pas étonné que l’approche religieuse des alpinistes sud-américain (andinistes) soit totalement différente de celle des français.

#24

D’abord je suis d’accord pour les différencier un peu plus du corps du message (couleur, taille…etc).

Après je pense que le traitement que l’on doit donner aux signatures doit être le même que pour le reste d’informations sur le site:
liberté d’expression dans le cadre de la charte des forums et pas d’utilisation commercial.

Il y aura surement des cas limites soit parce qu’ils vont « presque » contre la charte soit parce qu’ils font « presque » un usage commercial (par exemple l’article de Petzl sur la bourse Expé).

Dans le cas particulier des liens religieux de Mai, il ne me semble que ce soit dans les limites ni de l’un ni de l’autre.

#25

amis modos, on a une discussion « entre modos » dans le forum approprié!
http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?id=137980

#26

[quote=Dani]D’abord je suis d’accord pour les différencier un peu plus du corps du message (couleur, taille…etc).

Après je pense que le traitement que l’on doit donner aux signatures doit être le même que pour le reste d’informations sur le site:
liberté d’expression dans le cadre de la charte des forums et pas d’utilisation commercial.

Il y aura surement des cas limites soit parce qu’ils vont « presque » contre la charte soit parce qu’ils font « presque » un usage commercial (par exemple l’article de Petzl sur la bourse Expé).

Dans le cas particulier des liens religieux de Mai, il ne me semble que ce soit dans les limites ni de l’un ni de l’autre.[/quote]
Tu es nouveau toi???
Sympa ton avatar!!!
Ben mince, il y a en combien des modos???

#27

Tu trouveras les infos dans l’article suivant :
http://www.camptocamp.org/articles/121965/fr

#28

Moi, ça me laisse froid, mais le problème ce n’est pas ma sensibilité ou la tienne. Il faut tenir compte des faits de société, et des dérives possibles.
La question est plus générale et on sait très bien que c’est une question d’équilibre entre des principes de droit définis par la société, des principes de liberté, des principes de respect, et les principes de c2c s’inscrivant dans sa charte.
Aucun principe (pas plus le principe de liberté d’expression) n’est absolu. Poussé aux limites chaque principe fût il fondamental, se heurte à un autre principe lui aussi fondamental, d’où la nécessité de trouver un équilibre moralement et socialement acceptable.
N’est-il pas Christophe ?
Ensuite c2c a des statuts et est donc totalement légitime à formater techniquement le site pour favoriser certains aspects plus que d’autres, en préservant la liberté d’expression dans le cadre des règles des forums.
Je rappelle juste que « la signature automatique » a pour fonction première de mettre un texte présentant un aspect personnel ou un sens auquel on est attaché. On tolère un lien vers un site perso dans la mesure où ce site sert à présenter l’auteur, ou son/ses hobbies.
Il ne sert pas, même si aujourd’hui, c’est techniquement possible, à faire de la pub, de la propagande politique ou du prosélytisme.

Les adeptes des raisonnements aux limites, targueront que la religion est leur hobbie, leur passion, ce qui me permettra aussi de mettre des liens vers mes sites politiquement engagés « préférés » (il y en a des pas piqués des vers), je répondrai que c’est ma passion et répond à mon libre droit d’expression.
J’espère que tout le monde comprends bien les risques de dérives. Sachant que si quelqu’un a quelque chose à dire, le bistrot laisse de larges possibilités d’expression, sans qu’il soit nécessaire à c2c de laisser des possibilités qui débordent largement la finalité d’une signature.

Comme le suggère Thomas, je ne vais pas aller plus avant dans ce débat et en rester là pour ma part.

Bonne journée

#29

Je partage en partie ton opinion Gepi.
Mais, les débats forum sur « pourquoi untel mets une info » sont toujours pénible à lire.
Surtout quand les posts ne sont pas lancées/menés par des contributeurs « majeurs ».
Je ne cherche pas à hiérarchiser les contributions car toutes les contributions/commentaires même infimes sont intéressante/nécessaire pour le site.

Néanmoins, il existe des règles plus ou moins informelles sur c2c qui sont :

  • le site devient ce que les contributeurs en font.
  • on accepte/tolère la mise en avant de certaines idées (lobbying) dans la partie perso dans la mesure où il y a des contributions.

Comme disait Alex : ne vous demandez pas ce que c2c peut vous apporter mais demandez vous ce que vous pouvez apporter à c2c.

Un MAI parlant de bible tout en rentrant des infos dans le topo-guide ne me dérange pas car je ne lirais que les infos et je laisserai la bible au gens que cela interesse.

#30

Posté en tant qu’invité par contributeur mineur:

[quote=ChristopheH]Surtout quand les posts ne sont pas lancées/menés par des contributeurs « majeurs ».
Je ne cherche pas à hiérarchiser les contributions car toutes les contributions/commentaires même infimes sont intéressante/nécessaire pour le site.[/quote]
Ça y ressemble pourtant étrangement.
Je vois pas très bien pourquoi le fait d’être un gros contributeur ouvrirait des droits à lobbying.
Ce genre de raisonnement ne me semble pas très adapté au cas d’Internet mais plus aux clubs anglais.
C’est sur que comme ça vous êtes certains de bien rester entre gens de bonne compagnie.

#31

Non je pense que ce que voulais dire ChristopheH c’est que si un contributeur était présent juste pour faire du lobbying, de la publicité et ne pas contribuer autrement cela serait dérangeant.

Mais en l’occurence, ici, on a affaire à un contributeur dont les liens ne sont pas ses seules contributions.

Après c’est peut être poser le problème de la redondance des signatures. Marre de voir des liens théologiques, marre de voir les liens vers des blogs perso, marre de voir des phrases à connotation politique, marre de lire une citation de livanos… à tous les messages.

#32

Non Christophe, les règles sont les mêmes pour tout le monde. Si nous ne sommes pas parfaitement objectifs, c’est que nous sommes humains et que c’est malgré nous, pas parce que nous l’avons intégré comme une règle.

[quote=ChristopheH]Néanmoins, il existe des règles plus ou moins informelles sur c2c qui sont :

  • le site devient ce que les contributeurs en font.[/quote]
    C’est une phrase qui veut tout dire et rien dire.
    C2C a pour vocation de promouvoir les sport de montagne non motorisés, mais selon ta petite phrase, ça veut dire qu’il n’y a pas de cadre et donc que si demain C2C subit l’assaut de tous les passionnés de sports motorisés, c2c devient un site de Quadiste ???
  • C’est hors sujet. La question qui se pose à nous, est de définir les possibilités techniques offertes par le champ « signature » et ses règles d’usage.
  • Pour bien montrer la nécessité de cette réflexion globale, qu’il faut séparer du cas particulier, je vais prendre un exemple :
    Le champ "signature permet aujourd’hui beaucoup de chose en nature de contenu comme en taille et ce n’est pas neutre.
    Imaginons que M. X rentre beaucoup de courses dans le topoguide ou qu’il joue un rôle d’animation important par ses contribution, puisque ça semble donner droit selon toi à des tolérances qu’on refuserait à d’autres.
    Imaginons, maintenant que M. X écrive de nombreux posts sur le forum médical avec juste une petite ligne neutre ou insignifiante, mais avec un champ « signature » faisant la promotion de produits, pratiques ou « médecines » parallèles avec autant de liens que le champ en permet.

Tu vois bien qu’il y a des possibilités de dérives importantes.
Il s’agirait bien d’un détournement de la fonction du champ « signature » qu’il est légitime de limiter.

Que M. Christophe ou Gepi ne soient pas sensibles à la pub, à la propagante, ou au prosélytisme, on s’en fout.

#33

Floc a bien expliciter mes propos. Le terme majeur comportait des guillemets.
J’ajouterais qu’à la différence des clubs Anglais, c2c est ouvert à tous les passants qui flânent sur la toile.

c2c avance avec les contributions de tous. Même celle ne consistant qu’à corriger 1 faute d’orthographe dans un mot.

L’essentiel sur c2c me semble être ce qui nous rapproche : « Partage d’informations Montagne » et non pas ce qui nous sépare. Nous sommes tous différents par nos pratiques, cultures, langues etc. Se focaliser sur les éléments de différence est dommage.
Se focaliser sur le « pourquoi untel » rentre une info est contreproductif.

Soyons réalistes, il suffit de voir le nombre de sorties avec un lien vers les blogs perso pour comprendre que l’altruisme complet n’est pas le seul moteur pour rentrer des infos. Mais, il n’y a pas de problème : l’info perso est totalement séparé de l’info collaborative (un post est perso).

Pour ne prendre que l’exemple de la signature de manoue. Certes, elle ne pointe pas vers un site mais il y a une connotation assez marqué qui me semble assez éloigné de l’objet de c2c. :lol: :lol: :lol:

#34

Posté en tant qu’invité par contributeur mineur:

Absolument nous sommes d’accord.Donc il faut être cohérent avec le concept et à la différence des clubs, que les flâneurs soient respectés autant que les autres.
C’est peut-être ce qui leur donnera envie de rester.

#35

Je n’ai jamais dit le contraire. Mais, les critiques visant les raisons pour contribuer nécessite un minimum d’antériorité dans les contributions.

C’est interdit par la charte. :lol:

Il suffit de ne lire que les contributions collaboratives dans lesquels il n’y a pas d’opinion personnel.
Par ailleurs, ce flâneur doit également apprendre à respecter les « us et coutumes du lieu » (propos non directement lié au sujet du jour).

#36

Tu as certainement raison!!!
Et j’aime ta personnalisation… :confused:

Maintenant, il appartient aux modos de trancher!!!

Je ne faisais que donner un point de vue, une réflexion… sur un sujet lancé… et c’est comme ca que les choses avancent.
Je ne cherche aucune polémique,
le choix appartient aux gestionnaires du site,
et bien loin de moi une auto satisfaction!!!

J’espère te retrouver dans d’autres sujets tous aussi enrichissants, car j’apprécie aussi, la pertinence de tes réponses!!!

#37

Il n’y a rien dans la charte sur le contenu des signatures.

Il suffit de ne pas cliquer sur les liens pornographiques et de ne pas mettre la chaine du téléviseur sur un film Hard. L’argument n’est pas très solide.
J’arrête de te répondre sur ce forum, avant que ça ne se transforme en débat rhétorique stérile.

#38

Il n’y a rien dans la charte sur le contenu des signatures.

Il suffit de ne pas cliquer sur les liens pornographiques et de ne pas mettre la chaine du téléviseur sur un film Hard. L’argument n’est pas très solide.
J’arrête de te répondre sur ce forum, avant que ça ne se transforme en débat rhétorique stérile.[/quote]
Dis GEPI, ta buche de noel, tu la veux au chocolat!!! :wink:

Il est toujours agréable de vous lire!!!

#39

[quote=manoue]Tu as certainement raison!!!
Et j’aime ta personnalisation… :/[/quote]
Merci. :lol:

:lol: :lol: :lol: :lol:

#40

C’est un peu facile ça, d’essayer d’acheter les modos :slight_smile: