Une station de ski « verte » pour moi ne veut rien dire, surtout en cette époque de greenwashing florissant. C’est un peu comme Total se déclarant écolo car ils utilisent des lampes basses conso dans leurs bureau.
Les stations ont un certain impact sur l’environnement. Elle ne peuvent qu’essayer de le minimiser.
Il n’y a pas besoin de chercher très loin pour connaitre les principaux impacts, ils sont assez notoires:
L’énergie (remontées mécaniques, construction, transports des touristes)
La biodiversité (destruction d’habitats, espèces hivernantes…)
L’eau, en particulier pour la neige artificielle. Sujet de plus politiquement très sensible en France (usage agricole).
Le questionnaire est parfois simpliste et certaines questions mal posées, mais on a vu pire, donc j’ai fais un effort.
Exemple, la question du genre « Le réchauffement climatique est du à l’absence de prise de conscience, bla bla bla ». Les cause du réchauffement et la prise de conscience sont deux choses bien distinctes. On aurait plutôt du demander : « Le manque d’actions contre le réchauffement est-il du à l’absence de prise de conscience »
Dans la première partie, pas mal de points font déjà l’objet d’obligations légales, donc j’espère que l’auteur de l’étude s’est un peu renseigné là dessus. De plus, difficile de hiérarchiser un point plutôt que l’autre sans connaitre le contexte.
A propos de l’acceptation ou non des surcoûts, il aurait été plus pertinent de le quantifier : Combien êtes vous prêts à payer en plus sur le forfait pour un certain nombre d’actions écologiques (électricité 100% renouvelable, protection de la biodiversité, meilleur tri des déchets, compensation carbone pour les transports locaux) ? 1€ - 2€ - 4€ - 7€ - 10€.
Bref, comme beaucoup de sondages qui atterrissent sur C2C, ce travail manque de rigueur et ne permettra pas de conclure grand chose dans son état actuel.
