Salut,
@Alexandre
Beaucoup de tes images semblent très travaillés en post traitement avec un rendu que je trouve souvent assez réussi et bien équilibré… Est ce que tu abordes cet aspect dans le livre ? Peux tu en dire plus sur le type de traitements etc… Passes-tu beaucoup de temps en post-traitement ?
@Bastien
Si tu emmene des focales fixes, il faudra aussi penser que devra changer d’objectifs plus souvent, en montagne c’est pas forcément toujours commode…
Les focales fixes ne seront pas forcément plus légères : en général, entre un 70-300mm et un 300mm fixe, on a plutôt une ouverture de plus pour un poids comparable.
Et même côté grand-angle, remplacer un zoom 16-35mm par un 16 ou 20mm fixe + un 35mm fixe risque plutôt d’alourdir l’ensemble.
Posté en tant qu’invité par marcomaroc:
[quote=« Rupicapra rupicapra, id: 1169774, post:21, topic:110147 »]
Ben…
Par exemple (bon, je suis chez Canon, hein, mais c’est kif-kif), c’est moins encombrant pour moi de prendre mon 75-300 EF que de prendre 2 ou 3 focales fixes pour couvrir différentes plages.
D’autant que le 300 est assez encombrant.[/quote]
Un zoom « transtandard » 18-200 est assez intéressant aussi.
Désolé du retard dans mes réponses, je suis en balade en Islande en ce moment, et il n’y a pas de connexion internet de partout.
@Franch: mon site est fait à la main, il en est à sa quatrième version. Il utilise dotclear pour le blog et plogger pour les galeries comme backend, mais avec pas mal de bidouille dans le code pour que ça s’adapte bien au reste du site.
@Bastien: ça dépend du poids que je peux transporter. En trek ou course facile, j’emporte le télé et le GH1 pour la vidéo. En course plus difficile, c’est juste le grand angle, et quand il faut vraiment être super léger, je prends juste le GH1 et je l’utilise aussi pour les photos.
Le débat focales fixes vs zooms n’a pas de réponse universelle, je pense, c’est surtout une question de goût et d’habitude. Je pense emporter quelques focales fixes de bonne qualité dans le futur (24 f/1.4 par exemple).
@dav: j’ai passé beaucoup de temps par le passé, mais maintenant que je maîtrise vraiment les logiciels et les techniques et que j’ai une idée précise de ce que je recherche, je passe rarement plus d’une minute ou deux sur chaque photo. Je ne traite pas vraiment du sujet dans le livre parce que je pense que c’est quelque chose de très personnel, et que pas grand chose n’est spécifique à la photo de montagne, donc les informations se trouvent déjà dans d’autres ouvrages.
@marcomaroc: sur le papier, oui, mais le 18-200 n’est vraiment pas terrible optiquement. Sa seule utilité, à mon avis, est pour de longs voyages sans désirs photographiques trop intenses. Pour le reste, une combo 18-55 + 55-200 sera à peine plus lourde, bien moins chère et donnera des images bien meilleures.
Commandé !
Ton post est l’occasion de rappeler la bibliothèque c2c : 800 ouvrages dans la base de donné /books
dont 630 topos /books/list/btyp/1/orderby/bnam
Les topos peuvent être associés aux itinéraires décrits dans le topo-guide et donc accessibles depuis la page topo. Exemple : Escalades en Chartreuse Voie Coupé
Pour se procurer un livre : un google lien renvoie à une page de lien permettant de se procurer l’ouvrage auprès d’un vendeur en ligne. Exemple : La page de Remote => 5s pour trouver un vendeur, les prix et acheter.
Que les auteurs d’ouvrages n’hésitent pas à renseigner la bibliothèque.
Le moteur de recherche des livres : /books/filter
Posté en tant qu’invité par ma2t:
Si j’ai bien suivi, tu parles bien de Nikon et si tu fais référence aux 18-55 et 55-200 qui constituent le kit de base (vendus notamment avec le D3100 et avant le D40), permets moi de te dire que le 18-200 est autrement plus qualitatif que ces deux objectifs. Pour avoir possédé les 3 (j’ai toujours le 18-200), il n’y a pas photo et du reste, leurs prix respectifs démontrent qu’ils ne sont pas dans la même gamme.
+1
Le 18-200 VR tient parfaitement la route, y compris encore avec le D7000.
Un seul zoom trans-standard évite les manipulations d’objectifs, là où on n’est pas forcément à l’aise pour en faire (dans la neige, le froid, le vent, le sable).
commandé! merci!
[quote=« Rupicapra rupicapra, id: 1169774, post:21, topic:110147 »]
Ben…
Par exemple (bon, je suis chez Canon, hein, mais c’est kif-kif), c’est moins encombrant pour moi de prendre mon 75-300 EF que de prendre 2 ou 3 focales fixes pour couvrir différentes plages.
D’autant que le 300 est assez encombrant.[/quote]
Je suis chez canon aussi, et à mon avis si t’accepte de pas avoir trop de télé, un petit 50 mm (et un 85 éventuellement) et un petit grand angle (y’en a pas trop chez canon, mais bon…), en plus de la meilleure qualité optique des focales fixes, c’est quand même bien plus léger qu’un 18-55 + 55-200 par exemple ou qu’un 18-135 (ce que j’ai et dont je suis bien satisfait mis à part le poids et l’encombrement). Reste le problème du changement d’objectif…
[quote=« Alexandre Buisse, id: 1170748, post:25, topic:110147 »]@Bastien: ça dépend du poids que je peux transporter. En trek ou course facile, j’emporte le télé et le GH1 pour la vidéo. En course plus difficile, c’est juste le grand angle, et quand il faut vraiment être super léger, je prends juste le GH1 et je l’utilise aussi pour les photos.
Le débat focales fixes vs zooms n’a pas de réponse universelle, je pense, c’est surtout une question de goût et d’habitude. Je pense emporter quelques focales fixes de bonne qualité dans le futur (24 f/1.4 par exemple).[/quote]
Du coup, tu bosses avec un micro 4/3 dans les conditions disons « difficiles » ? J’hésitais aussi à acheter un appareil de ce type mais du coup, autant se tourner vers les compact experts à mon avis, avec des qualités équivalentes ou meilleures et un poids/encombrement inférieur.
En tout cas, très jolies photos, félicitations.
Question subsidiaire : tu trimballes un trépied ?
[quote=« Alexandre Buisse, id: 1169179, post:16, topic:110147 »]@Le Mateur d’Abimes: j’utilise en fait du matos tout à fait accessible à tous. Même si je pourrais maintenant utiliser du matériel plus avancé, le problème est que ça augmente beaucoup le poids sans gain vraiment crucial, donc je reste sur du réflex milieu de gamme (D90 pour l’instant). Le chapitre sur le matériel est assez orienté réflex, mais tout le reste du livre peut s’appliquer aux compacts sans problèmes.
@Belle et Mince: c’est une copie rapide et retaillée du fichier de repro. Comme celui ci est en CMYK de toute manière, il ne faut vraiment pas se baser sur la version web/RGB, je pense.[/quote]
Merci pour tes réponses.
Sur Internet il est quasiment impossible d’évaluer des photos pour ce qui est de la qualité de publication, il faudrait les images en haute résolution et avoir une gestion colorimétrique cohérente et de toute façon à part les pros presque personne ne calibre ses écrans. Et même avec les écrans calibrés il faut encore faire gaffe à la lumière ambiante, au reflets de l’environnement et même parfois aux habits qu’on porte lorsqu’on est devant l’écran. C’est surtout important là où des références absolues pour couleurs sont requises (mode et surtout emballages/pubs), mais dans beaucoup ou même al majorité de cas il faut simplement des couleurs plaisantes.
Le gros problème en montagne c’est le poids. La robustesse est malheureusement incompatible avec le poids. L’idéal serait un DSLR pro mais c’est beaucoup trop lourd.
J’avais posté deux réponses sur la photo ici:
/viewtopic.php?pid=1441535
/viewtopic.php?pid=1442244
[quote=« Valmag, id: 1170850, post:28, topic:110147 »]+1
Le 18-200 VR tient parfaitement la route, y compris encore avec le D7000.
Un seul zoom trans-standard évite les manipulations d’objectifs, là où on n’est pas forcément à l’aise pour en faire (dans la neige, le froid, le vent, le sable).[/quote]
Si c’est pour la photo souvenirs ou Internet peut-être, par contre pour la publication de qualité tu oublies. Les défauts techniques des images sont exacerbés à l’impression. Pour du A4 en offset de bonne qualité sur papier couché il faut une bonne photo au départ.
La manip d’objectifs est source de problème et également, pour la photo d’action, une perte de temps. Raison pour laquelle une bonne combinaison est de prendre un boîtier avec une zoom facteur env. 3 grand-angle et un boîtier avec un zoom télé également de facteur 3 env, le tout à f/2.8 et moteur de mise au point intégré et stabilisation optique pour le télé. En gros tu finis avec 5 à 6 kg de caméras en bandoulière mais c’est le seul moyen de couvrir une plage de focales assez large sans devoir changer d’objectif. Et l’autre aspect est la redondance, si un boîtier tombe en rade il reste toujours l’autre.
Si ce n’est pas pour la photo d’action tu as le temps de changer d’objectif mais cela aggrave le problème des saletés sur le capteur.
En pratique il n’y a pas beaucoup d’alternatives, pour de la photo de très haut niveau on doit se débrouiller avec du matos lourd et il alors réparti avec le reste du matos. J’ai vu des photographes faire des calendriers en trimballant une Sinar et un trépied, ça doit sûrement faire dans les 20 kg, jamais porté ce genre de caméra. Pour la photo animalière avec les super-télés il faut également être prêt à porter du (très) lourd.
Cela dit, avec du matériel de bonne qualité léger on peut sûrement obtenir de bons résultats mais je ne connais pas suffisamment bien. L’autre problème est la durabilité, pas mal de caméras et d’objectifs sont performants neufs mais se dérèglement rapidement, surtout en cas de choc. L’usure et l’étanchéité jouent aussi un rôle.
C’est la question qui tue.
Et il y a différentes réponses. 
T’as déjà fait une voie avec un trépied?
En gros: Si la luminosité est très bonne et que les focales ne sont pas trop longues le trépied n’est pas une nécessité même s’il apporte presque toujours un avantage. Par contre dans ces cas l’avantage qu’il procure ne justifie pas le fait de devoir le trimballer et un bon trépied « léger » (fibre de carbone) c’est cher et il faut une rotule correcte avec. Un mauvais trépied est inutile. Mieux vaut commencer à apprendre à stabiliser une caméra avec les moyens à disposition, notammennt en tenant correctement la caméra, en déclenchent correctement et en prenant, si possible, appui, p.ex. aussi en utilisant un sac à dos, etc.
Entre un pro et un débutant il y a un monde côté stabilisation.
Posté en tant qu’invité par marcomaroc:
[quote=« ma2t, id: 1170809, post:27, topic:110147 »]
Si j’ai bien suivi, tu parles bien de Nikon et si tu fais référence aux 18-55 et 55-200 qui constituent le kit de base (vendus notamment avec le D3100 et avant le D40), permets moi de te dire que le 18-200 est autrement plus qualitatif que ces deux objectifs. Pour avoir possédé les 3 (j’ai toujours le 18-200), il n’y a pas photo et du reste, leurs prix respectifs démontrent qu’ils ne sont pas dans la même gamme.[/quote]
J’ai un sigma 18-200 DC-OS (dernière version) et un reflex Canon: les images sont quand même bien meilleures qu’avec les 18-55 et 55-200 du base des kits. Rien à voir bien sûr avec une focale fixe.
Au-delà d’un facteur d’environ 3 les zooms pour la photo (pas la vidéo même professionnelle pour laquelles les exigences et terme de performances optiques sont bien moins élevées) deviennent problématiques. Après cela dépend évidemment de l’application. Pour Internet même un zoom vidéo avec un facteur de 100 fera sûrement encore l’affaire.
Par curioisité j’ai fait quelques photos avec deux D2x, un avec 17-55 mm f/2.8 et un avec 70-200 mm f/2.8 (genre de matos utilisé en photojournalisme) et j’ai trouvé que les objectifs étaient très bons. Aussi très facile et intuitif à utiliser si on fait abstraction des règlages de l’autofocus auxquels je n’ai compris que les rudiments.
Comparer les objectifs à focale fixe aux zooms n’est pas toujours évident, cela dépend des objectifs. Les zooms pros (typiquement à f/2.8, et f/4 pour les très longues focales genre 500 ou 600 mm utilisés surtout pour les zanimos) sont plus limitants par leur luminosité.
Tu veux pas écrire un bouquin de technique photo, puis ouvrir TON propre sujet?
+1 carrément.
Posté en tant qu’invité par ma2t:
LOL comme diraient les jeunes !
Le 70-200 2.8 est une optique pro, avec le prix qui va avec (2000e). Idem, peut-être dans une moindre mesure, pour le 17-55. Alors, tu m’étonnes qu’ils peuvent être « très bons ». C’est sans doute les meilleurs de leur catégorie respective.
Reste qu’on était sur des objectifs amateurs et que les deux ci-dessus ne sont en rien comparables. Et puis, accessoirement, étant donné le poids du 70-200, pas sûr que tu le trimbale dans le fonds du sac là même où tu n’emmènes pas ton trépied…
Sauf que Alexandre Buisse démontre justement l’inverse puisqu’il réussi à éditer un livre de photos (qui ont l’air très belles !!) avec de modestes objectifs d’entrée de gamme !
Cela démontre bien que la photo n’est pas une histoire de qui a la plus grosse (ouverture j’entends !) mais de qui tient l’appareil…
Posté en tant qu’invité par marcomaroc:
[quote=« Alexandre Buisse, id: 1170748, post:25, topic:110147 »]Désolé du retard dans mes réponses, je suis en balade en Islande en ce moment, et il n’y a pas de connexion internet de partout.
@Franch: mon site est fait à la main, il en est à sa quatrième version. Il utilise dotclear pour le blog et plogger pour les galeries comme backend, mais avec pas mal de bidouille dans le code pour que ça s’adapte bien au reste du site.
@Bastien: ça dépend du poids que je peux transporter. En trek ou course facile, j’emporte le télé et le GH1 pour la vidéo. En course plus difficile, c’est juste le grand angle, et quand il faut vraiment être super léger, je prends juste le GH1 et je l’utilise aussi pour les photos.
Le débat focales fixes vs zooms n’a pas de réponse universelle, je pense, c’est surtout une question de goût et d’habitude. Je pense emporter quelques focales fixes de bonne qualité dans le futur (24 f/1.4 par exemple).
@dav: j’ai passé beaucoup de temps par le passé, mais maintenant que je maîtrise vraiment les logiciels et les techniques et que j’ai une idée précise de ce que je recherche, je passe rarement plus d’une minute ou deux sur chaque photo. Je ne traite pas vraiment du sujet dans le livre parce que je pense que c’est quelque chose de très personnel, et que pas grand chose n’est spécifique à la photo de montagne, donc les informations se trouvent déjà dans d’autres ouvrages.
@marcomaroc: sur le papier, oui, mais le 18-200 n’est vraiment pas terrible optiquement. Sa seule utilité, à mon avis, est pour de longs voyages sans désirs photographiques trop intenses. Pour le reste, une combo 18-55 + 55-200 sera à peine plus lourde, bien moins chère et donnera des images bien meilleures.[/quote]
Question: travailles-tu avec le format RAW?
[quote=« Bastien, id: 1171231, post:31, topic:110147 »]
[quote=« Alexandre Buisse, id: 1170748, post:25, topic:110147 »]@Bastien: ça dépend du poids que je peux transporter. En trek ou course facile, j’emporte le télé et le GH1 pour la vidéo. En course plus difficile, c’est juste le grand angle, et quand il faut vraiment être super léger, je prends juste le GH1 et je l’utilise aussi pour les photos.
Le débat focales fixes vs zooms n’a pas de réponse universelle, je pense, c’est surtout une question de goût et d’habitude. Je pense emporter quelques focales fixes de bonne qualité dans le futur (24 f/1.4 par exemple).[/quote]
Du coup, tu bosses avec un micro 4/3 dans les conditions disons « difficiles » ? J’hésitais aussi à acheter un appareil de ce type mais du coup, autant se tourner vers les compact experts à mon avis, avec des qualités équivalentes ou meilleures et un poids/encombrement inférieur.
En tout cas, très jolies photos, félicitations.
Question subsidiaire : tu trimballes un trépied ?[/quote]
J’utilise mon GH1 (et avant ça un Olympus E-P1) dans des conditions difficiles en effet, et pour l’instant je n’ai pas eu de problèmes. Un de mes amis a laissé tomber l’E-P1 sur une dalle de granite, ce qui a endommagé l’objectif (il fonctionnait toujours, mais sans possibilité de mise au point manuelle), mais je pense qu’une chute pareille aurait abimé n’importe quel appareil. Pour le reste, même par mauvais temps, je n’hésite pas à utiliser des appareils m4/3, même si j’y fais un peu plus attention qu’avec mon réflex.
Un m4/3 ou autre appareil de cette catégorie sera infiniment meilleur que n’importe quel compact, même expert. D’une part en raison des objectifs interchangeables, mais surtout à cause de la taille du capteur, beaucoup plus grande. Ça donne une qualité d’image sans comparaison, des possibilités de prise de vue à ISO élevée, des profondeurs de champ plus réduites et plein d’autres avantages.
Je n’utilise presque jamais de trépied (j’en possède un en fibre de carbone avec une bonne rotule, mais même avec son poids réduit, il est bien trop encombrant). Avec une lumière suffisante, ce qui est presque toujours le cas, un trépied est relativement inutile, et la lenteur d’utilisation est aussi un gros désavantage dans beaucoup de situations. Je ne sors le mien que pour des prises de vue de nuit, de manière générale.
Absolument ! Avec des logiciels comme Lightroom, il n’y a vraiment aucune raison de continuer à utiliser du jpg si le photographe se soucie un tant soit peu de la qualité finale. Le raw permet de garder un grand contrôle sur le rendu final et donne beaucoup plus de latitude dans la phase de post-production.